МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

В И Р О К 
іменем України
Справа № 214/4254/23 
Провадження № 1-кп/210/158/26 
08 січня 2026 року          
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 

за участю:
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_5 
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 
представника потерпілого ОСОБА_10 
свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 
експерта ОСОБА_13 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за яким обвинувачується:
ОСОБА_14 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, судимий 22.11.2021 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, має базову середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні має малолітню доньку – ОСОБА_15 , 2012 р.н., зареєстровний та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.286-1 КК України та ч.1 ст.135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 квітня 2023 року приблизно о 15 годині 30 хвилин водій ОСОБА_5 , знаходячись у стані наркотичного сп`яніння, перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вокзальна, посадив до себе в автомобіль «БМВ 520I», реєстраційний номер НОМЕР_1 на переднє пасажирське сидіння - ОСОБА_16 та ОСОБА_9 на заднє пасажирське сидіння та розпочав рух в бік ЗГТ «Автовокзал» у м. Кривий Ріг. 
Далі, ОСОБА_5 разом із вказаними вище пасажирами, рухаючись на вищевказаному автомобілі із ЗГТ «Автовокзал» у напрямку вул. Вокзальна м. Кривого Рогу, у світлий час доби по проїзній частині вул. Святогеоргіївська м. Кривого Рогу, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку та розділена трамвайними коліями, без видимої дорожньої розмітки, знаходячись на заокруглені дороги праворуч, не обрав безпечну швидкість для руху, втратив контроль над керуванням та виїхав за межі проїзної частини праворуч, де допустив наїзд на дерево, внаслідок чого пасажир ОСОБА_16 загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди та пасажир ОСОБА_9 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. 
Надалі, 21 квітня 2023 року водій ОСОБА_5 знаходячись на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що поблизу електроопори № 59 по вул.Святогеоргіївська в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, являючись особою, яка поставила потерпілого ОСОБА_17 ,в небезпечний для життя стан, що виразилось в тому, що він, керуючи технічно справним легковим автомобілем «БМВ 520I», р.н. НОМЕР_1 ,порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, перевозячи на передньому пасажирському сидінні пасажира ОСОБА_16 та наближаючись до заокруглення дороги праворуч, не обрав безпечну швидкість для руху і втратив контроль над керуванням, виїхав за межі проїзної частини праворуч та допустив наїзд на дерево. Своїми діями, ОСОБА_5 спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_16 , поширюючи аморальну поведінку, проявив байдужість і неповагу до права людини на життя і безпеку, нехтуючи моральними і правовими нормами, що передбачають надання допомоги людям, що знаходяться в небезпечному для життя стані, усвідомлюючи суспільну небезпеку своєї бездіяльності і те, що він залишає без допомоги особу, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, а також усвідомлюючи те, що він має реальну можливість надати допомогу особі, яку він сам поставив в небезпечний для життя стан, та, діючи умисно всупереч вимогам п. 2.10 а), г), ґ), д) Правил дорожнього руху, в якому зазначено:
п. 2.10 «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;»;
г)«вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;
ґ)у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;
д)повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських».
Однак, ОСОБА_5 розуміючи, що вчиненим ним діянням поставив ОСОБА_16 в небезпечний для життя стан, нехтуючи своїми правовими обов`язками та маючи реальну можливість надати потерпілому допомогу, не вжив усіх можливих заходів для надання домедичної допомоги, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не вжив зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілого до закладу охорони здоров`я, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки, не повернувся на місце пригоди, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, з місця події зник, залишивши потерпілого на проїзній частині дороги вулиці Святогеоргіївськав небезпечному для життя стані.
Крім того, ОСОБА_5 , 21.04.2023 року, приблизно о 15:30, знаходячись у стані наркотичного сп`яніння, перебуваючи за адресою: вул. Вокзальна м. Кривого Рогу, посадив до себе в автомобіль «БМВ 520I» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_16 на переднє пасажирське сидіння та ОСОБА_9 на заднє ліве сидіння і розпочав рух в бік автовокзалу м. Кривого Рогу. 
Далі, ОСОБА_5 разом із вказаними вище пасажирами, повертаючись на вказаному авто з автовокзалу у бік вулиці Вокзальна м. Кривого Рогу, рухаючись у світлий час доби по проїзній частині вулиці Святогеоргіївська м. Кривого Рогу, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку та розділена трамвайними коліями без видимої дорожньої розмітки з боку пр. Миру у напрямку автошляху Н-11, знаходячись на заокруглені дороги праворуч, не обрав безпечну швидкість для руху і втратив контроль над керуванням, виїхав за межі проїзної частини праворуч, де допустив наїзд на дерево.

Своїми діями водій автомобіля «БМВ 520I» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. п. 12.1 Правил дорожньогорухуУкраїни, а також вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), якимипередбачено:
- п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
- п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: 
- б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»
Порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої:
- пасажир автомобіля «БМВ 520I» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_16 отримав такі тілесні ушкодження: закрита внутрішньочерепна травма; садна та синецьобличчя, різана рана обличчя, крововиливи у м?які покривні тканини голови, крововили випідоболонки та в речовину головного мозку: переломи ребер по багатьом анатомічним лініям з ушкодженням кістковими уламками пристінкової плеври та розриви легень, множинні розриви печінки та селезінки. Рясна внутрішня крововтрата (в лівій плевральній порожнині-450мл, в правій плевральній порожнині-350мл, в черевній порожнині-1000мл рідкої кровізізгортками);
- пасажир автомобіля ОСОБА_9 отримав такі тілесні ушкодження: садна обличчя (локалізація та кількість саден у медичних документах не вказані), забійна рана обличчя, закритий перелом акроміального відростку лівої лопатки без зміщення, правобічний травматичний гідро та пневмоторакс малого об?єму. Характер тілесних ушкоджень у потерпілого свідчить про їх утворення від дії тупих твердих предметів за механізмом удар (удар - стиснення), тертя-ковзання, такими предметами могли бути виступаючі частини салону автомобіля.
Смерть ОСОБА_16 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від несумісних з життям тілесних ушкоджень, які ходять до комплексу «сполучена тупа травма тіла», яка супроводжувалася множинними переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів з рясною внутрішньою кровотечею, що ускладнилося травматичним шоком та підтверджується результатами судово-медичного дослідження трупа та даними додаткових методів дослідження.
Отримані тілесні ушкодження ОСОБА_9 не носять ознак небезпеки для життя та відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров?я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби). П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом М6. МОЗ України від 17.01.1995р.
В судовому засіданні на початку розгляду справи ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даних злочинів визнав частково, показавши, що він визнає свою вину у вчиненні ДТП при вказаних обставинах та залишенні потерпілого ОСОБА_16 у небезпеці.
Водночас, він не визнає, що вчинив вказані злочини у стані наркотичного сп`яніння, оскільки наркотики прийняв вже після ДТП, коли знаходився вдома.
При цьому, в судових дебатах ОСОБА_5 свою позицію змінив і показав, що він визнає свою вину у скоєнні даних злочинів у повному обсязі і згоден з усіма обставинами, викладеними в обвинувальних актах.
Крім того, надаючи покази стосовно суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 показав, що 21.04.2023 року в 15:30 год. йому зателефонував ОСОБА_18 і ОСОБА_19 та попросили поїхати в сторону Автовокзалу. Він відвіз їх на ОСОБА_20 і поїхав на шиномонтаж, тим часом вони там купили наркотики, він повернувся за ними і вони сіли в автомобіль. Він сказав ОСОБА_16 пристебнутися, а він поставив «обманку» в ремінь. Вони поїхали. На дорозі була калюжа, він її спробував об`їхати та потрапив в ДТП. ОСОБА_19 вийшов з автомобіля та стояв поруч з ОСОБА_21 . Він взяв у свідків із ОСОБА_22 мобільний телефон, зателефонував у швидку, жінці та пішов додому за документами, потім туди приїхала поліція. 
З усім в обвинувальному акті згоден, крім того, що був під наркотиками. Він їх дома вживав, через півгодини після ДТП.
Крім того, на питання учасників процесу додатково показав, що:
- з померлим та ОСОБА_23 знайомий був давно;
- вони сказали, що їдуть за наркотиками;
- автомобіль - його дружини, до ДТП був справний;
- наркотики амфетамін вживав з тиждень до ДТП;
- за кермом під наркотичними речовинами ніколи не їздив;
- по яким вулицям їздив не пам`ятає;
- «Обманка» в ремінь лежала поруч з ним, її ОСОБА_18 сам поставив;
- він брав мобільний телефон у свідків, тому що його під час ДТП десь вилетів;
- під час ДТП він зламав ребра та ногу, але зміг дійти додому та дома вже вживав наркотики; 
- швидкість руху на момент зіткнення приблизно 120 км/год. , він натискав гальма;
- наркотики вживав 2 роки, періодично, декілька разів притягувався по ст. 130 КУпАП, чи позбавлений права керування на даний час – не знає, але знає, що з 2022 року по 2023 рік його позбавляли права керування;
- було мокро, слизько, дощ;
- його затримали приблизно через 15-20 хвилин після ДТП, можливо 30 хвилин;
- ОСОБА_16 та ОСОБА_9 його просто так пригостили наркотиками та дали 100 гривень на бензин;
- ОСОБА_16 та ОСОБА_9 були під наркотиками;
- ніхто в керування не втручався.
Крім того, даючи свідчення за ч.1 ст.135 КК України ОСОБА_5 додатково показав, що потерпілі сіли в автомобіль, щоб він відвіз їх купити наркотики, біля 14 години приблизно. Вони до цього зателефонували йому та попросили відвезти за гроші. Він їх повіз, вони купили наркотики – амфетамін собі і йому, вони його вжили, а він – ні, поклав його в «козирьок» і вжив після ДТП. Наркотики йому передав померлий.
Крім того, на питання учасників процесу додатково показав, що:
Він їхав по вулиці приблизно 120 км/год.
Після удару він вийшов з автомобіля, хотів викликати швидку, але не знайшов мобільний телефон, тому він телефонував з мобільного телефону свідків з автомобіля Тойота Камрі.
Він викликав швидку, ОСОБА_24 сказав, що пішов додому і повернеться. Пішов додому, почав шукати документи і збирався йти до автомобіля, але його затримали поліцейські.
Жінка, яку він викликав на місце ДТП не взяла документи, бо не знала, де вони лежать. 
Він взяв у чоловіка, що стояв біля Камрі мобільний телефон і зателефонував, можливо, що то був не водій Тойоти.
Він не був позбавлений права керування, але по ст. 130 КУпАП притягувався, у нього права вкрали в 2021 році чи в 2022 році, він написав заяву и керував автомобілем без прав.
Він вживав амфетамін раніше, в останній раз – за неділю до ДТП, йому купив ОСОБА_25 , що загинув.
До дому він дійшов приблизно за 5 -7 хвилин, дома був 15-20 хвилин, потім в двері постукали поліцейські, він їх відчинив.
Він збирався виходити, стояв одягнений уже біля дверей.
Коли вінйшов, то на місці ДТП не було ні швидкої, ні поліцейських.
Чому судово-медична експертиза не показала наявність в крові загиблого наркотиків, хоча він каже, що загиблий вживав амфетамін – пояснити не може.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що у 2023 році, дату точно не пам`ятає, біля 14 години зустрівся з ОСОБА_26 . Треба було на автовокзал, він сказав поїхали на автомобілі, є водій, що повезе. Поїхали на автомобілі ОСОБА_5 , назад їхали через «Стрілу», по дорозі зупинилися, ОСОБА_5 купив сухарики. Він їхав дуже швидко, вони пару раз казали -не спіши, їдь тихіше. 
Далі була аварія, але це він вже погано пам`ятає, адже пройшов вже час.
Крім того, на питання учасників процесу додатково показав, що:
-раніше з ОСОБА_5 знайомий візуально, бачив на районі;
-ОСОБА_5 був дуже енергійний, бадьорий, летів дуже;
-він не бачив, щоб ОСОБА_5 «щось» вживав;
-ОСОБА_5 допускав якісь неконтрольовані рухи, він вирішив, що той у стані якогось сп`яніння, виявив це вже в дорозі, коли він був за кермом;
-купити сухарики зупинився ОСОБА_5 ;
-ОСОБА_25 сидів спереду, він – за водієм. ОСОБА_5 їв сухарики, за кермо не тримався, були велика калюжа він в неї влетів і сталась аварія;
-їхали приблизно 150-160 км/год, він просив рази 3 зменшити швидкість; 
-пристебнуті ніхто не були;
-на лобовому склі були тріщини, він спитав – камінь? ОСОБА_5 сказав – «пасажира» збив;
-про наркотики були розмови, ОСОБА_25 казав, що продасть мобільний телефон комусь, у кого купував наркотики. ОСОБА_5 про наркотики не балакав;
-після аварії він не міг відкрити двері, а прийшов в себе приблизно через 30 секунд, побачив, що ОСОБА_16 в салоні не було,той лежав на асфальті, він підбіг до ОСОБА_16 , побачив, що він, здається помер. ОСОБА_5 крикнув « ІНФОРМАЦІЯ_3 », він показав, ОСОБА_5 підійшов до нього, побачив, що той помер, сказав – «Я зараз», і кудись пішов;
-чи викликав він швидку допомогу – не пам`ятає, інші викликали;
-мобільний телефон в нього був;
-після ДТП він побачив ОСОБА_5 перед автомобілем, той казав, що нога зламана ;
-від ДТП він пробив легеню, зламав 3 ребра, отримав розсічення на щоці, садна;
-з матеріалами кримінального провадження ознайомлений, тілесні ушкодження зазначені вірно;
-претензій до ОСОБА_5 не має;
-з ОСОБА_27 знайомий приблизно 7 місяців, знав, що він продавав наркотики, чи вживав - не знає;
-був дощ, було мокро;
-коли ОСОБА_5 їв сухарики, то кидав кермо на пару секунд; 
-чи були заглушки в замках пасків безпеки – не пам`ятає;
-ОСОБА_28 ніхто не заважав керувати;
-Після ДТП зупинилися якісь автомобілі, точно не пам`ятає;
-ОСОБА_5 крикнув, що треба викликати швидку допомогу, потім сказав «Зараз прийду» і пішов;
-Чи підходив він до інших транспортних засобів – не звертав увагу; 
-Тойоту на місці ДТП не пам`ятає, перед ДТП вони обігнали приблизно три легкових автомобілі – червону, сіру, трамвай; 
-він залишився на місці ДТП;
-КриницькийОлександр, коли вони зустрілись, був знервований, дратівливий;
-він зараз не вживає, раніше вживав; 
-ОСОБА_5 , на його думку, був у стані наркотичного сп`яніння– він був «дьорганий», різкий ;
-ОСОБА_5 після ДТП не казав куди пішов, просто пішов, і він його побачив вже у лікарні, його туди забрала швидка допомога.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що свідком ДТП не була.
21.04.2023 р. о 16:30 год. їй подзвонили і повідомили, що її син загинув в ДТП . Вона прибула на місце, син був мертвим . 
Від обвинуваченого пропозицій відшкодування не було.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що в квітні 2023 році їхав з роботи на автомобілі в бік «Стріли». На зустріч з повороту вилетіла машина БМВ,вдарилась в дерево, її три рази закрутило. Вони зупинились, вийшли, БМВ була розбита. З-закерма вилазив ОСОБА_5 , він тяжко вилазив, тримався за кермо, його придавило. Ззаду кричали «допоможіть», вони з зусиллям відкрили двері та дістали його. Ще на дорозі лежав загиблий. Машина яка їхала за ними, зупинилась, і почала викликати швидку допомогу та поліцію .
ОСОБА_5 , спитав лише, чи є в нього кров на обличчі. У нього на відеореєстраторі це записано, запис він віддав в поліцію. 
Автомобіль БМВ їхавблизько100 км/год– це його суб`єктивна думка.
БМВ стало заносити і крутити ще на повороті .
ОСОБА_5 ходив і держався за обличчя. Потерпілий, що лежав на асфальті, ще дихав, але його не чіпали, щоб не пошкодити.
Він до нього близько не підходив, максимум 5-7 м, не ближче . 
Чи були у обвинуваченого ознаки сп`яніння - сказати не може. «Швидку допомогу» викликала машина, що була позаду, ОСОБА_5 допомогу не надавав.
ОСОБА_5 балакав з водієм, що їхав позаду нього, брав у нього мобільний телефон, комусь телефонував.
Вони поспішали, тому поїхали, пізніше зв`язались зі слідчим, коли побачили оголошення. 
Коли вони поїхали де був ОСОБА_5 – не пам`ятає. 
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що вона проживає спільно з ОСОБА_5 .
У квітні 2023 року, після обіду, їй зателефонував ОСОБА_5 і сказав, що попав в аварію, телефонував не зі свого номера. Вона не повірила спочатку і поклала трубку. Він казав їй, щоб вона швидко прийшла, вона почала одягатися, він сказав, що це біля «Ставків», але де саме вона точно не зрозуміла, це було недалеко, 5-7 хвилин пішки. Вона відчинила двері, і побачила на порозі ОСОБА_5 в крові. Він їй сказавщо потрапив в ДТП і загибла людина.
Вона не повірила, і сказала:«Пішли туди», він сказав, що не піде. Тоді вона сказала, що там хтось повинен бути, івін сказав, щоб вона сама йшла туди. Вона пішла, а ОСОБА_5 лишився дома. 
Коли вона прийшла на місце ДТП, побачила машину і загиблого, другого потерпілого побачила в «швидкій» .
Приблизно через 10 хв приїхала поліція.Я говорила поліцейським, що її чоловік вдома і що його потрібно забрати, бо він не може прийти. Поліція потім поїхала додому зі «швидкою», ОСОБА_5 вивели під руки, у нього щось було з ногами, сам він нормально йти не міг.
Вона не буде відповідати, чи вживав він вдома наркотики , 
У нього була кров на лиці, розбитий ніс, і вона спочатку подумала, що його побили. 
В судовому засіданні допитаний за клопотанням сторони захисту у якості спеціаліста лікар-нарколог ОСОБА_13 показав, що у 2023 році він проводив огляд ОСОБА_5 на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння і склав висновок, згідно якого ОСОБА_5 перебував у стані метамфетаміново-канабіоїдного сп`яніння.
На 2023 рік медичний захід міг провірити огляд.
Має вищу медичну освіту, спеціалізація-наркологія, стаж 40 років. 
Підвищення кваліфікації проходив регулярно, у т.ч. - з виявлення станів алкогольного та наркотичного сп`яніння, раз в 5 років. Востаннє атестацію проходив в 2021 році. 
Під час цієї процедури проводиться огляд. Він зовнішнього оглядає і визначає, потім робиться лабораторні аналізи- видих повітря, на наркотики здають мочу. 
«Експрес-тестами» на визначення наркотичних засобів користуються вже після цього. 
У ОСОБА_5 кров не брали, бо «Драгер» показав «0», взяли сечу , тест-стрічка показала, що є і марихуана і метамфетамін.
Тести дають попередній результат, кіньцевий дає хроматографія, її провели, висновки про стан наркотичного сп`яніння підтвердились. 
Тест показує тільки наявність речовин, а його кількість показує тонкошарова хроматографія. 
Крім того, в ході судового засідання у обсязі, визначеному за клопотанням сторін, у т.ч. – сторони захисту, досліджено у повному обсязі матеріали кримінальних проваджень, у тому числі:
-протокол огляду місця ДТП з фототаблицею (т.2, а.с. 14-24);
-протокол огляду місця події і трупа (т.2, а.с.25-28);
-висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_16 ;
-висновок медичного огляду ОСОБА_5 на визначення стану наркотичного сп`яніння (т.2, а.с.42);
-протокол затримання ОСОБА_5 (т.2, а.с.43-46);
-повідомлення ОСОБА_5 про підозру (т.2, а.с.50-53, 157-159, т.4, а.с.138-143);
-ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.2, а.с.58);
-постанова про визнання речовим доказом автомобілю BMW 520І, держномер НОМЕР_1 ;
-ухвалою суду про арешт вказаного майна (т.2, а.с.68-69);
-висновки експертиз дослідження технічного стану транспортного засобу автомобілю BMW 520І, держномер НОМЕР_1 (т.2, а.с.78-80 та 83-86);
-висновок додаткової судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_16 (т.2, а.с.90-93);
-заяву про залучення у справу у якості потерпілої ОСОБА_8 (т.2, а.с.94);
-протокол пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання (т.2, а.с.108-109);
-протокол огляду відеозапису моменту ДТП з відеореєстратора автомобіля свідка ОСОБА_11 (т.2, а.с.110-111);
-протоколом визнання у якості речового доказу фізичного носія вказаного відеозапису (т.2, а.с.112-113);
-протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 (т.2, а.с.118-124);
-заяву про залучення у справу у якості потерпілого ОСОБА_9 (т.2, а.с.127);
-висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 (т.2, а.с.134-136);
-висновок судово-автотехнічної експертизи (т.2, а.с.153-154);
-висновок комісійної судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_16 (т.4, а.с.123-137).
Усіма вказаними доказами, документами та матеріалами на переконання суду повністю доводяться усі факти щодо скоєння ОСОБА_5 обох інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, що, власне, на момент винесення даного вироку не заперечується та визнається і самим ОСОБА_5 .
На підставі викладеного суд доходить до висновку, що в ході судового розгляду вина ОСОБА_5 у вчиненні даних злочинів доведена у повному обсязі а його дії вірно кваліфіковані:
-за ч.1 ст.135 КК України за ознаками завідомого залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок іншого безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан;
-за ч.3 статті 286-1 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого та середньої тяжкості тілесне ушкодження іншому потерпілому.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання. 
ОСОБА_5 раніше судимий, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, має на утриманні неповнолітню дитину (т.2, а.с.140-145).
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання, не встановлено.
Суд не визнає обставиною, обтяжуючою покарання, перебування обвинуваченого у стані наркотичного сп`яніння, оскільки вказана обставина є кваліфікуючою обставиною складу злочину, у якому його визнано винним.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та осіб обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне раніше обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід – тримання під вартою – залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу – 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 06.03.2026 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.
Питання про речові докази вирішується судом на підставі ч.9 ст.100 КПК України, а саме:
-оптичний диск з інформацією (долучено до матеріалів кримінального провадження, т.2, а.с. 111 ) – зберігати у справі;
-автомобіль BMW 520І, держномер НОМЕР_1 (т.2, а.с.59-60) –конфіскувати, як предмет вчинення кримінального правопорушення.
Арешт, накладений на вказаний автомобіль (т.2, а.с.68-69) – скасувати.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз, а саме: 
-на проведення судових експертиз технічного стану автомобіля (т.2, а.с.77,82 ) на загальну суму 2868,00 грн;
-на проведення судової автотехнічної експертизи (т.2, а.с.152 ) на суму 956,00 грн.
Усього – на суму 3824 грн 00 коп.
Оскільки вина обвинуваченого у скоєнні даних кримінальних правопорушень повністю доведена та визнана ним у повному обсязі, суд вважає за необхідне заявлений у справі цивільний позов (т.1, а.с.123-126) задовольнити.
При цьому, визначаючи обсяги задоволення цивільного позову, суд виходить з наступного:
Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як видно з матеріалів справи, власником вказаного автомобіля є дружина обвинуваченого ОСОБА_12 .
При цьому, ані в ході досудового слідства, ані в ході судового розгляду вказана особа жодного разу не заявила про те, що ОСОБА_5 заволодів її автомобілем протиправно, без її дозволу.
Натомість, вказана особа неодноразово згадувала у своїх показах, що ОСОБА_5 з її дозволу постійно користувався вказаним автомобілем, як власністю родини.
Цей же факт підтверджується і показами самого ОСОБА_5 та (зокрема) потерпілого ОСОБА_9 .
Таким чином, суд доходить до висновку, що в момент скоєння інкримінованих йому злочинів ОСОБА_5 володів (тобто, не був власником, але здійснював фактичне володіння і користування) вказаним автомобілем на «відповідних правових підставах» (згідно формулювання диспозиції ч.2 ст.1187 ЦК України ), перелік яких у вказаній частині не є вичерпним.
При цьому, юридичний власник автомобіля – ОСОБА_12 – під час скоєння даних злочинів вказаним автомобілем фактично не володіла і не користувалася, на місці злочину не перебувала, автомобілем не керувала і не могла передбачити вчинення даного ДТП та запобігти йому.
А тому суд доходить до висновку про те, що формулюванням ч.2 ст.1187 ЦК України чітко передбачено, що шкода у даному випадку може бути відшкодована тільки особою, що безпосередньо володіла (тобто, фізично володіла та користувалася) транспортним засобом - ОСОБА_5 , у зв`язку з чим вважає за необхідне у стягненні збитків зі співвідповідача (згідно позову) ОСОБА_12 відмовити.
Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_5 , суд виходить з того, що розмір моральної шкоди не може бути достеменно встановлений та доведений, а тому використовує сталу судову практику з даного питання, що склалася, зокрема, у цивільному судочинстві та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь цивільного позивача - потерпілої ОСОБА_8 – моральну шкоду у сумі 2000000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд 

У Х В А Л И В:
Визнати  ОСОБА_29 винним у скоєнні злочинів, передбаченихч.1 ст.135 КК України та ч.3 ст.286-1 КК України та призначити покарання:
-за ч.1 ст.135 КК України у вигляді1 (одного) рокупозбавлення волі;
-за ч.3 ст.286-1 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 8 років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання більш тяжким менш тяжкого та встановити його у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 8 років.
Запобіжний захід – тримання під вартою – залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу – 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 06.03.2026 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.
Речові докази, а саме: 
- оптичний диск з інформацією (долучено до матеріалів кримінального провадження, т.2, а.с. 111 ) – зберігати у справі;
- автомобіль BMW 520І, держномер НОМЕР_1 (т.2, а.с.59-60) – конфіскувати, як предмет вчинення кримінального правопорушення.
Арешт, накладений на вказаний автомобіль (т.2, а.с.68-69) – скасувати.
Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на загальну суму 3824 грн 00 коп.
Заявлений у справі цивільний позов задовольнити частково.
В задоволенні позову до співвідповідача ОСОБА_12 – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь цивільного позивача - потерпілої ОСОБА_8 – моральну шкоду у сумі 2000000 грн.
В решті позовних вимог – відмовити.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення. 

Суддя:                 ОСОБА_1