ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/23351/24	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року (суддя Ремез К.І.) в адміністративній справі №160/23351/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,- 
в с т а н о в и В :
Товариство з обмеженою відповідальністю “БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ” звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:
- визнати протиправною відмову Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ” про відсутність можливості виконання податкового обов`язку з реєстрації ПН/РК за період листопад, грудень 2021 року та січень 2022 року; 
- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ” про відсутність можливості виконання податкового обов`язку з реєстрації ПН/РК за період листопад, грудень 2021 року та січень 2022 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно відмовив у розгляді заяви позивача про відсутність можливості виконання податкового обов`язку з реєстрації ПН/РК за період листопад, грудень 2021 року та січень 2022 року та як наслідок прийняв протиправне рішення. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року позов задоволено. 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідач безпідставно не розглянув по суті заяву позивача про відсутність можливості виконання податкового обов`язку з реєстрації ПН/РК за період листопад, грудень 2021 року та січень 2022 року. Доводи відповідача щодо неможливості виконання позивачем податкового обов`язку з реєстрації ПН/РК є неприйнятними, оскільки такі доводи не були зазначені в спірному рішенні.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильного застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апелянт звертає увагу, що позивачем було порушено процедуру подання заяви про відсутність можливості виконання податкового обов`язку та не надано належних доказів щодо такого. 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що Правобережним відділом податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ “БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ”, за підсумками якої було складено Акт № 43882/04-36-04-06/40485815 від 24.11.2023.
В акті зазначено, що перевіркою встановлено порушення товариством вимог Податкового кодексу України в частині граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за періоди: лютий 2020 року; листопад-грудень 2021 року; січень 2022 року; липень – серпень 2022. 
04.01.2024 позивачем було отримано податкове повідомлення-рішення форми “Н” №0405850406 від 27.12.2023, в якому зазначено, що “встановлені порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України, та згідно з пунктом 1201.1 статті 1201 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних зі звітний період лютий 2020 року, січень, липень, серпень 2022 року і застосовано штраф у сумі двісті сімдесят чотири тисячі дев`ятсот сімдесят сім гривень 14 копійок”. 
Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення до суду. 24.04.2024 за позовом було відкрито провадження у справі № 160/10260/24. 24.06.2024 судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено. 01.08.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області подана апеляційна скарга. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2024 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В подальшому Правобережним відділом податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ “БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ”. За підсумками вищевказаної перевірки було складено Акт № 48709/04-36-04- 06/40485815 від 25.12.2023. В Акті зазначено, що перевіркою встановлено порушення товариством вимог Податкового кодексу України в частині граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за періоди: січень 2022 року; лютий 2022 року, квітень - грудень 2022 року; січень 2023 року; березень 2023 року; липень-серпень 2023 року; жовтень 2023 року. 
Також в Акті зазначено про фінансову відповідальність за вказані порушення у вигляді накладення штрафу у розмірах, встановлених абз. 1 п. 1201.1 ст. 1201 ПКУ та п. 90 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПКУ. 
02.02.2024 позивачем було отримано податкове повідомлення-рішення форми “Н” № 038700406 від 27.12.2023, позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення до суду. 21.05.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 160/12775/24 за позовом ТОВ “БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ” до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення форми “Н” № 038700406 від 27.12.2023. 
25.07.2024 ТОВ “БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ” звернулося до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із заявою про відсутність можливості виконання податкового обов`язку з реєстрації ПН/РК за період листопад, грудень 2021 року та січень 2022 року вих. № 16/07/2024-2 від 16.07.2024, який був направлений через електронний кабінет платника податків (Реєстраційний індекс 70115/6/екпп). 13.08.2024 позивач отримав лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 54352/6/04-36-04-04-10 від 02.08.2024.
Листом № 54352/6/04-36-04-04-10 від 02.08.2024 відповідач відмовив у розгляді заяви і зазначив, що заява подана з порушенням вимог Порядку № 225, поза межами встановлених термінів.
Позивач, не погодившись із відмовою відповідача розглянути його заяву, звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне. 
Наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225 затверджено Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” Податкового кодексу України (далі - Порядок № 225), який набрав чинності 06.09.2022, відповідно до пункту 1 розділу ІІ якого до платників податків / податкових агентів, які не можуть виконувати податкові обов`язки, передбачені Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються правила для підтвердження можливості чи неможливості виконання платником такого обов`язку, передбачені цим Порядком.
Так положеннями Розділу ІІІ Порядку № 225 врегульовано процедуру розгляду документів платників податків щодо можливості чи неможливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок.
Як убачається з положень розділу ІІІ Порядку № 225 заява платника податків у довільній формі та відповідні документи (копії документів) розглядаються контролюючим органом протягом 20 календарних днів з дня, наступного за днем їх отримання, з можливістю продовження терміну розгляду з урахуванням строку, передбаченого для направлення попереднього рішення. Платники податків надають документ чи кілька документів (копію документа чи документів), інформацію, що можуть бути використані для підтвердження неможливості виконання ними своїх податкових обов`язків.
У разі недостатності документів (копій документів), що підтверджують неможливість виконання у платника податків податкових обов`язків, контролюючий орган направляє попереднє рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (далі - Попереднє рішення) за формою, що додається, з пропозицією щодо надання платником податку конкретних додаткових документів (копій документів) на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків.
Попереднє рішення має бути направлене платнику податків не пізніше 20 календарних днів з дня, наступного за днем отримання контролюючим органом заяви та відповідних документів (копії документів), інформації у порядку передбаченому пунктом 3 цього розділу.
Платник податку може подати до контролюючого органу додаткові документи (копії документів) обґрунтування / пояснення на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем отримання попереднього рішення.
Додаткові документи (копії документів) обґрунтування / пояснення розглядаються контролюючим органом протягом 20 календарних днів з дня, наступного за днем їх отримання.
Якщо платник податку не надав додаткових документів (копій документів), обґрунтувань / пояснень на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання податкових обов`язків, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення на підставі попередньо поданої платником податків заяви, документів (копій документів) та інформації, що можуть бути використані для підтвердження можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податку своїх податкових обов`язків.
Контролюючий орган у разі потреби може звертатися до компетентних органів щодо додаткового підтвердження обставин, викладених у заяві платника податків та відповідних документах.
Обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості платником податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок покладається на контролюючий орган. Контролюючий орган встановлює причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії російської федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку, та керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (далі - Рішення) за формою, що додається.
З аналізу вищевказаної норми вбачається, що обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості платником податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок покладається саме на контролюючий орган, який в силу вищенаведених вимог Порядку №225 приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.
Пунктом 7 Розділу ІІ визначені наслідки пропуску строку платником податку звернення із заявою про відсутність можливості виконання податкового обов`язку. Так, платники податків, які не подали у строки, встановлені пунктами 3 та 4 цього розділу, заяви у довільній формі та відповідних документів (копії документів), що підтверджують неможливість виконання податкового обов`язку, передбаченого Кодексом або іншим законодавством, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи або щодо яких контролюючий орган прийняв вмотивоване рішення щодо можливості своєчасного виконання таким платником податків свого податкового обов`язку, вважаються такими, що мають можливість своєчасно виконати податкові обов`язки у терміни, визначені Кодексом або іншим законодавством, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи.
Проте, Порядком № 225 не передбачено можливості повернення без розгляду заяви, поданої поза межами строку.
З огляду на наведене колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області мало розглянути заяву позивача та додані до неї документи протягом 20 календарних днів з дня, наступного за днем їх отримання та за наслідками розгляду якої прийняти вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання позивачем свого податкового обов`язку за формою, встановленою Порядком № 225, чого відповідачем здійснено не було.
При цьому доводи відповідача щодо не підтвердження позивачем неможливості виконання податкового обов`язку судом не приймаються, оскільки такі доводи не були підставою для прийняття спірного рішення. 
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,- 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий - суддя Л.А. Божко 

суддя О.М. Лукманова 

суддя Ю. В. Дурасова