ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 335/7972/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 28 жовтня 2025 року (суддя Новасардова І.В.) у справі № 335/7972/25 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №821 05.08.2025 ухвалену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради (протокол N 15), за змістом якої до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу притягнуто позивачку і закрити справу про адміністративне правопорушення. 
Підставами позову визначено необгрунтованість оскаржуваного рішення, яким позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, оскільки не встановлено того, що алкогольний напій продано неповнолітній особі саме позивачкою.
Рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 28 жовтня 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Судом першої інстанції зазначено, що позивачка в своїх письмових поясненнях поліцейським зазначила, що являється продавцем в магазині "Україна", 14.07.2025 року знаходячись на робочому місці здійснила продаж алкогольного напою, перед тим не запитавши вік хлопців, оскільки здалось що хлопці досягли повноліття.
Суд вказав, що доводи сторони позивача про те, що один з хлопців, а саме при купівлі, був повнолітнім на момент продажу не заслуговують на увагу. Судом встановлено, що на момент продажу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неповнолітніми.
Суд оглянувши відеозапис на DVD диску, вказав, що позивачка підтвердила факт того, що здійснила продаж алкогольного напою неповнолітньому, про що також зазначено у письмових поясненнях сторін.
До матеріалів справи долучено фотознімок з банківського застосунку, щодо здійснення оплати 14.07.2025 о 13 год. 27 хв. з банківської картки, яка належить неповнолітньому ОСОБА_2 . З даного знімку вбачається оплата 112 грн. 14.07.2025 о 13 год. 27 хв. за адресою м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25-В. Факт продажу також підтверджується розпискою щодо повернення грошових коштів у розмірі 112,00 хлопцю, який придбав 
алкогольні напої.
Суд вказав, що наявні в справі докази "поза розумним сумнівом" підтверджують законність притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Відтак, суд дійшов висновку, що спірна постанова № 821 є правомірною.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що при ухваленні спірної постанови не було враховано суттєву обставину, а саме хто здійснював відео фіксацію у момент начебто вчиненого позивачу правопорушення, якщо співробітники поліції які складали адміністративний протокол, зустріли на вулиці неповнолітнього з напоєм, що містив алкоголь та в процесі опитування дійшли висновку, що такий напій було придбано саме у позивачки.
У відзиві на апеляційну скаргу Виконавчий комітет Запорізької міської ради просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.
У відзиві на апеляційну скаргу Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що 05.08.2025 Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради винесено постанову № 821 у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою позивачка визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 156 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.
Позивачка визнана винуватою в тому, що 14.07.2025, знаходячись у магазині "Україна продукти" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, буд. 25 В, приблизно о 13:27 год, здійснила продаж алкогольного напою "Kings Bridge",у кількості 2-х банок, об`ємом 500 мл, вміст спирту 7 % об., неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого позивачка порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", відповідальність за це передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Вважаючи, що спірна постанова №821 підлягає скасуванню, позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Закон України від 18.06.2024 № 3817-IX визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України.
Відповідно до ст.71 цього закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: 1) особами, які не досягли 18-річного віку; 2) особам, які не досягли 18-річного віку.
Частиною другою статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Матеріалами справи підтверджено, що Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради винесено спірну постанову N 821 у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою позивачка позивачка визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 156 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.
Разом з тим, згідно відомостей поданого суду протоколу ВАД N 682855 про адміністративне правопорушення, складений 14.07.2025 інспектором СЮП ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, старшим капітаном поліції Лидатко А.М., вбачається, що позивачка 14.07.2025, знаходячись у магазині "Україна продукти" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, буд. 25 В, приблизно о 13:27 год, здійснила продаж алкогольного напою "Kings Bridge",у кількості 2-х банок, об`ємом 500 мл, вміст спирту 7 % об., неповнолітньому ОСОБА_2 , внаслідок чого позивачка порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
Колегія суддів зі змісту матеріалів справи встановила, що на 14.07.2025 ОСОБА_2 не досяг 18 років. Підтвердження позивачкою факту того, що вона здійснила продаж алкогольного напою неповнолітньому зазначено у письмових поясненнях позивачки. 
Крім того, до матеріалів справи долучено фотознімок з банківського застосунку, щодо здійснення оплати 14.07.2025 о 13 год. 27 хв. з банківської картки, яка належить неповнолітньому ОСОБА_2 , що підтверджує оплату 112 грн. 14.07.2025 о 13 год. 27 хв. за адресою м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25-В. 
Також факт продажу алкогольних напоїв підтверджується розпискою щодо повернення грошових коштів у розмірі 112,00 ОСОБА_2 , який придбав алкогольні напої.
Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявні в справі докази "поза розумним сумнівом" підтверджують законність притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а тому спірна постанова є правомірною. Доводи скаржника цей висновок суду не спростовують.
Апеляційний суд відхиляє аргументи скаржника про те, хто здійснював відео фіксацію у момент вчиненого позивачем правопорушення, адже такі доводи не спростовують та не заперечують продаж позивачкою алкогольних напоїв особі, які не досягли 18-річного віку, що підтверджено іншими (окрім відеозаписів) наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 28 жовтня 2025 року у справі №335/7972/25 – без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20.01.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко 

суддя І.Ю. Добродняк 

суддя А.В. Суховаров