Справа № 711/411/26
Номер провадження 1-кп/711/299/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , 
обвинуваченої ОСОБА_4 , 

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025255330001183 від 25.11.2025, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, українки, з середньою освітою, незаміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючої, зареєстрованої за адресою в АДРЕСА_1 , не судимої, 
у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 25.11.2025, близько 18 години 00 хвилин, у невстановленої в ході досудового розслідування особи та місці, за допомогою застосунку «Телеграм», придбала один полімерний пакет з вмістом речовини рослинного походження. Вказаний один полімерний пакет з вмістом речовини рослинного походження, ОСОБА_4 , за раптовим виниклим умислом на незаконне зберігання наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, незаконно, без мети збуту, зберігала при собі у зовнішній лівій кишені куртки, з метою особистого вживання. У подальшому, ОСОБА_4 , 25.11.2025, близько 19 години 53 хвилини, перебуваючи за адресою: місто Черкаси, вулиця Припортова, поблизу будинку №34, зупинена працівниками поліції, де під час спілкування повідомила, що має при собі заборонені до обігу речовини, та по прибуттю працівників слідчо-оперативної групи Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, у присутності двох понятих, в ході проведення затримання в порядку ст. 298 КПК України, самостійно та добровільно видала, діставши із зовнішньої лівої кишені куртки один полімерний пакет з вмістом речовини рослинного походження, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СE-19/124-25/17207-НЗПРАП від 26.11.2025 року, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабіс. 
Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 21.28 г., яку остання придбала та зберігала для власного вживання, без мети збуту.
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнала повністю та суду пояснила, що факти викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Вона дійсно придбала для власного вживання вказаний наркотичний засіб, без мети збуту. Вказаний наркотичний засіб вона добровільно видала працівникам поліції 25.11.2025 в 1 пакетику. У скоєному щиро розкаялася, вину усвідомила та повністю визнала, просила суворо не карати, надавши шанс на виправлення. Офіційно не працює, але має заощадження. Також просила врахувати що під час досудового розслідування визнавала свою провину, зробивши для себе належні висновки, засуджує свою поведінку.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст.349 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Суд, допитавши обвинувачену ОСОБА_4 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України -незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, неодружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, характеризується за місцем проживання позитивно, вину визнала, щиро розкаялася.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
У судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялася, неодноразово вибачалася за вчинене та висловлювала жаль з приводу вчиненого, критично оцінила свої дії, зауважила на тому, що готова нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з її вини.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Частина перша статті 309 КПК України передбачає покарання у виді штрафу, виправних робіт, арешту або обмеження волі. Призначаючи покарання у виді штрафу, суд згідно із ч.1 ст. 53 КК України, повинен враховувати і майновий стан винного В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, але має заощадження, тому прямих перешкод для призначення обвинуваченій покарання у вигляді штрафу не встановлено. 
На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, що сприятиме досягненню мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправленню обвинуваченої ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень. 
Підстав для застосування положень ст.69, 69-1 КК України суд не знаходить, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення мінімального розміру покарання обвинуваченій.
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Враховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.11.2025 в рамках кримінального провадження № 12025255330001183 від 25.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України накладено арешт на майно, вилучене 25.11.2025 під час затримання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro», чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .
Із змісту постанови встановлено, що цей захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою збереження речових доказів. Мета вказаного заходу досягнута.
Цивільний позов не заявлено. 
Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1 782 грн. 80 коп.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. 
Керуючись ч. 3 ст.349, ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Визнати  ОСОБА_4  винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 
Запобіжний захід  ОСОБА_4  до набрання вироком законної сили - не обирати.
Стягнути із  ОСОБА_4  на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта - висновок № СЕ-19/124-25/17207-НЗПРАП від 26.11.2025 в розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 80 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.11.2025, на мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro», чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
Речові докази по справі: 
- речовину рослинного походження, обіг якої обмежено – канабіс, масою 21.28 г, яка поміщена до сейф пакету № 5612695 та передана на зберігання до кімнати збереження речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - знищити;
- мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro», чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , що упакований до сейф пакету NPU 5244293 та зберігається в кімнаті для збереження речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області – повернути власниці ОСОБА_4 .
На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку, з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України. 

Суддя: 	ОСОБА_1