Справа № 466/10684/25
Провадження № 3/466/75/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2026 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «Бізнес Альянс Плюс», ЄДРПОУ 44067661, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
у с т а н о в и в:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №011792/1578/Ж-13/13-01-04-06 від 14 листопада 2025, посадовою особою головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у інших класах торговим управлінням оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Львівській області Поліщук Людмилою Василівною, при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Бізнес Альянс Плюс», ЄДРПОУ 44067661, м. Львів, вул. Шевченка, 323-Б, посадова особа ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ТОВ «Бізнес Альянс Плюс», ЄДРПОУ 44067661, вчинив правопорушення, а саме встановлено порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, чим порушено вимоги п.57.1 ст.57, п.50.1 ст.50, п.137.1, п.137.3 ст. 137 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП. 
На розгляд адміністративної справи в суді особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки невідомі.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що протокол буде розглядатися в Шевченківському районному суді м. Львова та повідомлений судом про дату та час судового засідання.
Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №011792/1578/Ж-13/13-01-04-06 від 14 листопада 2025, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил сплати податків, платежів, зборів від 31.10.2025 №49925/13-01-04-07/44067661, актом неявки № 1579/13-01-04-06 від 14.11.2025, повідомленням викликом №43127/13-01-04-06 від 03.11.2025, актом від 14.11.2025 №1580/13-01-04-06 про неможливість вручення прмірника протоколу про адміністративне правопорушення №1578/ж-13/13-01-04-06 від 14.11.2025.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 , враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок) в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя	  	П.  Т.  Едер