Справа № 740/7376/24 
Провадження № 2-о/740/3/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Ніжин 
Ніжиський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Карпуся І.М.,
присяжних: Турчина О.В., Тенетник Ю.П.,
із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,
за участю:
представника заявника – Савченко Т.О.,
заінтересованої особи – ОСОБА_1 ,
особи, щодо якої розглядається справа
про визнання її недієздатною – ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_2 – адвоката Мохира Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради, заінтересовані особи – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Ніжинської міської ради, як орган опіки та піклування, 19.12.2024 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною, встановити на нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1 .
В обгрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи безстроково, з 2000 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу психічного розладу і за станом психічного здоров`я потребує призначення опіки. 
ОСОБА_1 доводиться рідним братом ОСОБА_2 і виявив бажання бути її опікуном, у разі визнання недієздатною.
ОСОБА_1 здійснює нагляд та догляд за сестрою, забезпечує її необхідними продуктами харчування, ліками, допомагає їй у самообслуговуванні, вирішує побутові проблеми та виявляє турботу.
ОСОБА_1 фактично проживає в АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_2 . Також за вказаною адресою проживають і їх батьки – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулись до органу опіки та піклування із заявами про те, що вони не заперечують, щоб їх син ОСОБА_1 був опікуном їх дочки ОСОБА_6 . Стверджують, що через похилий вік та погіршення стану здоров`я не можуть належним чином виконувати опікунські обов`язки щодо своєї дочки.
Інших родичів, які б висловили готовність бути опікунами, не встановлено. 
У зв`язку з цим, за рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 05.12.2024 № 592 було видано подання про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , у разі визнання її недієздатною. 
Ухвалою судді 20.12.2024 провадження у справі відкрито, призначено судове засідання на 16.01.2025.
Ухвалою суду 16.01.2025 призначено судово-психіатричну експертизу, у зв`язку із чим провадження у справі зупинено на час її проведення.
Ухвалою суду 13.11.2025 поновлено провадження у справі, у зв`язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричної експертизи, та залучено заінтересованою особою  ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_7 заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, указаних у заяві.
Заінтересована особа ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив, що проживає з 2023 року у Ніжині з батьками і сестрою, яка є психічно хворою. Батьки за станом здоров`я не можуть доглядати сестру, а тому просить призначити опікуном його. 
Представник заінтересованої особи – ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без їх участі.
Особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення заяви органу опіки і піклування. 
Представник ОСОБА_2 – адвокат Мохир Д.В. підтримав заяву органу опіки і піклування. 
Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря-психіатра у психоневрологічному кабінеті поліклініки КНП «Ніжинська ЦМЛ імені М.Галицького» з 2000 року з приводу психічного розладу і за станом психічного здоров`я потребує призначення опіки (а.с.14). 
Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВА №008268, ОСОБА_2 з 01.02.2015 установлено другу групу інвалідності безстроково (а.с.15).
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 406 від 23.09.2025 в ОСОБА_2 має місце хронічний, стійкий психічний розлад у формі параноїдальної шизофренії (F-20.0 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.52-55). 
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
У зв`язку із вищенаведеним, беручи до уваги, що ОСОБА_2 страждає на хронічний та стійкий психічний розлад, який позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд дійшов висновку про необхідність визнати її недієздатною.
Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Відповідно до ст. 58 цього Кодексу опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 60 ЦК України). 
Згідно ч. 1 ст 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , суд виходить із наступного.
ОСОБА_1 доводиться рідним братом ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та копією довідки про народження № 10 (а.с.12-13)
Згідно витягу з реєстру територіальної громади № 2024/013850802 від 15.11.2024 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.8). Відповідно до акта обстеження умов життя ОСОБА_1 фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , разом зі своєю сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та батьками – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.26). 
Згідно подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 18.12.2024 № 01.1-24/1965, ОСОБА_1 можливо призначити опікуном ОСОБА_2 у разі визнання її недієздатною, оскільки це відповідає його інтересам (а.с.22).
Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 № 34/166/131/88.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07.04.2022 у справі №712/10043/20).
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).
В постанові Верховного Суду від 28.05.2025 у справі № 641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.
Згідно з поданням виконавчого комітету Ніжинської міської ради як органу опіки і піклування від 18.12.2024 № 01.1-24/1965 останній вважає за можливе призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , опікуном над сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі визнання її недієздатною.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Розглядаючи заяву в частині призначення опікуном недієздатної ОСОБА_2 саме її брата ОСОБА_1 в контексті тих обставин, що він є особою чоловічої статі призовного віку, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, та оцінюючи подання органу опіки та піклування на предмет необхідності призначення опікуном ОСОБА_1 і недопущення зловживань в цьому питанні, суд ураховує, що із подання органу опіки і піклування убачається, що ОСОБА_2 має батьків – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які надали заяву про те, що не заперечують, щоб їх син ОСОБА_1 був опікуном своєї сестри – ОСОБА_2 , стверджують, що у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та через похилий вік не можуть належним чином виконувати опікунські обов`язки щодо своєї дочки. 
На підтвердження вказаного ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надано довідки сімейного лікаря та лікаря поліклініки КНП «Ніжинська ЦМЛ ім. М. Галицького».
Водночас у поданні не зазначено, що за станом здоров`я ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не можуть здійснювати догляд за своєю дочкою ОСОБА_2 . 
У матеріалах справи відсутні документи про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які є батьками недієздатної і відповідно членами її сім`ї першого ступеня споріднення, самі потребують постійного догляду за висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я, або рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи. 
Наявні у справі медичні довідки про хвороби ОСОБА_5 на кардіосклероз, і гіпертонічну хворобу, та ОСОБА_4 на вікову катаракту очей, не можуть безумовно свідчити про неможливість здійснення батьками обов`язків опікунів щодо дочки. 
За такого, в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження неможливості виконання обов`язків опікуна матір`ю чи батьком ОСОБА_2 . 
То ж у поданні органом опіки та піклування не було з належною ретельністю з`ясовано питання можливості призначення опікуном ОСОБА_2 інших її родичів, крім ОСОБА_8 , який є військовозобов`язаним, а в умовах воєнного стану орган опіки має належно з`ясувати питання доцільності призначення саме його опікуном, ураховуючи закріплений у Конституції України обов`язок захисту Вітчизни та загальну мобілізацію, з урахуванням усіх обставин, у тому числі, здатності виконання функцій опікуна недієздатної особи іншими особами, на що звернув увагу Верховний Суд у постанові від 23.07.2025 у справі №279/3630/24.
Подання виконавчого комітету Ніжинської міської ради про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_2 не містить належної мотивації, а також переконливих обґрунтувань чи вагомих мотивів щодо необхідності саме останнього бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення. Зміст подання свідчить, що при розгляді даного питання взагалі не взято до уваги, що у державі введно воєнний стан і триває загальна мобілізація та ОСОБА_10 є особою чоловічої статі призовного віку, щодо якого у матеріалах справи відсутні відомості про наявність підстав для відстрочки від призову його на військову службу під час мобілізації, зокрема за правилами ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". 
Суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_1 виявив бажання стати опікуном своєї сестри лише зараз - під час проведення загальної мобілізації, яка оголошення у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України.
Отже, обґрунтування подання органу опіки та піклування щодо призначення опікуном ОСОБА_1 належним чином не мотивовано, що, на переконання суду, свідчить про застосування поверхового і формального підходу до вирішення питання про призначення його опікуном ОСОБА_2 .
Відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 28.01.2021 у справі №753/6498/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №500/6325/17, від 04.07.2018 у справі №496/4271/16-а (К/9901/29090/18) висновок органу опіки та піклування не містить ознак рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії - він не породжує прямих юридичних наслідків для сторін та безпосередньо не впливає на їх права й обов`язки, тобто є фактично джерелом доказування при наявності цивільного спору, оскільки несе виключно інформативний характер і на відміну від рішень органу опіки та піклування має рекомендаційний характер.
Зважаючи на встановлені у судовому засіданні фактичні обставини та необґрунтованість подання органу опіки та піклування, суд вважає неможливим призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , у зв`язку з чим слід відмовити в задоволенні даної вимоги.
Якщо ж ніхто з інших осіб, окрім заявника, які перебувають у родинних відносинах з ОСОБА_2 , не виявляють бажання бути її опікуном, слід зауважити, що за правилами ст.65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.
Ураховуючи відсутність підстав для призначення опікуном недієздатної ОСОБА_6 саме ОСОБА_1 , опіку над нею до призначення опікуна тимчасово повинен здійснювати орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області.
Судово-психіатрична експертиза у справі виконана експертами Чернігівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України». Вартість експертизи становить 6921 грн. 96 коп. Експертною установою до суду подано лист, у якому просить при винесенні рішення у справі вирішити питання про відшкодування їй витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. 
Згідно з ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.
Ураховуючи наведені положення цивільного процесуального законодавства, та беручи до уваги, що експертиза виконана державною установою, суд не знаходить підстав для прийняття рішення про відшкодування державній установі витрат на проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 81, 263-265, 299 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ :
Заяву виконавчого комітету Ніжинської міської ради, заінтересовані особи – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна – задовольнити частково.
Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з моменту набрання законної сили рішенням суду. 
Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
У задоволенні інших вимог заяви відмовити.
До призначення у встановленому законом порядку опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки здійснення опіки над нею покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради.
Судові витрати, пов`язані з провадженням справи, віднести на рахунок держави.
Установити строк дії рішення в частині визнання недієздатною ОСОБА_2 - два роки з дня набрання рішенням законної сили.
Роз`яснити, що опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку визначеного законом можуть звернутись до суду із обґрунтованим клопоанням про продовження строку дії рішення.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання ОСОБА_2 . 
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя  І.М. Карпусь 

Присяжні О.В.Турчин    Ю.П. Тенетник