1	Справа № 335/11569/25  3/335/52/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Сиротенко В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, керівника ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГАЛМАКС ПЛЮС», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1771/12/08-01-04-06 від 21.11.2025 за результатами перевірки ПП «ГАЛМАКС ПЛЮС», керівником якого є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 акт камеральної перевірки № 15474/08-01-04-06/34790131 від 13.11.2025 вчинено порушення, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а саме ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГАЛМАКС ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 34790131) було перераховано 22.09.2025 року суму з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 3168,5 грн., згідно платіжного доручення №714 від 22.09.2025, затримка сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств (податкові зобов`язання за 2022 рік- граничний термін сплати 13.03.2023, затримка 924 календарних дня), в результаті проведення камеральної перевірки встановлено порушення платником податків вимог пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми податкових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП №8073-Х від 07.12.1984 року народження із змінами та доповненнями. Дані порушення відображені в акті камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати(перерахування) податків, платежів, зборів №15474/08-01-04-06/34790131 від 13.11.2025 року.
ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП.
В судові засідання 09.12.2025, 19.12.2025 та 05.01.2026, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомлена у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності.
Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-2 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останньої, на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
З протоколу про адміністративне правопорушення № 1771/12/08-01-04-06 від 21 листопада 2025 року та копії Акту про результати камеральної перевірки ПП «ГАЛМАКС ПЛЮС» № 15474/08-01-04-06/34790131 від 13.11.2025, вбачається, що порушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинено в період 13.03.2023-22.09.2025.
Вищезазначене правопорушення не є триваючим, не тягне за собою тривалої, довгострокової або безперервної дії.
Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.
Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП сплив тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження по вказаній справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38,247,283,284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.К. Сиротенко