провадження № 1-кп/294/3/26
справа № 294/1080/22

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2026 року     м Чуднів 

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022060470000165 від 19.08.2022 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кілки Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
І. Історія провадження
29.08.2022 до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12022060470000165 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025 головуючим у справі №294/1080/22 визначено суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 09.10.2025 у справі призначено підготовче судове засідання на 27.11.2025.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого судове засідання відкладено на 05.01.2026.

ІІ. Формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій обвинуваченого
Згідно з обвинувальним актом, затвердженим 26.08.2022, та угодою про визнання винуватості від 26.08.2022, ОСОБА_4 19.08.2022 близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи в салоні службового автомобіля поліції «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі вулиці поблизу території домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, надав інспектору СРПП відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та поліцейському СРПП відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області капралу поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 22 520 гривень за не притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення, поклавши вказані грошові кошти на килимок переднього пасажирського сидіння службового автомобіля поліції.
Таким чином, ОСОБА_4 надав неправомірну вигоду працівникам СРПП відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області за уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Своїми умисними діями, які виразились у наданні службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.

ІІІ. Відомості про укладену угоду, її зміст та узгоджена міра покарання
Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 26.08.2022 між прокурором Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі його захисника ОСОБА_5 , сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

ІV. Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК України та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали думку прокурора, просили затвердити укладену угоду.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що угода укладена ним добровільно, жодного тиску, примусу чи погроз до нього не вчинялось, повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді та обвинувальному акті, беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється.
Вказав, що цілком розуміє наявність у нього права на повний судовий розгляд, у якому прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; права мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення; права подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
Обвинувачений підтвердив, що обізнаний про вид та розмір покарання, погоджується на призначення такого покарання, усвідомлює правові наслідки невиконання угоди.

V. Мотиви суду
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).
Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Суд, вивчивши матеріали обвинувального акта з угодою про визнання винуватості, дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. 
Укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 угода про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів, та відповідно до примітки до ст. 45 КК України не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, що свідчить про дотримання вимог п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України.
Відповідно до змісту обвинувального акта, у цьому кримінальному провадженні потерпілих немає.
Поясненнями сторін угоди у судовому засіданні встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди прокурор та обвинувачений, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, сторонами враховано обставини, передбачені ст.ст. 66, 67 КК України, ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та фактичні обставини вчиненого ним діяння. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам суспільства.
Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_4 наявності пом`якшуючих обставин, відсутності обтяжуючих обставин, визнання своєї винуватості, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 26.08.2022 між прокурором Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі його захисника ОСОБА_5 , і призначення узгодженого сторонами виду і міри покарання.

VІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Запобіжний захід відносно особи не застосовувався та у суду відсутні підстави для його обрання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати на проведення судових експертиз у кримінальному провадженні відсутні.
Арешт на майно, що накладений ухвалою слідчого судді від 25.08.2022, слід скасувати.
Речові докази: грошові кошти в сумі 22 520 грн, що передані на зберігання в ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно акту прийому – передачі від 25.08.2022, - конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 373-374, 392, 393, 394, 395, 473-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26.08.2022 між прокурором Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі його захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12022060470000165 від 19.08.2022 за ч. 1 ст. 369 КК України.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Арешт на майно, що накладений ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 25.08.2022 - скасувати.
Речові докази, а саме: рошові кошти в сумі 22 520 гривень в спецпакеті SUD1026297, які стали предметом кримінального правопорушення і призначалися як засіб для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, та зберігаються у ПАТ КБ «ПриватБанк», конфіскувати в дохід держави в порядку ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, а саме: обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором - виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя     ОСОБА_8