Справа №333/10734/25
Провадження №3/333/165/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

08 січня 2026 року     м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_1 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , - 

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1698 від 06.11.2025 року, 20.10.2025 року о 12 год. 59 хв., при перевірці кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП « ОСОБА_1 », ОСОБА_1 встановлено:
1) 13.06.2025 року о 08 год. 00 хв. провів розрахункову операцію з продажу 100 г горілки «Українська» на суму 20 грн. без застосування належним чином зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальній режим роботи реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 20 грн., а саме: згідно бази даних ДПС України, через РРО фіскальний №3001035479, який було скасовано (знято з реєстрації) 12.06.2025 року (довідка про скасування від 12.06.2025 року №54848, причина скасування реєстрації – закінчення визначених законодавством строків експлуатації РРО). У подальшому, перевіркою встановлено проведення розрахункових операцій без застосування належним чином зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи РРО на загальну суму 2 944 грн., а саме: згідно бази даних ДПС України, через РРО фіскальний №3001035479, який було скасовано (знято з реєстрації 12.06.2025 року) проведено розрахункові операції в період з 10:26 год. 13.06.2025 року по 09:58 год. 18.06.2025 року на загальну суму 2 944 грн.; 
2) в період з 10:26 год. 13.06.2025 року по 09:58 год. 18.06.2025 року встановлено створення в РРО розрахункових документів при продажу алкогольних напоїв на загальну суму 306 грн., які повинні маркуватися марками акцизного податку, без належного цифрового значення штрихового коду МАП;
3) реалізацію товарів у безготівковій формі через банківський термінал на суму 162,85 грн., по яким розрахункові операції проведені без застосування РРО, а саме: згідно наданих платником податків банківських виписок за період з 13.06.2025 року по 18.06.2025 року сума виторгу у безготівковій формі слала 162,85 грн. та була проведена без застосування РРО.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року.

11.11.2025 року справа стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Головного управління ДПС у Запорізькій області.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до такого.

За положеннями ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-восьмій цієї статті.
Стаття 163-1 КУпАП не вказана у ч.ч.3-8 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тому, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме - питання дати вчинення адміністративного правопорушення.
При викладені суті адміністративного правопорушення у протоколі стосовно ОСОБА_1 зазначені дати скоєння адміністративних правопорушень – 13.06.2025 року; період, за який проводилася перевірка – з 13.06.2025 року по 18.06.2025 року, тобто встановлено, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення події не є триваючими, а мають відповідні дати скоєння.

Триваюче правопорушення – це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі №804/401/17.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду надійшла 11.11.2025 року, тобто вже з пропуском тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи дати подій та проведення перевірки.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, в разі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.
За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що у даному випадку наявні підстави для закриття провадження у справі, тому суд не встановлює вини ОСОБА_1 .

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.155-1 -закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Постанова судді може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя      Р.С. Холод