Справа № 336/11606/25
Номер провадження 2-о/337/48/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року	м. Запоріжжя	

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Завгороднього Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою  ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оріхівська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, –
УСТАНОВИВ:
01.12.2025 ОСОБА_1 (далі за текстом – заявник) звернувся до суду із заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення.
В заяві зазначив, що 18.09.1990 він купив 1/2 частину жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці 600 кв.м, яка належала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується договором купівлі-продажу жилого будинку, посвідченим 18.09.1990 державним нотаріусом Оріхівської державної нотаріальної контори О.Г.Здановським, та зареєстрованим в реєстрі за № 2478. Звернувшись до державного реєстратора з метою внесення інформації про право власності на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав, заявник дізнався, що державна реєстрація права власності неможлива, оскільки у договорі купівлі-продажу допущено помилку у написанні адреси, а саме замість правильного «вулиця» помилково написано «провулок». Просив встановити факт про те, що в договорі купівлі-продажу жилого будинку, посвідченому 18.09.1990 державним нотаріусом Оріхівської державної нотаріальної контори О.Г. Здановським та зареєстрованому в реєстрі за № 2478, допущено помилку в написанні адреси, і правильним є те, що ОСОБА_1 купив 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2026 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.
У судове засідання заявник не з`явився, від представника заявника надійшла заява, у якій представник просила розглянути заяву без їхньої участі.
Представник заінтересованої особи Оріхівської міської радив судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі, проти задоволення вимог, викладених у заяві, не заперечував. 
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.
Частиною 1 ст. 293 ЦПК України встановлено, що окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 цієї ж статті ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.
У судовому засіданні встановлено, що згідно з договором купівлі продажу від 18.09.1990 ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 1/2 частину жилого будинку, який розташований за адресою :   АДРЕСА_1 , вказаний договір зареєстрований в 18.09.1990 реєстрі за № 2478 державним нотаріусом Оріхівської державної нотаріальної контори О.Г.Здановським.
Відповідно до копії технічного паспорту від 15.01.1990 ОСОБА_1 належить 1/2 частина жилого будинку, який розташований за адресою:   АДРЕСА_1 .
Копією «Домовой книги для прописки граждан в будинку   АДРЕСА_1 .
Копією державного акту серія ЯГ №701608 від 14.003.2007 про право власності на земельну ділянку, згідно з яким ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0769 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Копією витягу з Державного земельного кадастру на земельну ділянку з кадастровим номером 2323910100:01:037:0011 адреса розташування земельної ділянки: АДРЕСА_1 .
З рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 28.10.2016 у справі №323/2868/16-ц, яке набрало законної сили 08.11.2016 вбачається, що 1/2 частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18 вересня 1990 року, посвідченого нотаріусом Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області Здановським О.Г., зареєстрованим в реєстрі за № 2479.
З урахуванням наданих суду документів, а також ураховуючи, що встановлення факту що в договорі купівлі-продажу жилого будинку від 18.09.1990 державним нотаріусом Оріхівської державної нотаріальної контори О.Г. Здановським допущено помилку в написанні адреси, заявнику необхідно для реєстрації нерухомості та реалізації права на власність, суд, враховуючи наведені положення законодавства, дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що в договорі купівлі-продажу жилого будинку, посвідченому 18.09.1990 державним нотаріусом Оріхівської державної нотаріальної контори О.Г. Здановським та зареєстрованому в реєстрі за № 2478, допущено помилку в написанні адреси, і правильним є те, що ОСОБА_1 купив 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться в   АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
Керуючись ст.ст. 2, 13, 81-82, 89, 258-259, 263-265, 273, 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд, –
УХВАЛИВ:
Заяву  ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оріхівська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення – задовольнити.
Встановити, що в договорі купівлі-продажу жилого будинку, посвідченому 18.09.1990 державним нотаріусом Оріхівської державної нотаріальної контори О.Г.Здановським та зареєстрованому в реєстрі за № 2478, допущено помилку в написанні адреси, і правильним є те, що ОСОБА_1 купив 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони та інші учасники справи:
Заявник – ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Заінтересована особа – Оріхівська міська рада (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 164, ЄДРПОУ 45002317).

Суддя   Євген ЗАВГОРОДНІЙ