Справа № 605/571/25
Провадження №2-а/605/1/2026
РІШЕННЯ
Іменем України

20 січня 2026 року	м.Підгайці	

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої – судді Кравчук В.М.,
за участі секретаря судового засідання Лежигубської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Зміст позовних вимог
29.12.2025 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області, через канцелярію суду, надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руку, зафіксоване не в автоматичному режимі серiї ЕНА №6371705 від 19 грудня 2025 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 19 грудня 2025 року близько 07 год. 55 хв. в м. Підгайці Тернопільського району Тернопільської області по вул. Боднарська, 8, його безпричинно зупинили працівники патрульної поліції. Він виконав вимогу про зупинку і, після з`ясування його персональних даних, працівник поліції повідомив, що він позбавлений права керування транспортними засобами, у зв`язку з чим надалі виніс оскаржувану постанову. При цьому йому не надано можливості скористатися правом на правову допомогу.
Позивач стверджує, що в судовому засіданні, де розглядалася справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, в результаті чого він був позбавлений права керування транспортними засобами, він присутній не був, будь-якого рішення з приводу позбавлення його права керування транспортними засобами він не отримував, відповідно й не міг знати про те, що не має права керувати транспортними засобами. Посвідчення водія в нього не вилучали, пропозиції здати цей документ від правоохоронних органів не надходило. Після винесення оскаржуваної постанови посвідчення вилучене не було і надалі зберігається в позивача. 
З винесеною постановою позивач категорично не погоджується, вважає, що вона не обґрунтована, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки обов`язковим елементом суб`єктивної сторони адміністративного проступку, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП є умисел, а тому провадження у даній справі не могло бути розпочате та підлягає закриттю. 
Відтак, позивач просить винести рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руку, зафіксоване не в автоматичному режимі, серiї ЕНА №6371705 від 19 грудня 2025 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Судові витрати зі сплати судового збору просить стягнути з відповідача.

Процесуальний рух справи, позиція відповідача 
Ухвалою від 31.12.2025 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрите провадження у цій справі. Судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін призначене на 07 січня 2026 року.
Вказаною ухвалою витребувано з Підгаєцького районного суду Тернопільської області копію справи №605/272/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Ухвалою від 07.01.2026, за клопотанням представниці відповідача ГУНП в Тернопільській області Куриляк Марії Григорівни (діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 09.10.2023), суд продовжив процесуальний строк, встановлений відповідачу для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 на десять днів, тобто до 17.01.2026, та відклав судове засідання для розгляду справи на 20 січня 2026 року.
14.01.2026 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області через канцелярію суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позов від ГУНП в Тернопільській області. 
Відповідач позов не визнає, просить у задоволенні позову відмовити через його безпідставність; у зв`язку із зайнятістю по службі представниці ГУНП в Тернопільській області, справу слухати за її відсутності. 
Свою позицію відповідач мотивує тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованою та законною. Під час здійснення патрулювання поліцейським, на підставі п.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» у м. Підгайці Тернопільського району Тернопільської області, було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки документів, встановлено, що він судовим рішенням, був позбавлений права керування транспортними засобами, при цьому останній цього факту не заперечував. Позивач дійсно допустив порушення ПДР, тому оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах його дискреційних повноважень та з дотриманням вимог закону, відтак, відповідно до об`єктивних обставин справи, на думку відповідача, позов до задоволення не підлягає. Також, як стверджується у відзиві, позивач не висловлював скарг на постанову, хоча міг це зробити відповідно до ст.293 КУпАП. 
Представниця відповідача зазначає, що в тексті позовної заяви міститься значна кількість фактів, які не підтверджені жодними доказами та є голослівними. Факт керування водієм було зафіксовано належним чином, водієві роз`яснено суть порушення, права та обов`язки, і за наслідком розгляду справи поліцейським прийнята законна постанова.Факт вчинення правопорушення підтверджується відеозаписом з відеореєстратора та нагрудної камери працівника поліції, який долучено до відзиву в якості доказу. 
20.01.2026 у судове засідання позивач не з`явився, заперечення на відзив не подав, клопотань про відкладення справи від нього не надходило. В позовній заяві просив суд розглядати справу без його участі.Представниця відповідача не з`явилася, у відзиві клопотала розгляд справи проводити без її участі.
Відповідно до змісту ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Надалі, на підставі ст.227 КАС України, суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення та визначив час його проголошення у цьому судовому засіданні – 22 січня 2026 року о 09 год. 30 хв.

Фактичні обставини справи, встановлені судом
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.
Суд встановив, що 19 грудня 2025 року поліцейським СПД (м. Підгайці) ВП (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, старший сержант поліції Бобецький Роман Володимирович виніспостанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,серії ЕНА №6371705 від 19.12.2025 року, про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху за ч. 4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. 
В оскаржуваній постанові зафіксовано, що 19.12.2025 о 07 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував власним транспортним засобом марки Renault Kango з д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Боднарська, 8, у м. Підгайці Тернопільського району Тернопільської області, будучи позбавленим права керування, чим порушив пункт 2. (а) Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом (арк.спр.10, 36).
При дослідженні судом матеріалів справи, а саме DVD диску з відеозаписом з реєстратора автомобіля поліції та нагрудної камери поліцейського, про наявність якого вказано в постанові від 19.12.2025, долученого представницею відповідача до відзиву, встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, його зупиняють працівники поліції, роз`яснюють причину зупинки (час 07:54). В ході розмови поліцейський зачитує номер справи та суть рішенняПідгаєцького районного суду Тернопільської області від 28.08.2025 по справі №605/272/25 (час 07:55). На відеозаписі зафіксовано, що з твердженням поліцейського про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавлений судом права керування транспортним засобом на 1 рік, останній погодився, сказав «я розумію, і що тепер буде» (час 07:55), «добре, складайте постанову» (час 07:56).Розгляд адміністративної справи проведено у відповідності до положень КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем будь-яких клопотань не заявлено (арк.спр.37).
Також до матеріалів справи долучено копію адміністративної справи №605/272/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка була витребувана судом ухвалою від 31.12.2025. 
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи №605/272/25 (арк.спр.40-62), постановою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 28.08.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
В судові засідання, які були призначені для розгляду цієї справи 08.07.2025, 15.07.2025, 29.07.2025, 13.08.2025, 28.08.2025 ОСОБА_1 не з`являвся. 
29.07.2025 та 13.08.2025 ОСОБА_1 подавав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку зі станом здоров`я (арк.спр.49, 50), однак доказів поважності неприбуття до суду не надавав. 
13.08.2025 суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Лелик О.М., в якої у провадженні перебувала справа №605/272/25, скерувала запит за місцем працевлаштування ОСОБА_1 в ПАП «Агропродсервіс» щодо його перебування у стані тимчасовій непрацездатності.
21.08.2025 на адресу суду надійшла відповідь на запит за підписом генерального директора ПАП «Агропродсервіс», в якій вказано, що ОСОБА_1 у період з 14.07.2025 по 13.08.2025 у стані тимчасової непрацездатності не перебував. 
Зважаючи на це, 28.08.2025 розгляд справи відбувся, не зважаючи на те, що особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився.
Постанова по справі №605/272/25 від 28.08.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, направлена судом на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, яка співпадає з адресою зареєстрованого місця проживання, зазначеною в паспорті позивача (арк.спр. 6 зв.). Рекомендоване повідомлення, яким ОСОБА_1 було надіслано копію постанови Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 28.08.2025, повернулося до суду 15.09.2025 з позначкою «за закінченням терміну зберігання». 
Таким чином, після закінчення терміну для оскарження постанови, судове рішення у справі №605/272/25 набрало законної сили 09.09.2025. Постанова ніким не оскаржувалась, штраф порушником не сплачено, тому постанова направлена на примусове виконання в Бережанський відділ ДВС Тернопільського району Тернопільської області, а ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 317-1 КУпАП, став таким, що позбавлений права керування транспортним засобом.
Враховуючи процесуальну поведінку відповідача ОСОБА_1 по справі №605/272/25, в якій є ознаки зловживання процесуальними правами, введення суду в оману, затягування справи, його твердження в частині того, що він не знав про наявність ухваленого відносно нього рішення про застосування до нього адміністративного стягнення та позбавлення його права керування транспортними засобами, не викликає довіри і спростовується наявними у справі доказами. 
Невизнання позивачем вини за постановою від 19.12.2025, скасування якої є позовною вимогою у цій адміністративній справі, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд
Вирішуючи спір і оцінюючи факти, встановлені у процесі розгляду справи, суд виходить з таких законодавчих норм та мотивів, відповідно до встановлених правовідносин. 
Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються нормами КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
З метою нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі наказом № 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно приписів ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.
Відповідно до оскаржуваної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, приписами якої передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Доводи позивача про те, що він був зупинений працівниками поліції без пояснення будь-якої причини, а також те, що на момент зупинки і на даний час, посвідчення водія в нього не вилучалось, пропозиції здати його від правоохоронних органів не надходило, суд оцінює критично, оскільки станом на момент винесення постанови серії ЕНА № 6371705 від 19.12.2025 постанова судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП набрала законної сили 09.09.2025, відомості відносно ОСОБА_1 про визнання останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП були внесені до ІТС Інформаційного порталу НП, а тому 19.12.2025 у працівника поліції були всі підстави для зупинки та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, на підставі п.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», відповідно до якого поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.
Доводи позивача про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відхиляє, оскільки відеозаписом події від 19.12.2025 встановлено, що ОСОБА_1 було повідомлено про причину зупинки та розгляд справи. Проставлені ним підписи в цій постанові, копію якої він отримав, свідчать про те, що йому роз`яснені прав за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП.
Доводи позивача про те, що він не є особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, і під час зупинки транспортного засобу це для нього, як він зазначає в позові «стало новиною», оскільки будь-якого рішення з приводу позбавлення його права керування він не отримував, тому не міг знати про те, що керувати транспортними засобами не має права, спростовуються дослідженими матеріалами адміністративної справи №605/272/25, відеозаписом, поданим представницею відповідача до відзиву. 
На переконання суду ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність відносно нього адміністративних матеріалів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які знаходились в провадженні судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області. В ході розгляду вказаної справи суд за клопотанням ОСОБА_1 неодноразово відкладав судові засіданні. Заяви про відкладення судових засідань у зв`язку зі станом здоров`я, які були подані ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження, тому вважаються такими, що подані без поважних причин. Отже, ОСОБА_1 мав змогу самостійно прибути в судове засідання або ж скористатися послугами адвоката, як захисника, в ході розгляду справи. Однак, вказаними правами останній не скористався. В будь-якому разі, позивач точно знав, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП перебуває на розгляді в суді.
Примірник рекомендованого повідомлення, яким ОСОБА_1 було надіслано копію постанови Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 28.08.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності, який повернувся до суду «за закінченням терміну зберігання», з урахуванням конкретних обставин справи, може вважатися належним доказом виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Зареєстрована адреса місця проживання на штампі в паспорті співпадає з тією адресою, на яку була надіслана ця постанова суду. Такий висновок відповідає і практиці ВС, зокрема правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у справі № 215/7312/20 від 23.11.2023. 
Окрім того, саме на ОСОБА_1 , як на особу, стосовної якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності, покладено обов`язок цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Такою є і практика Європейського суду з прав людини, зокрема сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Враховуючи це, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 

Отже, позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти ,викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. 
Усні пояснення водія ОСОБА_1 під час складання оскаржуваної постанови факту вчиненого правопорушення не спростовували.
Суд дійшов висновку, що відповідачем в повній мірі доведено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.1 (а) ПДР, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а відтак і вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП. Постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства, стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.
За ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 6371705 від 19.12.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень є законною та обґрунтованою, поліцейський при винесенні спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, а тому підстав для скасування постанови та закриття у зв`язку з цим провадження по справі не має. 
Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. 2, 5, 8, 9, 72-77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд 

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,серії ЕНА №6371705 від 19 грудня 2025 року – відмовити повністю.

Копію судового рішення надіслати учасникам справи.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 03.03.2009 Підгаєцьким РВ УМВС України в Тернопільській області, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, адреса вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код №40108720; тел. (0352)27-16-43; електронна адреса: vpz@tp.police.gov.ua 

Повний текст рішення суду складено і підписано 22 січня 2026 року.

Головуюча:  	  	Валентина КРАВЧУК