КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2026 року м. Київ справа №320/977/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу
за позовом  Головного управління ДПС у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»
про зупинення видаткових операцій та зобов`язання виконати законні вимоги
податкового керуючого, -

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м. Києві (далі – ГУ ДПС у м. Києві/позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (далі – ТОВ «Лізингова компанія «Еталон»/відповідач), в якому просить зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» (код ЄДРПОУ: 38865527) крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу, шляхом накладення арешту на кошти у сумі 11 677 522,42 грн., що знаходяться в:
1) АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві, на рахунках: НОМЕР_1 - валюта: 980-українська гривня;
2) AT «СЕНС БАНК», на рахунках: НОМЕР_2 - валюта: 980-українська гривня;
- зобов`язати ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» (код ЄДРПОУ: 38865527) виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме:
1) надати документи бухгалтерського та податкового обліку, для проведення перевірки стану збереження майна;
2) забезпечити податковому керуючому доступ до майна, що перебуває в податковій заставі, згідно актів опису № 318/26-15-17-02-17 від 22.10.2018 та № 422/26-15-17-02-17 від 10.12.2018.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що станом на дату звернення до суду за ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» обліковується податковий борг на загальну суму 11 677 522,42 грн, який самостійно сплачений не був, внаслідок чого, уповноваженою особою ГУ ДПС у м. Києві в порядку статті 89 Податкового кодексу України (далі ПК України) прийнято рішення про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) відповідача.
Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у відповідності до приписів статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України не скористався та не надав.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 26.02.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 26.02.2024 надіслано відповідачу на поштову адресу, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак рекомендоване відправлення повернулося на адресу суду відділенням поштового зв`язку без вручення із відміткою за закінченням терміну зберігання, з проставленням календарного штемпеля 29.03.2024.
Згідно з пунктами 83, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.
У разі невручення рекомендованого листа з позначками Судова повістка, Повістка ТЦК або реєстрованого поштового відправлення з позначкою Адміністративна послуга такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.
Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду 22.04.2021 у справі № 0840/3762/18, від 12.08.2020 у справі № 520/1066/2020, у постанові від 23.11.2023 у справі №215/7312/20.
Отже, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі не була вручена відповідачу з незалежних від суду причин. Відтак у силу вимог пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України слід вважати, що копія ухвали про відкриття провадження у справі вручена відповідачу належним чином 29.03.2024.
13.03.2024 позивачем подано до суду заяву на виконання вимог ухвали суду.
Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Згідно частини другої статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини другої статті 262 КАС України наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені відповідні обставини.
ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» є юридичною особою, зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 21.08.2013 за №10701020000050933, (код ЄДРПОУ 38865527), зареєстроване за юридичною адресою Україна, 01133, місто Київ Печерський р-н, вулиця Кутузова, будинок №18/7, квартира 613.
ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у м. Києві, ДПІ у Печерському районі (Печерський район м. Києва), як платник податків за основним місцем обліку з 22.08.2013 за №265513134441.
Відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи Державної податкової служби «Податковий блок», станом на дату звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 11 677 522, 42 грн. з податку на доходи фізичних осіб, податку на додану вартість та податку на прибуток фінансових установ.
Податковим органом сформовано та направлено платнику податків податкову вимогу від 20.01.2015 №89-25, яка направлена платнику поштою та вручена 26.01.2015.
20.01.2015 року уповноваженою особою ГУ ДПС у м. Києві області в порядку ст. 89 ПК України, прийнято рішення №89-25 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ТОВ «Лізингова компанія «Еталон».
26.01.2015 на підставі рішення від 20.01.2015 №89-25 про опис майна у податкову заставу складено акт опису майна у податкову заставу від 10.12.2018 №422/26-15-17-02-17, та від 22.10.2018 №318/26-15-17-02-17 які отримано представником підприємства за довіреністю та якими у податкову заставу описано рухоме майно платника податків.
Податкова застава зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 24.10.2018 за №57301217 (витяг №57301217 від 24.10.2018) та від 10.12.2018 за №57789799 (витяг №57789799 від 10.12.2018).
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 по справі № 320/9240/23 надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» (адреса: 01133, місто Київ, вулиця Кутузова, будинок 18/7, квартира (офіс) 613, код ЄДРПОУ 38865527), що перебуває у податковій заставі, згідно актів опису майна.
09.11.2023 ГУ ДПС у м. Києві на адресу ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» надіслано лист № 104168/6/26-15-15-03-05-11 від 09.11.2023 та повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна податника податків, яке перебуває у податкові заставі № 232, згідно актів опису майна у податкову заставу від 10.12.2018 №422/26-15-17-02-17, та від 22.10.2018 №318/26-15-17-02-17. Даним листом відповідача додатково також повідомлено, що податковий керуючий 22.11.2023 здійснить виїзд для проведення перевірку стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі та повідомлено платника податків про можливі наслідки у разі перешкоджання здійсненню діяльності податкового керуючого.
22.11.2023 податковим керуючим складено акт про проведення перевірки стану збереження майна, платника податків, яке перебуває у податковій заставі № 233, згідно якого встановлено, що за адресою: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7 кв. (офіс) к.613 підприємство ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», його посадові особи та/або засновники не знаходяться, місцезнаходження їх невідомо. 
Також, 22.11.2023 позивачем складено акт обстеження щодо місцезнаходження субєкта підприємницької діяльності за юридичною (фактичною) адресою.
22.11.2023 о 15 год. 15 хв. податковим керуючим складено акт № 24/26-15-13-05-20 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим.
Означені обставини зумовили звернення контролюючого органу до суду з позовом про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

V. Оцінка суду.
Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.
Згідно з пп. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова застава спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.
Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в установлені строки.
Матеріалами справи встановлено, що за ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», станом на час звернення до суду з даним позовом (28.12.2023) обліковується податковий борг у загальному розмірі 11 677 522,42 грн., з податку на доходи фізичних осіб, податку на додану вартість та податку на прибуток.
Дана сума податкового боргу підтверджується інформацією з інтегрованої картки платника податків відповідача та довідкою про суму податкового боргу.
Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.
Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Відповідно до п. 59.4 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Як вже було встановлено судом, на виконання вищевказаних вимог відповідачу надіслано податкову вимогу форми «Ю» від 20.01.2015 року №89-25 на суму 289 567, 00 грн.
Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Згідно пп. 89.1.1 п. 89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.
Право податкової застави виникає також у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку (пп. 89.1.1 п. 89.1 ст. 89 ПК України).
Відповідно до п. 89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.
До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.
Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.
Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.
Як вже було встановлено судом, 20.01.2015 року уповноваженою особою ГУ ДПС у м. Києві області в порядку ст. 89 ПК України, прийнято рішення №89-25 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ТОВ «Лізингова компанія «Еталон».
Вказані податкова вимога, рішення про опис майна у податкову заставу були направлені на юридичну адресу відповідача та отриманні останнім, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно п. 89.4 ст. 89 ПК України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.
Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.
Зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.
Відповідно до п. 91.4 ст. 91 ПК України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців (абз. 2 п. 91.4 ст. 94 ПК України).
Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду (абз. 3 п. 91.4 ст. 94 ПК України).
Таким чином, Податковим кодексом України передбачено такі передумови для звернення контролюючого органу до суду із заявою щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків:
1) недопуск платником податків податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подання документів, необхідних для такого опису. У такому випадку податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу;
2) перешкоджання платником податків, що має податковий борг, виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом. У такому випадку податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень.
Вказані передумови для зупинення судом видаткових операцій на рахунках платника податків є самостійними та тягнуть за собою окремі правові наслідки.
Так, у першому випадку зупинення видаткових операцій та заборона відчуження платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Підставою ж для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна є складення цих актів податковим керуючим, які не пізніше робочого дня мають бути надіслані банкам, іншим фінансовим установам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, а також платнику податків.
У другому випадку зупинення судом видаткових операцій здійснюється на строк не більше двох місяців та може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.
Як вже було зазначено судом, 09.11.2023 ГУ ДПС у м. Києві на адресу ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» надіслано лист № 104168/6/26-15-15-03-05-11 від 09.11.2023 та повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна податника податків, яке перебуває у податкові заставі № 232, згідно актів опису майна у податкову заставу від 10.12.2018 №422/26-15-17-02-17, та від 22.10.2018 №318/26-15-17-02-17. Даним листом додатково також повідомлено, що податковий керуючий 22.11.2023 здійснить виїзд для проведення перевірку стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі та повідомлено платника про можливі наслідки у разі перешкоджання здійсненню діяльності податкового керуючого.
Вказаний лист було направлено засобами поштового зв`язку на адресу відповідача та повернуто поштою на адресу відправника з підстав його невручення.
22.11.2023 податковим керуючим складено акт про проведення перевірки стану збереження майна, платника податків, яке перебуває у податковій заставі № 233, згідно якого встановлено, що за адресою: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7 кв. (офіс) к.613 підприємство ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», його посадові особи та/або засновники не знаходяться, місцезнаходження їх невідомо. 
Також, 22.11.2023 позивачем складено акт обстеження щодо місцезнаходження суб`єкта підприємницької діяльності за юридичною (фактичною) адресою.
Дані обставини були розцінені податковим керуючим як перешкоджання ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», виконанню функцій податкового керуючого, 22.11.2023 о 15 год. 15 хв. податковим керуючим складено акт № 24/26-15-13-05-20 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим.
При цьому, суд звертає увагу, що ні в Акті про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 22.11.2023 № 24/26-15-13-05-20, ні в заяві про зупинення видаткових операцій, податковим органом не зазначено, в чому саме виявились дії відповідача по перешкоджанню податковому керуючому у виконанні ним своїх повноважень, хто саме вчиняв такі дії, коли і за яких обставин.
Верховний Суд у постанові від 24 січня 2019 року у справі №810/2414/16 вказав, що визначення словосполучень «недопуск до перевірки» і «відсутність за місцезнаходженням» не є тотожними за своїм значенням, у тому числі і за наслідками, які наступають у разі настання таких обставин у розумінні вимог податкового законодавства України.
Беручи до уваги викладене в сукупності, суд вважає, що наявні в матеріалах справи акти не свідчать про недопуск платником податків податкового керуючого для здійснення перевірки майна або перешкоджання виконанню податковим керуючим своїх повноважень, визначених Податковим кодексом України, що виключає наявність підстав у податкового органу для звернення до суду із даною заявою.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у вищевказаній постанові від 24.01.2019 в справі №810/2414/16.
Разом з тим, актом обстеження щодо місцезнаходження суб`єкта підприємницької діяльності за юридичною (фактичною) адресою від 22.11.2023 підтверджується виключно факт відсутності відповідача та його посадових осіб за адресою, на яку здійснено виїзд у конкретний момент часу. Водночас, з акту про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 22.11.2023 року вбачається, що підставою його складення є лише те, що за юридичною адресою відповідач не знаходиться, документи для перевірки стану збереження майна, платника податків, яке перебуває у податковій заставі не надано.
Отже, за висновком суду, встановлені обставини не дають суду підстав вважати, що платник податків 22.11.2023 умисно перешкоджав виконанню податковим керуючим його повноважень, оскільки складені акти за наслідками виходу за адресою боржника «Про обстеження місцезнаходження" та «Про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим» посвідчують виключно факт відсутності посадових осіб ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» за податковою адресою.
Ураховуючи викладене, заява Головного управління ДПС у м. Києві про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» та зобов`язання виконати законні вимоги податкового керуючого, задоволенню не підлягає.

VI. Судові витрати.
Судові витрати в цьому випадку стягненню не підлягають.
Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Копію рішення надіслати учасникам справи.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Жук Р.В.