ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року	Львів	Справа № 260/7995/23 пров. № А/857/52671/25	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,
з участю секретаря судового засідання - Василюк В.Б.;

а також сторін (їх представників):
від позивача - не з`явився;
від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській обл. на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.11.2025р. про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській обл. про визнання дій протиправними, зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років на підставі оновленої довідки з урахуванням всіх складових грошового забезпечення (суддя суду І інстанції: Гаврилко С.Є., час та місце постановлення ухвали суду І інстанції: 20.11.2025р., м.Ужгород; дата складання повної ухвали суду І інстанції: не зазначена),-
В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.11.2025р. заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Савіцького Р.Є. про зміну способу і порядку виконання рішення задоволено; змінено спосіб і порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.10.2023р. у справі № 260/7995/23 із зобов`язання Головного управління /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України в Закарпатській обл. здійснити виплату перерахованої пенсії, із врахуванням раніше виплачених сум на стягнення з ГУ ПФ України в Закарпатській обл. на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості з 01.04.2019р. по 30.11.2023р. в розмірі 133267 грн. 24 коп. (а.с.56-59).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив відповідач ГУ ПФ України в Закарпатській обл., який в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду (а.с.61-64).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.10.2023р. у справі № 260/7995/23 пенсійний орган здійснив перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019р. на підставі довідки № 75 від 12.12.2022р., виданої Головним управлінням /ГУ/ Державної служби України з надзвичайних ситуацій /ДСНС/ у Закарпатській обл., з урахуванням раніше виплачених сум. За результатами такого перерахунку різниця в пенсії за минулий час (з урахуванням виплачених сум) за період з 01.04.2019р. по 30.11.2023р. склала 133267 грн. 24 коп.
При цьому, пенсійний орган не відмовляється виплачувати різницю в пенсії за минулий час за період з 01.04.2019р. по 30.11.2023р. у розмірі 133267 грн. 24 коп., яка буде виплачена в порядку черговості після виділення коштів з Державного бюджету.
Отже, покликання позивача на невиконання зі сторони пенсійного органу рішення суду є помилковими, з огляду на те, що судом при розгляді вказаної справи не вирішувалися позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів, які будуть нараховані як різниця в пенсії за минулий час за період.
Також суд не врахував, що пенсійні органи фінансують вказані види пенсійних виплат за рахунок коштів державного бюджету, реалізуючи бюджетну програму КПКВК 2506020 «Дотація Пенсійному фонду України на виплату пенсій, надбавок та підвищень до пенсії за різними пенсійними програмами» у межах виділених асигнувань. При цьому, головним розпорядником коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - ПФ України.
Отже, виділення коштів із державного бюджету на фінансування цієї бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу ПФ України.
Окрім цього, у розглядуваному випадку задоволення вимог заявника фактично змінює зміст та суть раніше ухваленого судового рішення в справі № 260/7995/23.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, на виконання рішення суду в справі № 260/7995/23 пенсійний орган здійснив з 01.04.2019р. відповідний перерахунок пенсії, сума доплати пенсії становить 133267 грн. 24 коп. 
Отже, рішення суду виконано не в повному обсязі.
Оскільки суд констатує факт невиконання суб`єктом владних повноважень рішення, зазначена обставина зобов`язує останнього змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
У свою чергу, зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості у розмірі 133267 грн. 24 коп. є чітко визначеною та нарахованою самим відповідачем. Зміна способу виконання рішення суду є лише зміною невиконаного грошового зобов`язання у форму примусового грошового стягнення для ефективного забезпечення права позивача.
Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 28.10.2025р. в справі № 380/7706/22.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.10.2023р. в адміністративній справі № 260/7995/23, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправними дії ГУ ПФ України в Закарпатській обл. щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано ГУ ПФ України в Закарпатській обл. здійснити (виконати) з 01.04.2019р. перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 75 від 12.12.2022р., виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській обл. про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019р., що підлягає врахуванню для перерахунку пенсії позивача, у відповідності до вимог ст.ст.43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови КМ України № 704 від 30.08.2017р. «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із врахуванням висновків суду, а також здійснити виплату перерахованої пенсії, із врахуванням раніше виплачених сум (а.с.25-29).

06.11.2025р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції – 07.11.2025р.) представник позивача адвокат Савіцький Р.Є. звернувся до суду із заявою, у якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення від 10.10.2023р. у справі № 260/7995/23 в частині зобов`язання ГУ ПФ України в Закарпатській обл. здійснити виплату різниці між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії позивачу, починаючи з 01.04.2019р., встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення, а саме: стягнути з ГУ ПФ України в Закарпатській обл. на користь позивача різницю між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії в сумі 133267 грн. 24 коп. (а.с.32-35).
В обґрунтування заяви покликався на те, що сума заборгованості на виконання рішення суду в справі № 260/7995/23 становить 133267 грн. 24 коп., яка тривалий час не виплачується через відсутність відповідних бюджетних коштів.
У зв`язку із змінами, що були внесені до ч.3 ст.378 КАС України, самостійною підставою для зміни і порядку виконання рішення суду визначено невиконання зі сторони суб`єкта владних повноважень судового рішення щодо пенсійних виплат протягом двомісячного строку.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Під встановленням способу або порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення. При цьому встановлення способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті, самого судового рішення.
Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується під час виконання судового рішення. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій боржником.
Для встановлення способу чи порядку виконання судового рішення обставиною, що перешкоджає його виконанню, є те, що в судовому рішенні не визначено способу та порядку виконання судового рішення.

Згідно матеріалів справи № 260/7995/23 відповідно до рішення суду пенсійний орган провів перерахунок пенсії ОСОБА_1 ; сума заборгованості за період з 01.04.2019р. по 30.11.2023р. становить 133267 грн. 27 коп. (а.с.41).

Суми донарахованої пенсії на виконання судових рішень, що виплачуються за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті для ПФ України на цю мету, обліковуються в автоматизованих системах обробки пенсійної документації (електронних пенсійних справах) та на їх підставі - в автоматизованій базі даних у підсистемі Реєстр судових рішень Інтегрованої комплексної інформаційної системи ПФ України. 
Виплата сум, нарахованих на виконання судових рішень, здійснюється за наявності відповідного цільового фінансування з Державного бюджету України в порядку черговості виплат, що визначається датою набрання рішенням законної сили.

Отже, з метою виконання рішення суду в справі № 260/7995/23 відповідач ГУ ПФ України в Закарпатській обл. здійснив конкретно-визначені дії: провів перерахунок пенсії позивача, забезпечив нарахування суми доплати та облік суми боргу в електронній пенсійній справі.
При цьому, заявник не надав доказів того, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату або що пенсійний орган створює перешкоди для виконання судового рішення.

В частині доводів апелянта про неправильне застосуванням судом ч.3 ст.378 КАС України колегія суддів враховує, що буквальний зміст цієї норми вказує саме на невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, у відповідній категорії справ (тобто, відсутність будь-яких дій на виконання рішення суду).
У розглядуваному випадку рішення суду виконується зі сторони ГУ ПФ України в Закарпатській обл., а виплата нарахованої заборгованості буде проведена після надходження відповідного бюджетного фінансування.
У свою чергу, невиконання судового зобов`язання в частині виплати нарахованої доплати на виконання рішення суду через відсутність відповідних бюджетних призначень в розумінні ч.3 ст.378 КАС України, не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки така виплата здійсниться після надходження коштів із Державного бюджету України.

Додатково колегія суддів враховує, що відповідно до ст.8 Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992р. «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, особам, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, забезпечується за рахунок коштів державного бюджету.
Одним із принципів бюджетної системи України, що визначений Бюджетним кодексом /БК/ України, є його збалансованість, виходячи з якого повноваження на здійснення витрат бюджету повинні відповідати обсягу надходжень до бюджету на відповідний бюджетний період (п.2 ч.1 ст.7 БК України).
Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.23 БК України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.
Із змісту ст.116 БК України слідує, що взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, є порушенням бюджетного законодавства (п.20 ч.1 згаданої статті).

Абзацом 2 п.7 розділу ІІ Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затв. постановою Правління ПФ України № 21-2 від 31.08.2009р. (в редакції постанови № 35-1 від 09.12.2021р.) передбачено, що видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - рішення суду), плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили.

З викладеного висновується, що виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду та в порядку черговості.
Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень.

Постановою КМ України № 1152 від 17.09.2025р. «Деякі питання бюджету Пенсійного фонду України на 2025 рік» затверджено бюджет ПФ України на 2025 рік.
У бюджеті ПФ України на 2025 рік на видатки за рахунок коштів Державного бюджету України на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду виділено 250 млн. грн.
Відповідно до п.25 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з бюджету ПФ України на 2025 рік видатки на виплату ретроспективних судових рішень та перерахованих пенсій за рішенням суду здійснюються за окремими напрямами у розрізі джерел їх виплати. Кабінету Міністрів України забезпечити визначення порядку виконання цієї норми.

Порядок здійснення з бюджету ПФ України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджено постановою КМ України № 821 від 14.07.2025р. (надалі – Порядок № 821).
Порядком № 821 визначено механізм здійснення з бюджету ПФ України видатків на виплату сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, зокрема, за період, що передує даті набрання чинності рішенням суду, за джерелами їх виплати (фінансування) (абзац 1 пункту 1).
Пунктами 5 та 6 Порядку № 821 передбачено, що виплати нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час проводяться щомісяця одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата. На забезпечення таких виплат щомісяця спрямовується частина бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету в межах коштів, передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік.
Видатки на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду здійснюються в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата.
При цьому, пункт 7 Порядку № 821 передбачає, що для забезпечення виплат за рішеннями суду, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, виплата пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) проводиться в сумі, що визначається пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, але не більшій від належної до виплати суми, що обліковується в переліку.

Отже, виплата коштів, нарахованих на виконання судового рішення, залежить від отримання ГУ ПФ України в Закарпатській обл. коштів для фінансування відповідної виплати позивачу та проводиться відповідно до вимог зазначеного Порядку № 821.
Таким чином, в межах наданої компетенції пенсійний орган вживає комплекс заходів для виконання рішення суду в справі № 260/7995/23, а виплата заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування пенсійних виплат за судовим рішенням, проводиться пенсійним органом до вимог Порядку № 821 та за умови наявності відповідного бюджетного фінансування.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що порядок виконання судового рішення означає визначену в рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем, спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, які раніше встановлені судом. Зміна способу і порядку виконання рішення суду не передбачає зміну суті самого рішення суду.
Разом з тим, зміна способу і порядку виконання рішення суду в цій справі із зобов`язання здійснити виплату перерахованої пенсії, із врахуванням раніше виплачених сум, на стягнення з відповідача на користь позивача виплати по пенсійній заборгованості, призведе до зміни рішення суду по суті.

Оцінюючи в сукупності вищезазначене, в суду першої інстанції були відсутніми достатні та належні підстави для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 260/7995/23 на підставі ч.3 ст.378 КАС України, а тому оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, колегія суддів приходить до переконання про безпідставність і необґрунтованість винесення ухвали про зміну способу і порядку виконання судового рішення, а тому вважає, що ухвала судом постановлена за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що привело до неправильного вирішення питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, а відтак вона підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

За правилами ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта ГУ ПФ України в Закарпатській обл.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 312, ч.2 ст.313, п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській обл. задовольнити частково.
Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.11.2025р. про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 260/7995/23 скасувати.
В задоволенні заяви представника адвоката Савіцького Романа Євгенійовича, діючого на підставі ордеру на надання правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 260/7995/23, - відмовити.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий суддя	 	Р. М. Шавель 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	Р. Б. Хобор  	

Дата складання повного судового рішення: 23.01.2026р.