Справа № 405/256/26
провадження № 3/405/62/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 	м. Кропивницький	

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Юр`єва К.С., з участю неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565239 від 12.01.2026, 12.01.2026, о 21 год. 37 хв., в м. Кропивницький  (Кіровоград), провулок Мирний, 32/38, громадянина ОСОБА_1 було зупинено відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» та при перевірці документів було встановлено, що особа керувала транспортним засобом Mercedes- Benz s600, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав при собі (ніколи не отримував), посвідчення водія на право керування транспортного засобу відповідної категорії, тобто не мав права керування таким транспортним засобом. 
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП визнав, за обставин, які зазначені у протоколі серії ЕПР1 №565239 від 12.01.2026, вказав, що дійсно керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія. 
Законний представник ОСОБА_2 зазначив, що сплатить штраф за сина.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 , його законного представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях  ОСОБА_1  міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565239 від 12.01.2026, яким підтверджується, що саме 12.01.2026, о 21 год. 37 хв., в м. Кропивницький, провулок Мирний, 32/38, відбулось адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину  ОСОБА_1 ;
-довідкою про наявність посвідчення водія, відповідно до якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував;
- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції марки Motorolla VB 400 №472829 та відео з автореєстратора 70 mai а400, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду яких встановлено, що обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 №565239 від 12.01.2026, відповідають тому, що зафіксовано на нагрудну камеру працівника поліції.
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та винність  ОСОБА_1  в його вчиненні.
Так, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Кропивницький по провулку Мирний, 32/38, керував транспортним засобом Mercedes- Benz s600, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. 
Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП відповідальність настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 36 КУпАП).
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, характер правопорушення, ступінь вини, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності не надано, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста), та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40-1, 126, 283-291 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2. ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. 
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови. 

Суддя         Катерина  Сергіївна Юр`єва