Справа № 505/1211/19 
Провадження № 3/505/331/2025 

ПОСТАНОВА
Іменем України

06.10.2025 р. Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Павловської Г.В.
при секретарі судового засідання Киларь Н.А. 
у відсутності особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1 
потерпілого ОСОБА_2 

розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по 
АДРЕСА_1 , 
працюючого водієм ТОВ «Пасавтотранссервіс»

-за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №399136 від 10 березня 2018 року, ОСОБА_1 , 10 серпня 2018 року о 11 годині 20 хвилин по пров. Довженко в м. Подільськ, Одеської області, керуючи автобусом «ХАЗ-3250.02», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання розвороту не надав перевагу в русі автомобілю марки «Renault Scenic», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно постанови Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №399136 від 10 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – повернуто до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення та доопрацювання. 
Згідно супровідного листа в.о. голови суду Вергопуло А.К. від 18 березня 2019 року відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року повернуто начальнику Подільського ВП ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та додані до нього матеріали для усунення вказаних в постанові недоліків. 
15 квітня 2021 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області повторно надійшов вищевказаний протокол з додатками відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за вх. №5259.
15 квітня 2021 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП розподілено судді Івінському О.О.
29 липня 2021 року постановою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінського О.О. заявлено самовідвід та передано справу №505/1211/19 до канцелярії для повторного перерозподілу. 
03 серпня 2021 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 311 відповідно до пункту 2.3.50 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №505/1211/19 і дану справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподіллено судді Бондаренко Н.В.
07 листопада 2023 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 560 на підставі наказу від 16 жовтня 2023 року №10-в/г «Про надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку судді ОСОБА_3 » відповідно до пункту 2.3.49, 2.3.50 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №505/1211/19 та дану справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподіллено судді Павловській Г.В. та судовий розгляд призначено на 08 січня 2024 року, 14 березня 2024 року, 16 жовтня 2024 року, 17 грудня 2024 року, 20 січня 2025 року, 26 лютого 2025 року. 17 липня 2025 року та 06 жовтня 2025 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. 14 січня 2022 року через канцелярію суду надав заяву за вх. № 442 в якій просив справу розглянути у його відсутність у зв`язку з погіршенням його стану здоров`я, неможливістю перетину Державний кордон та визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. 
З 06 травня 2024 року по 19 травня 2024 року, з 22 серпня 2024 року по 27 вересня 2024 року та з 25 серпня 2025 року по 03 жовтня 2025 року суддя Павловська Г.В. перебувала у щорічній відпустці.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Разом з тим, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень щодо обов`язку суду встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність вини особи у його вчиненні у разі спливу всіх строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Тлумачення вказаної норми дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Крім того, згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, під час закриття провадженняу справах про адміністративні правопорушення узв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємо виключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Судом також враховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно з якою п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Також слід зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року вказано, що у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Зважаючи на викладене, та враховуючи те, що ОСОБА_1 не визнає свою вину за ст. 124 КУпАП, потерпілий проживає в Молдові, а також що на час розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
При цьому, суд зазначає, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська