Cправа №549/481/25
Провадження№2/549/17/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України

09 січня 2026 року   Чорнухинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.,
за участю: секретаря судового засідання - Кривчун Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
установив:
ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовувано тим, що між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» був укладений кредитний договір №04935-06/2024 від 05.06.2024 (далі - Договір).
На підставі укладеного договору відповідачу було надано кредит у сумі 6100 грн зі сплатою процентів за користування кредитом.
Відповідачем не були внесені кредитні кошти та сплату процентів відповідно до графіку сплати кредитних коштів. 
24 вересня 2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір факторингу №24092024, відповідно до якого позивач набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які є боржниками ТОВ «Стар Файненс Груп», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №04935-06/2024 від 05.06.2024.
Заборгованість відповідача відповідно до договору відступлення права вимоги становить 24583 грн, а саме: 6100 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 10248 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків, 8235 грн - прострочена заборгованість за штрафом.
Посилаючись на вказане позивач просив стягнути з відповідача цей борг та понесені судові витрати.
Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує, позов підтримує в повному обсязі (а.с.69).
Відповідач в судові засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи, відзив на позов не подано (а.с.64).
Враховуючи зазначене зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній доказів згідно з ст.280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Стар Файненс Груп» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим уклала кредитний договір №04935-06/2024 від 05.06.2024 (а.с.16-23).
Договір підписаний відповідачем із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором W2787, дата і час відправки - 05/06/2024, 19:57:00, номер тел.: НОМЕР_1 (а.с.24).
На підставі цього Договору відповідач отримав кредит у розмірі 6100 грн безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_2 строком на 120 днів з 05.06.2024 (а.с..25). 
Наданий кредит відповідач зобов`язана погасити в останній день вказаного строку кредитування, дата погашення кредиту - 02.10.2024.
Орієнтована загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк кредитування кредитом - 17080 грн.
Процентна ставка 1,50% в день, що становить 547,50% річних, реальна річна процентна ставка 9671,38% річних (а.с.14).
Судом встановлено, що ТОВ «Стар Файненс Груп» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало, надало відповідачу кредит в сумі 6100 грн 05.06.2024 (а.с.25).
24 вересня 2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір факторингу №24092024, у зв`язку з чим 24.09.2024 відбулося відступлення права вимоги за договором (а.с.28-34).
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №24092024 від 24.09.2024 ОСОБА_1 має загальну суму заборгованості 24583 грн (а.с.33).
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №04935-06/2024 від 05.06.2024 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 05.03.2025 (включно) складає 16348 грн, з яких: 6100 грн - заборгованість за сумою кредиту, 10248 грн прострочені відсотки (а.с.26-27).
Позивач направляв відповідачу досудову вимогу від 16.10.2025 №23921793 про повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом за кредитним договором №04935-06/2024 від 05.06.2024 (а.с.35).
У статті 3 Закону України №675-VIII «Про електронну комерцію» (далі - Закон 675-VIII) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.3 ст.11 Закону 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону).
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону 675-VIII, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Відповідно дост.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Із встановлених обставин вбачається, що між сторонами виникли договірні правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких позивач виступає кредитодавцем (виконавцем послуги кредитування), а відповідач - споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов`язанні, на повернення відповідачем, як боржником, отриманого ним кредиту та сплати процентів за його користування.
Відповідач уклав кредитний договір у формі електронного документу з електронними підписами сторін, із запропонованими умовами ознайомився та погодився, йому були перераховані кредитні кошти.
З огляду на викладене з урахуванням порушення позичальником умов кредитного договору щодо своєчасного і повного погашення заборгованості, ненадання відповідачем доказів про погашення заборгованості за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту та процентам в сумі 16348 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в цій частині, оскільки правовідносини, які склалися між сторонами у справі, витікають з договірних відносин, які є обов`язковими для виконання сторонами в повному обсязі.
Водночас у стягненні з відповідача 8235 грн заборгованість за штрафом необхідно відмовити з огляду на приписи п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідно до яких у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. 
Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пропорційність задоволених вимог становить 66,5 % (16348 грн х 100/24583 грн).
В зв`язку з частковим задоволенням позову підлягають стягненню з позивача на користь відповідача 66,5% від суми сплаченого судового збору в розмірі 2 422, 40 грн, що складає 1610,90 грн (2422,40 грн х 66,5%).
При вирішенні питання про відшкодування позивачеві понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн суд виходить з такого.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу та їх відшкодування позивачем надано: копію договору про надання правової (правничої) допомоги №0107 (а.с.37) від 01.07.2025, акт №398 від 08.10.2025 наданих послуг правової (правничої) допомоги за Договором про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до якого загальна вартість наданих послуг складає 8000 грн, оплата правничої допомоги здійснюється протягом 1 року з моменту підписання Акту (а.с.38).
Від відповідача заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу не надходило, тому вказаний розмір підлягає розподілу за результатами розгляду справи.
На підставі поданих позивачем доказів та враховуючи обґрунтованість розміру витрат, а також критерій розумності їх розміру, беручи до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд приходить до висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу доведені, є обґрунтованими та підлягають розподілу за результатами розгляду справи.
З урахуванням розміру задоволених вимог відшкодуванню відповідачем підлягають витрати на правничу допомогу в сумі 5320 грн (8000 грн х 66,5%).
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.526-527, 1054 ЦК України, ст.ст.141,142, 259, 263-265, 274-279, 280-284 ЦПК України, суд,
ухвалив:
1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: вул.Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, поверх 4, м.Львів, 79029, код ЄДРПОУ - 35234236) 16348 гривень заборгованості за кредитним договором №04935-06/2024 від 05.06.2024.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» 6930,90 гривень судових витрат. 
Заочне рішення може бути переглянуто Чорнухинським районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі невручення заочного рішення суду у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд шляхом подачі відповідної заяви протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. 
Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 13.01.2026.

Суддя С.І.Крєпкий