Єдиний унікальний номер 725/9417/25 
Номер провадження 3/725/2814/25 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 року.Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.10.2025 о 01:15год. керував транспортним засобом марки «JEEP», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Руській, 219Е м.Чернівці у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest DRAGER 7510, результат 1,20 проміле.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.
 
11.11.2025 захисник ОСОБА_1 – адвокат Хованець А.І. подав до суду клопотання про закриття провадження по справі. Вказував, що працівниками поліції незаконною зупинили ОСОБА_1 , оскільки він не порушував Правил дорожнього руху України. Таким чином, усі подальші дії поліцейських, в тому числі й огляд на стан алкогольного сп`яніння, є неправомірними. Крім того, звертав увагу на те, що результат, визначений алкотестером, не відповідає дійсності, оскільки жодних підтверджуючих документів про його справність, повірку до матеріалів справи не надано. Просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.
Дослідивши письмові матеріали справи, а також переглянувши відеоматеріали, долучені до справи працівниками поліції, суд вважає, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі.
Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Пунктом 2.9А ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, згідно роздруківки «Alcotest Drager 7510», ARND-0022, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,20 проміле).
Крім того, із відеозапису,що наявний в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан сп`яніння та будь-яких зауважень чи заперечень не висловлював. 
За таких обставин, суд вважає, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо, щоб дійти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Щодо доводів захисника Хованця А.І. з приводу незаконної зупинки працівниками поліції транспортного засобу його підзахисного, то суд вважає за необхідне зазначити наступне:
Так, згідно заяви поліцейського взводу 32 роти №2 БПМ з обслуговування Чернівецького району УПП ДММ, ОСОБА_1 було зупинено за порушення комендантської години, запровадженої, у зв`язку з введенням воєнного стану на всій території України.
Відповідно до підпунктів 2, 4 п. 16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан затвердженого Постановою КМУ № 573 від 8 липня 2020 року, патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право:
- перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться;
- тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.
Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у період комендантської години, то суд вважає, що зупинка його транспортного засобу патрульними поліцейськими була законною. 
Щодо доводів сторони захисту з приводу того, що  ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, то вказане спростовується відеозаписом з бодікамер, де зафіксовано як він перебуває за кермом автомобіля. При цьому, двигун автомобіля працював. При цьому зауважень з його боку щодо того, що він не є водієм, також не було. 
Окрім того, суд звертає увагу на те, що спеціальний технічний прилад «Alcotest Drager 7510», ARND-0022, за допомогою якого здійснювався огляд водія ОСОБА_1 , проходив повірку 14.08.2025, тобто у межах шестимісячного строку.
Будь-яких інших доводів, які б свідчили про відсутність в діях правопорушника, як події, так і складу адміністративного правопорушення, адвокатом не наведено.
Усі інші обставини, на які посилається адвокат у своєму клопотанні, як на підставу для закриття провадження у справі є формальними та не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться належні докази, які підтверджують факт керування  ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.
Враховуючи всі обставини справи на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 605,60грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665грн. 60коп.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.