КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи № 361/3793/24 Головуючий у суді першої інстанції - Писанець Н.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1704/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Верланов С.М., Невідома Т.О., 
секретар Цуран С.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кручок Наталією Валеріївною на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року задоволено клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про призначення експертизи.
Призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертові ОСОБА_4 .
На розгляд та вирішення експерта поставлено запитання:
-Яка ринкова вартість мотоцикла YAMAXA RJ 07 № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 600 куб.см, 2007 року випуску, станом на 30.11.2023 року?
-Яка ринкова вартість транспортного засобу SKODA SUPERB № кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1968 куб.см, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на 22.10.2024 року?
28 березня 2025 року матеріали справи повернулись до суду із висновком експерта №2213 за наслідками виконання зазначеної ухвали.
У судовому засіданні 23 червня 2025 року представник позивача адвокат Бойко С.О. заявив клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи та судової оціночно-будівельної експертизи для визначення вартості спірного майна. 
Клопотання мотивував тим, що сторонами до своїх позовних вимог подано звіти про оцінку майна, за якими вартості об`єктів суттєво різняться між собою, з метою отримання належних і допустимих доказів по справі та забезпечення повного і всебічного дослідження всіх обставин справи - просив призначити вказані дослідження. 
При цьому, вважає висновок експерта №2213 від 24.03.2025 року сумнівним, оскільки вартість автомобіля є завищеною.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_5 задоволено.
Призначено у цивільній справі №361/3793/24 повторну судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд та вирішення експерта поставлено запитання:
- Яка ринкова вартість транспортного засобу SKODA SUPERB № кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1968 куб.см, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на 22.10.2024 року?
Призначено у цивільній справі №361/3793/24 судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено запитання:
- Яка ринкова вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 45,2 кв.м, загальною площею 84,3 кв.м?
Проведення експертиз доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, місце здійснення діяльності : 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6.
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 361/3793/24.
Витрати на проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .
Попереджено учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2025 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В апеляційній скарзі зазначає, що суд безпідставно призначив по справі експертизу щодо визначення вартості спірної квартири, оскільки матеріали справи вже містять належні докази вартості цього майна, зокрема, звіт про оцінку, долучений до зустрічної позовної заяви.
Безпідставним вважає і призначення повторної експертизи щодо визначення вартості автомобіля, оскільки позивач не обґрунтував, які саме недоліки містить експертний висновок, виконаний експертом Абрамкіним Б.П.
Стверджує, що заявлення клопотання про призначення експертизи спрямоване винятково на затягування розгляду справи.
Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду не надходили.
В судовому засіданні в апеляційному суді взяв участь представниця ОСОБА_1 адвокат Кручок Н.В., яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити з викладених підстав. Представник ОСОБА_2 адвокат Бойко С.О. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно зі статтею 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
За змістом ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з, зокрема, мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Оскаржувана ухвала суду від 23 червня 2025 року не містить обґрунтування мотивів, з яких суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі повторної експертизи щодо автомобіля.
Зважаючи на предмет позову у даній цивільній справі, питання щодо розміру вартості майна подружжя є необхідним для розгляду справи по суті.
До своєї позовної заяви ОСОБА_2 долучив копію звіту про незалежну оцінку ринкової вартості квартири. Відповідачка ОСОБА_1 не заперечувала проти вказаного звіту.
Крім цього, у матеріалах справи міститься висновок експерта ОСОБА_4 №2213 від 24 березня 2024 року за результатами проведення призначеної судової транспортно-товарознавчої експертизи щодо визначення вартості мотоцикла YAMAXA та автомобіля SKODA SUPERB.
Призначаючи повторну експертизу у даній справі, суд у мотивувальній частині ухвали не зазначив, що наявний у матеріалах справи висновок є необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи, що він викликає сумніви у його правильності. При цьому, поза увагою суду залишилась та обставина, що відповідачка не заперечувала щодо наданого позивачем звіту про оцінку вартості квартири, тому відсутні підстави для призначення повторної експертизи у справі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що ухвала суду є необґрунтованою, а відтак підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Колегія суддів вважає, що ухвала про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, так як не є обґрунтованою, тому підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кручок Наталією Валеріївною задовольнити.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2025 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 02 лютого 2026 року. 

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома