КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/2323/2026 

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 381/1998/24

13 січня 2026року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.
суддів - Оніщука М.І.
- Шебуєвої В.А 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заявлених вимог з урахуванням уточненої позовної заяви зазначав, що 31.10.2020 року між ТОВ «Інфінанс`та відповідачем було укладено договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0962065827/3 та отримання кредиту згідно Заявки-анкети на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики, що акцептована відповідачем.
Відповідно до умов договору позики позичальнику було надано кредит в розмірі 5 210,00 грн., строк користування кредитом 30 днів, строк дії договору 3 роки, відсоткова ставка 1,225% за один день користування кредитом.
Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з веденням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому кредитодавцем (ТОВ «Інфінанс» ) було перераховано грошові кошти в розмірі 5 210,00 грн.
Підписанням акцепту оферти відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його умовами, в тому числі Правилами надання коштів у позику, та йому надана інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.
Вказує на те, що 16 грудня 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договором позики, у т.ч. за Договором позики № 0962065827/3 від 25.10.2020 року, що укладений між ТОВ «Інфінас» та відповідачем.
У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договором позики № № 0962065827/3 від 25.10.2020 року, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та відповідачем .
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплати процентів, що підлягає стягненню з позичальника станом на 08.04.2024 року, відповідно до розрахунку, становить 148 628,43 грн, з яких: заборгованість за кредитом ( за тілом кредиту ) - 5 210 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 143 418,43 грн.
Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 77 511,92 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту ) - 5 210,00 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 72 301,93 грн.
З огляду на вище викладене просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 77 511,92 грн.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року позов ТОВ "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором позики в розмірі 77 511,93 грн. (сімдесят сім тисяч п`ятсот одинадцять грн. 93 коп.), яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 5210 грн. та 72301,93 грн.
Дата складання повного тексту рішення зазначена 04 серпня 2025 року.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року, було оприлюднене в реєстрі 06 серпня 2025 року.
Не погоджуючись з рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року, 28 серпня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовної заяви.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що позивачем не доведено видачі кредитних коштів первісним кредитором.
Також не доведено волевиявлення відповідача на саме такі умови кредитування, які викладені в наданій позивачем копії тексту кредитного договору, що не містить ніяких підписів відповідача - ні власноручних, ні електронних. Наданий позивачем примірник паперової копії кредитного договору не відповідає вимогам спеціального законодавства, не містить реквізитів електронного документа і є недопустимим доказом. Умови кредитування не погоджені Відповідачем у письмовій формі не підлягають застосуванню відповідно до Постанови Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17.
Вважає, що розміри заявленої заборгованості не підтверджені належними доказами видачі коштів первісним кредитором, є несправедливими і не відповідають засадам добросовісності, розумності та справедливості, гарантованим ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України. Умови про нарахування відсотків після спливу строку кредитування та несправедлива переплата по відсоткам в 15 разів є нікчемними умовами відповідно до ст. 1056-1 ЦК України, ч. 4-5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» і не можуть застосовуватись, що підтверджується правовим висновком Постанов Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі № 679/1103/23, пр. № 61- 92св24 та Великої Палати Верховного Суду у пункті 25 постанови по справі №363/1834/17 та інших наведених далі.
Вказує на те, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу не відповідають критеріям фактичності, неминучості та необхідності встановленим ЄСПЛ, стосуються основної статутної господарської діяльності позивача. Окрім того, існує пряма заборона закону покладення таких витрат на споживачів кредитних послуг.
23 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник зазначав, що апелянт не заперечує факт укладення договору, факт видачі кредитних коштів та порушень зобов`язань, проте голослівно посилається на відсутність доказів отримання коштів. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 5 210,00 грн. При цьому, перерахування коштів здійснювалось на картковий рахунок відповідача, зазначений ним у при укладанні договору. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження належного виконання умов договору. Апелянтом не було надано ніяких доказів невірного нарахування виниклої суми заборгованості по відсоткам, відповідно до погоджених умов договору, шляхом надання контррозрахунку заборгованості. Таким чином, відсутні підстави для сумніву у правильності здійснених кредитором розрахунків та їх задоволення судом.
З огляду на вище викладене просив суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 31.10.2020 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 на підставі Заяви-анкети №3319318 від 31.10.2020 року на умовах Пропозиції (оферти) на укладання електронного Договору позики, що акцептована відповідачем шляхом підписання електронним підписом відповідача, було укладено Договір надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 0962065827/3.
25 жовтня 2020 року ТОВ «Інфінанс» в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства на сайті www.MoneyBOOM.ua було направлено ОСОБА_1 в його особистий кабінет Пропозицію укласти Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0962065827/3 від 25 жовтня 2020 року (оферта) та надання кредиту згідно Заявки-анкети №3319318 від 31 жовтня 2020 року, яка була підписана директором ТОВ «ІНФІНАНС» Балабко О.О. 31 жовтня 2020 року електронним підписом одноразовим ідентифікатором 2L3z8w, відповідно до умов якої ТОВ «ІНФІНАНС» запропонувало ОСОБА_1 прийняти умови Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM Loyal», затверджених наказом №14/2 від 18 серпня 2020 року, та укласти за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «ІНФІНАНС», розміщеної на сайті MoneyBOOM.ua в мережі інтернет, договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0962065827/3 від 31 жовтня 2020 року, та отримати в рамках договору кредит на наступних умовах: розмір кредиту 5210,00 грн.; строк користування кредитом - 30 днів; відсоткова ставка 1,225% за один день користування кредитом, застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації; річна відсоткова ставка 447,125% застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації; максимальна відсоткова ставка 3,5% за один день користування кредитом, застосовується за умови неналежного виконання умов договору; максимальна річна відсоткова ставка 1277,5% застосовується за умови неналежного виконання умов договору.
31 жовтня 2020 ОСОБА_1 акцептував оферту від 25 жовтня 2020 року на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, №0962065827/3. від 31жовтня 2020 року та отримання кредиту згідно Заявки-анкети № №3319318 від 31 жовтня 2020 року, шляхом підписання акцепту 25 жовтня 2020 року електронним підписом одноразовим ідентифікатором 9g4171, в якій він погодився з умовами оферти ТОВ «ІНФІНАНС», умовами Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM Loyal», затверджених наказом №14/2 від 18 серпня 2020 року, та погодився укласти Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0962065827/3 від 31 жовтня 2020 для надання йому кредиту на умовах, викладених в цьому акцепті, а також надав згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, в якості аналога його власноручного підпису.
Підписанням акцепту оферти від 25 жовтня 2020 року на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, №0979350060/8 від 24 липня 2020 року та отримання кредиту згідно Заявки-анкети №0962065827/3 від 31 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомився з іншими умовами, викладеними у Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM Loyal», затверджених наказом №14/2 від 18 серпня 2020 року, до укладення договору, та які є невід`ємною частиною договору (оферти та акцепту оферти), у тому числі: порядок укладення договору фінансового кредиту, надання фінансового кредиту; порядок застосування та нарахування процентів за користування кредитом; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору.
Підписанням Договору позики відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його умовами, в тому числі Правилами надання коштів у позику та йому надана інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.
Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з веденням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором підписання електронного договору.
Також матеріали справи містять квитанцію за сплату № 70822944 від 31.10.2020 року ТОВ «Універсальні платіжні рішення» (сервіс онлайн платежів «iPay.ua»), відповідно до якої 31.10.2020 о 04:35 був здійснений переказ кредитних коштів та зараховано 5 210,00 грн на картку НОМЕР_1 .
16 грудня 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 16-12/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників.
З реєстру боржників до договору факторингу № 16-12/21 від 16 грудня 2021 року вбачається, що також відступлено право вимоги за договором позики № 0962065827, який укладено з відповідачем, сума виданого кредиту - 5 210,00 грн, заборгованість за процентами - 72 301,93 грн, загальна сума заборгованості за кредитом - 77 511,93 грн.
10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр», в тому числі за договором позики № № 0962065827, укладений з відповідачем.
ТОВ «Коллект Центр» зазначив, що у відповідача обліковується прострочена заборгованість в розмірі 148 628,43 грн, з яких: заборгованість за кредитом ( за тілом кредиту ) - 5 210 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 143 418,43 грн.
Позивач, з урахуванням принципу розумності, співмірності і пропорційності, просив стягнути заборгованість у розмірі 77 511,92 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту ) - 5 210,00 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 72 301,93 грн.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Коллект центр» до відповідача про стягнення боргу за договором фінансового кредиту, суд першої інстанції посилався на те, що позовні вимоги є обгрунтованими та підтверджені належними та допустимими доказами.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.
Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.
Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору
Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі «Інтернет» або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них.
Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:
надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту.
У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепту) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.
За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:
електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;
електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;
аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
З наявніх в матеріалах справи доказів вбачається, що між ТОВ «Інфінанс» та відповідачем, у відповідності до вимог частини 1 статті 638 ЦК України, досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатору, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства.
Оскільки цей договір укладено на сайті позикодавця, та відповідач підписав його одноразовим ідентифікатором, тому без отримання повідомлення з відповідним ідентифікатором, без здійснення входу на сайт товариства такий договір не був би укладений.
Зазначене відповідає висновкам, що викладені Верховним Судом у постановах від 07 жовтня 2020 року у справі № 132/1006/19 (провадження № 61-1602св20), від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21), від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20 (провадження № 61-16059св21), від 08 серпня 2022 року у справі № 234/7298/20 (провадження № 61-2902св21).
Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» такі правочини вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюються до договору, укладеного у письмовій формі.
На підтвердження виконання кредитором обов`язку щодо надання грошових коштів в сумі 5 210,00 грн позичальнику (відповідачу) на його картковий рахунок, позивач надав квитанцію № 70822944 від 31.10.2020 року сервіс онлайн платежів «iPay.ua», відповідно до якої 31.10.2020 о 04:35 був здійснений переказ кредитних коштів та зараховано 5 210,00 грн на картку НОМЕР_1 , що є належним і достатнім доказом.
Колегія суддів звертає увагу на те, що в підписаній 31.10.2020 відповідач заявці-анкеті на отримання кредиту в сумі 5 210,00 грн останній зазначив реквізити банківської картки - НОМЕР_2 .
При цьому, відповідно до п.10 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит)» від 03 листопада 2021 року №113, передбачено, що договори, умови яких передбачають безготівкове перерахування кредитодавцем коштів у рахунок кредиту на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача, з урахуванням вимог пункту 9 розділу II цього Положення повинні містити номер такого рахунку споживача за стандартом IBAN, сформований відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України з питань запровадження міжнародного номера рахунку, та/або номер такого особистого електронного платіжного засобу споживача у форматі ХХХХ НОМЕР_3 (перші шість знаків і останні чотири знаки номера електронного платіжного засобу).
Доказів того, що на картковий рахунок НОМЕР_2 не було перераховано суму у розмірі 5 210,00 грн відповідач не надав.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову. При цьому, жодних доказів на спростування факту наявності чи іншого розміру заборгованості відповідачем не надано.
Також суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу з огляду на наступне. 
На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до суду першої інстанції було надано докази.
Так, інтереси позивача у даній справі представляло АО "Лігал Ассістанс" на підставі договору №02-01/2023 про надання правової допомоги від 02.01.2023 року, за умовами якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
Згідно п. 4 договору, вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору. Якщо інше не передбачено заявкою на надання юридичної допомоги, клієнт зобов`язується оплатити надані адвокатським об`єднанням послуги у строк до 60 банківських днів з моменту підписання акту про надання юридичної допомоги та надання адвокатським об`єднанням клієнту відповідного рахунку для оплати.
До позову надано також прайс-ліст АО «Лігал Ассістанс», яким визначено, що надання усної консультації (без вивчення документів) - 1500 грн, з вивченням документів - 2000 грн, складання позовної заяви - 3000 грн. за документ/годину у разі фіксованої ставки, та від 1500 грн. у разі погодинної ставки.
02 січня 2023 року ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс» підписано договір на надання юридичної допомоги №02-01/2023 та заявку №457 від 01 березня 2024 року, якою погоджено надання наступних правових (юридичних) послуг Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 : надання усної консультації з вивченням документів - 2 години, 4 000 грн, підготовка позиції 6 000,00 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 5 годин, 15 000 грн.
08 березня 2024 року ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» підписано акт № 4 про надання юридичної допомоги, яким погоджено надання правових послуг адвокатським об`єднанням товариству відповідно до заявки на надання юридичної допомоги за списком, щодо відповідача.
15 березня 2024 року ТОВ «Коллект Центр» сплачено на рахунок АО «Лігал Ассістанс» 75 000,00 грн за надання правової допомоги згідно договору № 02-01/2023 від 02 січня 2023 року.
Стягуючи з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн., суд першої інстанції врахував надані позивачем докази та заперечення відповідача проти заявлених витрат, врахував принцип співмірності та обґрунтованості. 
Доводи апеляційної скарги відносно того, що позивачем не доведено волевиявлення відповідача на саме такі умови кредитування, які викладені в наданій позивачем копії тексту кредитного договору, що не містить ніяких підписів відповідача - ні власноручних ні електронних. Наданий позивачем примірник паперової копії кредитного договору не відповідає вимогам спеціального законодавства, не містить реквізитів електронного документа і є недопустимим доказом, колегія суддів відхиляє, оскільки наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт підписання відповідачем анкети заяви на отримання кредиту та факт перерахування первісним кредитором грошових коштів на картковий рахунок зазначений відповідачем. 
За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано.
Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 . 
Керуючись ст.ст. 205, 207, 626, 628, 629, 638, 1054, 1055, Законом України «Про електронну комерцію» ст.ст. 77,80,81,89, 263,367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: