Справа  №591/11429/23
 
Провадження №2/359/285/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого     Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову; інформація про рух цивільної справи.

1.1. В грудні 2023 року АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилався на те, що 26 грудня 2018 року позивач уклав з ОСОБА_1  кредитний договір, за яким він відкрив кредитний рахунок для обслуговування відповідача та видав йому кредитну картку, а ОСОБА_1  зобов`язалась повернути використані нею кредитні грошові кошти. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошове зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 62579 гривень 90 копійок. ОСОБА_1  ухилялась від повернення боргу. Тому АТ «Сенс Банк» просив суд стягнути з відповідача борг за кредит-ним договором від 26 грудня 2018 року в розмірі 62579 гривень 90 копійок.

1.2. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 грудня 2023 року (а.с.27) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим АТ «Сенс Банк», було розподілено судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.

1.3. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 8 грудня 2023 року (а.с.31) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження.

1.4. Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 3 червня 2024 року (а.с.73) був стягнутий з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» борг за кредитним договором від 26 грудня 2018 року в розмірі 62579 гривень 90 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 гривень 00 копійок.

1.5. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 3 вересня 2024 року (а.с.100) було поновлено представнику відповідача ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та відкрито провадження за вказаною заявою.

1.6. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2024 року (а.с.105) було скасовано заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 3 червня 2024 року та призначено цивільну справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

1.7. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2024 року (а.с.123) цивільну справу було передано за підсудністю на розгляд Бориспільському міськрайонному суду.

1.8. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2025 року (а.с.130) цивільну справу за позовом, пред`явленим АТ «Сенс Банк», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. 26 грудня 2018 року АТ «Альфа Банк» уклав з відповідачем кредитний договір, за яким позивач відкрив кредитний рахунок для обслуговування ОСОБА_1 та видав їй кредитну картку, а відповідач зобов`язався повернути використані кредитні грошові кошти. Ці обставини підтверджуються копією оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки від 26 грудня 2018 року (а.с.4) та копією анкети-заяви ОСОБА_1 від 26 грудня 2018 року про акцепт вказаної пропозиції (а.с.4 зворот).

2.2. 12 серпня 2022 року АТ «Альфа Банк» змінив найменування на АТ «Сенс Банк».

2.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

3. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

3.2. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

3.4. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

3.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовір-ність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів в їх сукупності.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Зі змісту виписки про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуго-вування ОСОБА_1 (а.с.9-15), вбачається, що відповідач неодноразово використовував кредитні грошові кошти. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала докази на підтвердження належного виконання нею грошового зобов`язання за кредитним договором. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 62579 гривень 90 копійок. Ця обставина підтверджується приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.8).

4.2. В матеріалах цивільної справи також відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_1 хоча б частково повернула означений борг.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь АТ «Сенс Банк» належить стягнути борг за кредитним договором від 26 грудня 2018 року в розмірі 62579 гривень 90 копійок.

5. Розподіл судових витрат.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5.2. АТ «Сенс Банк» сплатив судовий збір в розмірі 2684 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується меморіальним ордером №32530584 від 17 листопада 2023 року (а.с.3). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» борг за кредитним договором від 26 грудня 2018 року в розмірі 62579 гривень 90 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду         Є.О. Борець