Справа № 686/2816/26
Провадження № 1-кп/686/789/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області 
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження № 12025240000001073 від 15.10.2025 за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2025 за ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, 

встановив:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України на посаді діловода служби авіації та протиповітряної оборони військової частини НОМЕР_1 , 14.10.2025, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, в ході спілкування із ОСОБА_6 , знаючи що останній перебуває у розшуку по категорії «ухилянт», повідомив останньому, що зможе допомогти вирішити питання про зняття останнього із розшуку та висунув вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США, використовуючи свої зв`язки, шляхом впливу на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , які уповноважені на виконання функцій держави, щодо прийняття ними рішення про незаконне зняття останнього із розшуку у електронній системі «Оберіг» по категорії «ухилянт».
15.10.2025 ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою щодо незаконних дій ОСОБА_4 та, у подальшому, діяв під їх контролем.
Надалі, 17.10.2025 ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , під час зустрічі із ОСОБА_6 , запропонував вплинути на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , які уповноважені на виконання функцій держави, щодо прийняття ними рішення про незаконне зняття останнього із розшуку у електронній системі «Оберіг» по категорії «ухилянт» та висунув вимогу щодо надання йому частини неправомірної вигоди - грошових коштів у сумі 3000 гривень.
Після цього, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що йому потрібно поїхати взяти необхідні кошти, на що останній погодився та очікував його в указаному місці.
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне одержання для себе частини неправомірної вигоди, 17.10.2025, приблизно о 13:00 години, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у розмірі 3000 гривень за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , які уповноважені на виконання функцій держави, щодо прийняття ними рішення про незаконне зняття останнього із розшуку у електронній системі «Оберіг» по категорії «ухилянт».
Також, ОСОБА_4 висунув вимогу ОСОБА_6 , що решту суми неправомірної вигоди в сумі 59000 гривень, за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , які уповноважені на виконання функцій держави, щодо прийняття ними рішення про незаконне зняття останнього з розшуку у електронній системі «Оберіг» по категорії «ухилянт», він має надати йому у найкоротший термін та призначив зустріч 23.10.2025 за адресою м. Хмельницький, вул. Чорновола, 176Б, на що ОСОБА_6 погодився.
Далі, 23.10.2025, приблизно об 11:00 год., ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне одержання для себе неправомірної вигоди, перебуваючи на автомийці «Аква», що за адресою м. Хмельницький, вул. Чорновола, 176Б, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 59000 гривень, за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , які уповноважені на виконання функцій держави, щодо прийняття ними рішення про незаконне зняття останнього з розшуку у електронній системі «Оберіг» по категорії «ухилянт».

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Судом дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (зловживання впливом), поєднане з вимаганням такої вигоди.

Психічне ставлення обвинуваченого до діяння, винним у вчиненні якого він визнається судом.Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення. 

В суді обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (зловживання впливом), поєднане з вимаганням такої вигоди, визнав беззаперечно та у повному обсязі. За результатами судового розгляду просив призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі.
Прокурор просив визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців. 

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також обсяг доказів, які досліджувались судом на підтвердження пред`явленого обвинувачення

Дані фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив вищевикладені обставини вчинення кримінального правопорушення. 
При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 показав, що дійсно він, за викладених у обвинувальному акті обставин, зустрічався в жовтні 2025 року із ОСОБА_6 , який на той час переховувався від працівників ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки перебував у розшуку, з метою вирішення для нього питання про зняття ОСОБА_6 із розшуку. Під час розмови дійсно висунув вимогу ОСОБА_6 щодо надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США, а він, у свою чергу, використовуючи свої зв`язки, шляхом впливу на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , які уповноважені на виконання функцій держави, пообіцяв вирішити питання щодо незаконного зняття останнього із розшуку у електронній системі «Оберіг» по категорії «ухилянт».
Під час першої зустрічі ОСОБА_6 на виконання попередньої домовленості передав йому 3000 грн. У подальшому, на вимогу обвинуваченого через декілька днів вони повторно зустрілись і ОСОБА_6 йому передав решту коштів, а саме 59 000 грн.
Вину у вчиненому обвинувачений визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Повідомив про намір, у подальшому, проходити військову службу в ЗС України.

За викладених обставин та за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, показаннями обвинуваченого. 

Враховуючи те, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст інкримінованих йому та визнаних ним обставин вчинення кримінального правопорушення та правову кваліфікацію такого кримінального правопорушення і така позиція обвинуваченого є добровільною, суд вважає поза розумним сумнівом доведеною винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за вищевикладених обставин одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (зловживання впливом), поєднане з вимаганням такої вигоди, а дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання. 
Зокрема, суд приймає до уваги те, що обвинувачений скоїв тяжкий корисливий злочин, який, відповідно до примітки ст. 45 КК України, є корупційним кримінальним правопорушенням та представляє собою особливу суспільну небезпеку, а також те, що обвинувачений раніше судимий вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2025 за ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на шлях виправлення не став та до ухвалення вироку у справі знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має стійкі соціальні зв`язки, розлучений, має на утриманні 2 малолітніх дітей 2017 та 2019 років народження, посередньо характеризується за місцем проживання та негативно за місцем проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 .
Також суд враховує те, що ОСОБА_4 у судовому засіданні засудив свою протиправну поведінку, вибачився за скоєне та заявив, що переосмислив свою поведінку і зобов`язувався не вчиняти протиправних дій в майбутньому. Має намір продовжити проходження військової служби. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. 
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні 2 малолітніх дітей.

З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 та конкретних обставин справи, зокрема, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, позиції прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті Особливої частини Кримінального Кодексу, ближче до мінімального розміру з конфіскацією майна, крім житла.
На думку суду таке покарання є справедливим, необхідним та достатнім для запобігання вчинення як винним, так і іншими особами правопорушень у майбутньому. 
При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд також приймає до уваги й те, що останній вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2025 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. 
З урахуванням того, що нове кримінальне правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_4 визнається винуватим у даному кримінальному провадженні, вчинено в період з 14.10.2025 по 23.10.2025, тобто до ухвалення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2025, остаточне покарання обвинуваченому підлягає визначенню із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком більш суворим за даним вироком. 

Рішення про відшкодування процесуальних витрат

Процесуальні витрати у справі, пов`язані із залученням експертів, відсутні.

Рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили

У зв`язку із засудженням обвинуваченого до покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, яке обвинуваченому слід відбувати реально, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній у виді тримання під вартою, оскільки враховані при застосуванні і продовженні строку тримання під вартою обставини, не змінились. 

Рішення щодо речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження

Долю речових доказів слід вирішити згідно зі ст. 100 КПК України. 
Відтак, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_4 конфіскацію майна як додаткове покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, судом враховано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, зокрема, перелік майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами.
Враховуючи викладене вище, речові докази, а саме: 
-карту пам`яті «Transcend», карту пам`яті «T&G» 16Gb, карту пам`яті «T&G» 4Gb, тримач для сім-карти НОМЕР_2 з написом НОМЕР_3 , тримач для сім-карти з написом НОМЕР_4 , які поміщено в сейф-пакет № NPU 5148822 та передано на відповідальне зберігання у кімнату зберігання речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області, мобільний телефон марки Redmi 14S, imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , із сім-картами мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , в чохлі чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету № NPU 5148675 та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області, грошові кошти в сумі 2200 гривень 2 купюри номіналом по 1000 гривень, серійні номера № ЗК 5542508 та № ГЛ 6004944, та одна купюра номіналом 200 гривень № ЕЕ 2236578, які поміщено до сейф-пакету № NPU 5148676 та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області, слід конфіскувати у власність держави в рахунок конфіскації майна обвинуваченого ОСОБА_4 ;
-грошові кошти в сумі 60000 гривень в кількості 60 купюр номіналом по 1000 гривень кожна, як імітаційні грошові кошти під серійним номером № АВ 0439593, які поміщено до сейф-пакету № NPU 5148677 та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області - знищити;

З переліченого вище майна, що належить обвинуваченому ОСОБА_4 та підлягає конфіскації у власність держави в рахунок конфіскації майна обвинуваченого, арешт, накладений згідно ухвал Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.10.2025 та 07.11.2025, в силу вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасуванню не підлягає.
Арешт накладений на майно згідно із ухвалою слідчого судді від 07.11.2025, в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 60 000 грн, в кількості 60 купюр номіналом по 1000 грн кожна, як імітаційні грошові кошти під серійним номером № АВ 0439593, слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349 ч.3, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з конфіскацією майна, крім житла.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень призначити шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2025, більш суворим за даним вироком та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання час його перебування під вартою з 29.04.2025 по 02.05.2025 та з 23.10.2025 до дня набрання вироком законної сили (включно), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - у виді тримання під вартою.
Речові докази, а саме: 
-карту пам`яті «Transcend», карту пам`яті «T&G» 16Gb, карту пам`яті «T&G» 4Gb, тримач для сім-карти НОМЕР_9 з написом НОМЕР_3 , тримач для сім-карти з написом НОМЕР_4 , які поміщено в сейф-пакет № NPU 5148822 та передано на відповідальне зберігання у кімнату зберігання речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області, мобільний телефон марки Redmi 14S, imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , із сім-картами мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , в чохлі чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету № NPU 5148675 та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області, грошові кошти у сумі 2200 гривень, а саме 2 купюри номіналом по 1000 гривень, серійні номери № ЗК 5542508 та № ГЛ 6004944, та одна купюра номіналом 200 гривень, серійний номер № ЕЕ 2236578, які поміщено до сейф-пакету № NPU 5148676 та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області, та які на праві власності належать ОСОБА_4 - конфіскувати у власність держави.
-грошові кошти у сумі 60000 гривень в кількості 60 купюр номіналом по 1000 гривень кожна, як імітаційні грошові кошти під серійним номером № АВ 0439593, які поміщено до сейф-пакету № NPU 5148677 та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області - знищити.
Арешт накладений на майно згідно із ухвалою слідчого судді від 07.11.2025, в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 60 000 грн, в кількості 60 купюр номіналом по 1000 грн кожна, як імітаційні грошові кошти під серійним номером № АВ 0439593 - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_7