ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/373/26 Справа № 243/5537/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю захисника Владімірової І.С., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 15.06.2025 року о 22 год. 02 хв. біля будинку №47 по вул.Свободи в м. Слов`янськ, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_2 керував транспортним Daewoo SENS T13110, н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Алкотест Драгер 6820», на місці зупинки транспортного засобу, отриманий результат – 2,14‰, тест №624. Від керування відсторонений. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказане рішення захисником подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази, не надав їм належної оцінки та розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , таким чином порушуючи його право на захист. Зауважує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту про зупинення провадження. Робітниками поліції не було зафіксовано показники Драгера на бодікамеру, що є грубим порушенням інструкції. Підстав для огляду на стан сп`яніння Єня робітники поліції не мали, оскільки його поведінка була адекватною та відповідала обстановці.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. 
Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.
Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт проходження огляду на стан сп`яніння.
Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, квитанція Alcotest 6820, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис з бодікамер.
Згідно до тесту газоаналізатора Alcotest 6820, водій ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю «2,14 % проміле». (а.с.5а)
ОСОБА_2 після продуття алкотестера, був згоден з його результатами. Всі його дії були зафіксовані на бодікамери робітників поліції.
Таким чином, поліцейськими в повному обсязі виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий відеозапис у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.
Твердження сторони захисту про відсутність на відеозапису зафіксованого результату огляду ОСОБА_1 , а саме демонстрація результату працівником поліції на камеру, є безпідставними та такими що не відповідають чинному законодавству. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alсotest Drager 6820, всі дії зафіксовані на бодікамеру, результат оголошений робітником поліції Єню К.М. вголос та копію чека драгера вручено під розпис. Жодних заперечень або зауважень під час огляду на стан сп`яніння та оголошення результату огляду від Єня не поступало.

Апеляційним судом були виправлені допущені судом першої інстанції порушення, у повній мірі забезпечено право ОСОБА_1 та його захисника Владімірової І.С. на доступ до правосуддя. Їм була надана можливість взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення, заявити будь-які клопотання та скористатись всім обсягом прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Обговорюючи доводи апелянта про відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання про призупинення справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі, слід зазначити, що вони є не слушними, а суддя прийшов до правильного висновку оскільки вказане не передбачено чинними КУпАП.

Досліджені апеляційним судом матеріали справи та відеозапис, є інформативним і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції. Ними роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.
Невизнання ОСОБА_3 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.
Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. 
Постанова суду є законною та обґрунтованою
.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, 
П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Владімірової І.С. без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя