ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" грудня 2025 р.                               Справа № 910/6389/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сибіги О.М.
суддів:            Тарасенко К.В. 
          Тищенко О.В. 
 
Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус фінанс"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2025
про зупинення провадження у справі
повний текст ухвали складено 10.10.2025
у справі № 910/6389/25 (суддя Чинчин О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус фінанс" 
до Міністерства юстиції України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:
1. Департамент захисту національної державності Служби безпеки України 
2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Твінс"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічна трейдингова компанія"
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій газ"
про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Модус фінанс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу.
Позовні вимоги обґрунтовано наявністю підстав для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1380/5 від 20.05.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 зупинено провадження у справі №910/6389/25 до закінчення розгляду Верховним Судом у складі палати Касаційного господарського суду для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів справи №910/10897/24. 
В обґрунтування постановленої ухвали місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/6389/25 згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з подібністю правовідносин, а саме: щодо віднесення спорів про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України до господарської юрисдикції, що матиме суттєве значення для вирішення даної справи, а також для єдності судової практики. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 у справі №910/6389/25, Товариство з обмеженою відповідальністю "Модус фінанс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу місцевого господарського суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, скаржник вважає, що місцевим господарським судом не враховано про наявність сформованої правової позиції, що такі спори мають розглядатись господарськими судами. 
Крім того зазначає, що підстави позову у справі №910/10897/24 та у цій справі мають суттєві відмінності та вказує, що в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення положень цивільних прав та Закону України «Про іпотеку», а спірні реєстраційні дії були вчинені на підставі цивільно-правових договорів.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус фінанс" по справі № 910/6389/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/6389/25. 
06.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/6389/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №910/6389/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус фінанс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2025, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
17.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Служби безпеки України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи та вимоги апеляційної скарги підтримує та просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу №910/6389/25 направити для продовження її розгляду.
21.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи та вимоги апеляційної скарги також підтримує, просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу №910/6389/25 направити для продовження її розгляду. Зокрема, зазначає, що правовідносини у справі №910/10897/24 та у справі №910/6389/25 не є подібними, відповідне виключає можливість застосування судом п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши доводи скаржника, відповідача та Служби безпеки України, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 у справі №910/6389/25 без змін, з огляду на наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд відповідно зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
Відповідно до п. 7 ч. 1  ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі, у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6  ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлена неможливість розгляду справ. (аналогічні правові висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.10.2021 у справі №922/3114/20, від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19, від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17, від 16.01.2020 у справі №908/1188/19 та інших).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись до суду з даним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Модус фінанс" заявлено вимоги, щоб у судовому порядку: 
-  визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1380/5 від 20.05.2025, яким задоволено скаргу Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 11.04.2025. Визнано прийнятими з порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення приватного нотаріуса КМНО Мамай Ірини Володимирівни №№ 77405336, 77411916, 77412936, 77414596, 77414947, 77416861, 77413610, 77414209, 77415226, 77415486, 77417260 від 21.02.2025.
В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Модус фінанс" посилається на те, що позивачем, як іпотекодержателем законно реалізовано стягнення на предмет іпотеки, а санкції щодо кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Твінс» (третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача) не стосуються майна товариства та не обмежують реєстраційні дії, у зв`язку з чим вважає, що наявні підстави для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1380/5 від 20.05.2025.
При цьому, в обґрунтування постановленої оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/6389/25 згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 29.07.2025 Верховним Судом постановлено ухвалу, якою справу № 910/10897/24 разом з касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 та постанову  Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини першої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.
Передаючи справу № 910/10897/24 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів в ухвалі від 29.07.2025, вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати (постанова від 04.03.2025 у справі № 910/5996/24), зокрема, щодо застосування частини тринадцятої статті 20 Господарського процесуального кодексу України у категорії справ, де підставами позову є процедурні порушення, вчинені Міністерством юстиції України при прийнятті оскаржуваних наказів.
Зокрема, Верховним Судом зазначено наступне:
- наказ Мін`юсту, що оскаржується, прийнято унаслідок реалізації Мін`юстом владно-управлінських функцій у сфері нагляду та контролю за законністю рішень, дій та бездіяльності державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, що делеговані Мін`юсту державою на підставі скарг ТУ БЕБ, який також діяв як суб`єкт владних повноважень на виконання Закону України "Про санкції". Ані Мін`юст, ані БЕБ не є рівноправними учасниками цивільних правовідносин щодо корпоративних прав у товаристві;
- підставою скарг було недотримання реєстратором, як суб`єктом державної реєстрації, вимог Закону України "Про санкції" та рішень Ради національної безпеки і оборони України, про які йдеться раніше. Дії ТУ БЕБ з подання скарг до Мін`юсту спрямовані не на захист його приватноправових інтересів, а на захист інтересів держави шляхом реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам України, що спрямовано на запобігання протиправних дій особами, щодо яких застосовані персональні санкції. Це також указує на публічно-правову природу правовідносин, які склалися між учасниками цієї справи при розгляді Мін`юстом його скарг;
- відсутність у цьому випадку у ТУ БЕБ приватноправового інтересу нівелює наявність між учасниками справи спору про право, що є визначальним для віднесення таких спорів до господарської юрисдикції;
- з метою адаптації національного законодавства до системи права Європейського Союзу та виконання Україною зобов`язань у сфері Європейської інтеграції прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів у зв`язку з прийняттям Закону України "Про адміністративну процедуру" від 10.10.2024 № 4017-IX. 
Цей Закон спрямовано на приведення чинного законодавства у відповідність із Законом України "Про адміністративну процедуру" у всіх галузях, охоплених його сферою застосування, шляхом внесення змін до 196 законодавчих актів. Зокрема, згідно з цим законом частину 8 статті 15 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" доповнено абзацом, зокрема, накази міністерства, які є адміністративними актами, оскаржуються в порядку, визначеному Законом України "Про адміністративну процедуру", до міністерства, яке прийняло такий адміністративний акт, якщо при ньому утворено комісію з розгляду скарг, крім випадків, якщо законами України визначено інший суб`єкт розгляду скарги, та/або до адміністративного суду. У разі якщо при міністерстві комісію з розгляду скарг не утворено, такі накази оскаржуються до адміністративного суду. 
Отже, Закон визначає прямо, що наказ міністерства, який є адміністративним актом, оскаржується до адміністративного суду. Тобто після внесення відповідних змін, накази міністерства, які є адміністративними актами, оскаржуються до адміністративного суду, оскільки у законі є норма, що прямо передбачала вирішення такого спору в адміністративному суді;
- після прийняття Закону України "Про адміністративну процедуру" Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.07.2025 у справі № 400/11859/24 сформував такі висновки: "Враховуючи той факт, що правовідносини, пов`язані з анулюванням реєстраційних дій, стосуються реалізації функцій публічної адміністрації у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, вони підпадають під дію Закону № 2073-ІХ як адміністративна справа, що розглядається суб`єктом владних повноважень шляхом прийняття відповідного адміністративного акта. 
Зазначені правовідносини не включені до вичерпного переліку винятків, визначеного частиною другою статті 1 зазначеного закону, отже, не виключені з його сфери правового регулювання. При цьому, колегія суддів наголошує, що ключова особливість цивільних правовідносин, закріплена в частині першій статті 12 Цивільного кодексу України, полягає в тому, що учасники таких правовідносин здійснюють свої цивільні права вільно, на власний розсуд. 
Натомість в цій справі дії та рішення державного реєстратора чітко окреслені приписами Закону № 1952-IV і виключно в межах норм зазначеного закону має право діяти реєстратор, вчиняючи дії, пов`язані з державною реєстрації речових прав на нерухоме мано. Отже, у цій справі спірні правовідносини мають ознаки публічно-правових, оскільки дії державного реєстратора, зокрема, щодо анулювання реєстраційних дій регламентовані імперативними нормами Закону № 1952-IV, що виключає вільний розсуд та зобов`язує реєстратора діяти виключно в межах наданих законом повноважень. 
Зважаючи на сферу дії Закону № 2073-ІХ, а також враховуючи приписи статті 125 Конституції України та статті 19 КАС України, колегія суддів зазначає, що спір щодо рішення державного реєстратора про анулювання реєстраційної дії, яке прийняте ним в рамках адміністративної процедури, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства". Тобто Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду після змін до Закону змінено підхід щодо визначення юрисдикції спору, пов`язаного з оскарженням реєстраційних дій, який обумовлено тим, що законодавцем визначено, що ця категорія спорів належить до юрисдикції адміністративних судів.
У подальшому, 06.08.2025 Верховним Судом прийнято справу №910/10897/24 до провадження судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що зупиняючи провадження у справі №910/6389/25, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про подібність правовідносин у даній справі та у справі № 910/10897/24 та обґрунтовано зазначив, що питання, до якої юрисдикції відносяться спори про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України, матиме суттєве значення для вирішення даної справи, а також для єдності судової практики.
Доводи скаржника по своїй суті зводяться до висловлення незгоди з рішенням суду касаційної інстанції щодо передачі справи № 910/10897/24 на розгляд судової палати Верховного Суду та відсутністю необхідності формування правових висновків Верховним Судом у спірних правовідносинах. 
Колегія суддів зазначає, що наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі № 910/6389/25 з огляду на прийняття справи №910/10897/24 до провадження судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Таким чином, враховуючи предмет і підстави позову у вказаних справах та з метою дотримання єдності судової практики, судом першої інстанції вірно застосовано положення п. 7 ч. 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України та зупинено провадження у справі № 910/6389/25 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/10897/24.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржуване судове рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 у справі № 910/6389/25.
Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус фінанс" слід відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 у справі №910/6389/25 залишити без змін.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус фінанс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 у справі №910/6389/25 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 у справі №910/6389/25 - залишити без змін. 
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.
4. Матеріали справи №910/6389/25 повернути до Господарського суду міста Києва.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                      О.М. Сибіга 

Судді                                                                                          К.В. Тарасенко

                                                                                          О.В. Тищенко