ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2026 р. Справа №920/1290/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Буравльова С.І. 
Шапрана В.В. 

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Інжиніринг" та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2025 (повний текст складено 12.11.2025)
у справі №920/1290/25 (суддя Резніченко О.Ю.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Інжиніринг"
про стягнення 379 600,00 грн
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго") звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Інжиніринг" (далі - ТОВ "Крокус Інжиніринг") 189 800,00 грн штрафних санкцій та 189 800,00 грн сплаченого авансу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги ПрАТ "НЕК "Укренерго" посилається на невиконання відповідачем умов договору від 23.08.2022 №1674, в частині своєчасного виконання та передачі проектно-кошторисних робіт.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.11.2025 у справі №920/1290/25 позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Крокус Інжиніринг" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" 189 800,00 грн авансу та 2 277,60 грн витрат по сплаті судового збору. В частині стягнення 189 800,00 грн штрафних санкцій відмовлено.
Ухвалюючи вказане рішення місцевий господарський суд, встановивши факт невиконання відповідачем зобов`язань щодо передачі у визначений спірним договором строк (до 27.06.2024) проектних робіт з отриманим позитивним висновком експертної організації, дійшов висновку, що вимоги позивача у частині стягнення 189 800,00 грн авансу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У той же час, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимоги позивача, у частині стягнення штрафних санкцій, та відмовив в їх задоволенні. При цьому, оскільки суд відмовив у задоволенні позову, у частині стягнення штрафних санкцій за їх необґрунтованістю, відсутні підстави для розгляду питання про застосування строку позовної давності.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів
Не погоджуючись з вищевказаним рішеннями, ТОВ "Крокус Інжиніринг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Сумської області від 10.11.2025 у справі №920/1290/25, в частині стягнення 189 800,00 грн авансу та 2 277,60 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині залишити без змін.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем, в порушення умов договору та статті 888 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), не передано відповідачу всіх вихідних даних, не надано доручення та, згодом, взагалі зменшено обсяг робіт. А тому, строки виконання робіт, об`єми та інше були порушені саме з вини позивача та змінені останнім, що унеможливило виконання умов договору відповідачем в повному обсязі.
Також, не погоджуючись з рішеннями місцевого господарського суду, ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Сумської області від 10.11.2025 у справі №920/1290/25, в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій у розмірі 189 800,00 грн, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Так, на переконання позивача, оскаржуване рішення, в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій у розмірі 189 800,00 грн, є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Також, позивач вважає, що суд першої інстанції визнав, що роботи не були виконані у строк і не оформлені належним чином, однак не визнав це порушенням якості, що суперечить змісту договору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Крокус Інжиніринг" у справі №920/1290/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 27.11.2025 апеляційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" у справі №920/1290/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Крокус Інжиніринг" на рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2025 у справі №920/1290/25. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1290/25. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до15.12.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 апеляційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2025 у справі №920/1290/25 залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.
Позивач, у встановлений ухвалою від 02.12.2025 строк, усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом подання відповідної заяви.
15.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/1290/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2025 у справі №920/1290/25. Об`єднано апеляційні скарги ПрАТ "НЕК "Укренерго" та ТОВ "Крокус Інжиніринг" на рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2025 у справі №920/1290/25 в одне провадження. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 27.01.2026.

Узагальнені доводи відзивів на апеляційні скарги
15.12.2025, через систему "Електронний суд", позивачем подано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить суд апеляційну скаргу ТОВ "Крокус Інжиніринг" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2025 у справі №920/1290/25 - без змін.
Так, у своєму відзиві позивач зазначає, що після укладення 28.12.2023 додаткової угоди №2 та продовження строку виконання робіт до 27.06.2024, відповідач не звертався до позивача з вимогами щодо необхідності надання додаткових документів та узгоджень.
Також, позивач вказує, що у строк до 27.06.2024 він не отримав від відповідача розроблену та оформлену, згідно з вимогами договору проектну документацію. Таким чином, відповідно до пункту 4.1.20 договору, ПрАТ "НЕК "Укренерго" має право на відшкодування збитків у вигляді повернення сплаченої суми авансу.
15.01.2026, через систему "Електронний суд", відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить суд апеляційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2025 у справі №920/1290/25, в частині відмови в задоволенні стягнення 189 800,00 грн штрафних санкцій - без змін.
На переконання відповідача, місцевий господарський суд повно та всебічно з`ясував всі обставини справи, та ухвалив законне, та обґрунтоване рішення від 10.11.2025 у справі №920/1290/25, в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а саме стягнення 189800,00 грн штрафних санкцій.
Відповідач зауважує, що позивач ставить питання якості робіт, не надаючи жодного доказу, що роботи були виконані неякісно.

Узагальнені доводи, заперечення та пояснення учасників справи
17.12.2025, через систему "Електронний суд", відповідачем подано відповідь на відзив позивача на апеляційну скаргу, в якій надає письмові пояснення по суті спору.
Слід зазначити, що нормами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не передбачено подання такої процесуальної заяви, однак, колегія суддів враховує те, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
23.08.2022 між ПрАТ "НЕК "Укренерго" (замовник) та ТОВ "Крокус Інжиніринг" (підрядник) укладено договір №1674, за умовами якого підрядник зобов`язується на свій ризик, згідно з затвердженим замовником та погодженим підрядником завданням на проектування (додаток 1 до договору), з дотриманням інших вимог договору, чинного законодавства України, виконати проектні роботи по об`єкту: "Реконструкція інженерно-лабораторного будинку НЕК "Укренерго" за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, інв. №1641_12", а замовник зобов`язується здійснити оплату прийнятих, належно виконаних, проектних робіт на умовах договору.
Результат проектних робіт за договором - це розроблена та оформлена, згідно з вимогами договору, завдання на проектування та чинного законодавства України, проектна документація, щодо якої підрядник отримав позитивний висновок експертної організації.
Згідно з пунктом 2.2 договору, його загальна ціна розрахована відповідно до Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво і визначена в договірній ціні та кошторисній документації (додаток №2 до договору)в сумі 949 000,00 грн без ПДВ.
Порядок оплати робіт визначений у пункті 3.3 договору, згідно з яким замовник здійснює оплату на таких умовах:
- аванс 20% від загальної вартості проектних робіт протягом 25 банківських днів з дати отримання від підрядника рахунку-фактури;
- подальша оплата здійснюється замовником, після повного погашення підрядником авансу, протягом 25 банківських днів з дати підписання сторонами двох примірників акта здачі-приймання виконаних робіт (за формою згідно з Настановою з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво) та за наданим підрядником (після підписання замовником зазначених актів) рахунком-фактурою, а також при наданні замовнику позитивного експертного висновку експертної організації (Експертний звіт).
У пункті 1.1 договору сторони погодили, що підрядник виконує проектні роботи 180 календарних днів з моменту підписання договору, але не пізніше 31.01.2023 (залежно від того, яка дата настане раніше).
28.02.2023 сторони уклали додаткову угоду №1, у якій продовжили строк виконання робіт до 30.06.2023. 
Також, 28.12.2023 підписана додаткова угода №2 та строк виконання проектних робіт установлений до 27.06.2024 (включно).
На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу аванс у розмірі 189 800,00 грн.
Як стверджує позивач, у строк до 27.06.2024 він не отримав від відповідача розроблену та оформлену, згідно з вимогами договору проектну документацію, тому відповідно до пункту 4.1.20 договору, має право на відшкодування збитків та просить повернути сплачений аванс.
Також, позивач 23.09.2024 надіслав відповідачу лист, в якому, керуючись пунктами 3.6, 4.4.8 договору повідомив про розірвання договору в односторонньому порядку та вимагав забезпечити виконання умов договору про повернення авансових платежів протягом трьох днів з дня отримання вимоги.
Крім того, позивач просить стягнути штраф у розмірі 189 800,00 грн, обґрунтовуючи позов у цій частині пунктом 8.4 договору, згідно з яким за порушення умов зобов`язання щодо якості проектних робіт підрядник повинен сплатити замовнику штраф, згідно з частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України, у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних проектних робіт.
Відповідач у відзиві на позов визнав, що ним не виконано в повному обсязі умови договору, але це сталося з вини позивача, з огляду на таке.
Так, протягом вересня 2022 року - жовтня 2023 року між сторонами велася переписка щодо виконання договору, сторони двічі продовжували строк виконання договору.
На думку відповідача, подовження строків відбулося саме у зв`язку з тим, що позивач усував недоліки, які були виявлені Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради.
Але, після укладання додаткової угоди позивачем, так і не видано нову довіреність, а тому ТОВ "Крокус Інжиніринг" не мало право від імені ПрАТ "НЕК "Укренерго" подавати документи та отримувати містобудівні умови та обмеження.
Без отримання відповідних містобудівних умов та обмежень, ТОВ "Крокус Інжиніринг" не мало можливості отримати технічні умови та виконати в повному об`ємі умови договору.
14.02.2024 позивач надіслав відповідачу лист щодо зміни обсягів проектування, в якому повідомив, що у зв`язку з деякими змінами в плануванні витрат замовника та керуючись пунктом 4.4.12, замовник має право зменшувати обсяг закупівлі в односторонньому порядку, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника, проінформував відповідача про зміну обсягів проектних робіт, яких потребує замовник за договором №1674 "Реконструкція інженерно-лабораторного будинку НЕК "Укренерго" за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, інв. №1641_12" 71320000-7 Послуги з інженерного проектування.", а саме залишив в обсягах проектування:
1. Реконструкцію фасадів будівлі.
2. Розділ теплопостачання, водопостачання та водовідведення.
Також, 02.05.2024 позивач надіслав відповідачу лист, в якому ініціював звірку виконаних обсягів робіт.
Відповідач у листах від 09.05.2024 та 17.06.2024 надав звірку виконаних робіт та направив виконавчий кошторис виконаних обсягів робіт на загальну суму 224 463,66 грн.
Крім того, 23.07.2024 відповідач надіслав позивачу для підписання акт здачі-приймання виконаних робіт від 23.07.2024 на суму 224 463,66 грн та рахунки-фактури на суму 34 663,66 грн.
02.08.2024 позивач відмовив відповідачу в погодженні наданого підрядником кошторису та акта виконаних робіт з наступних причин: відсутні передбачені договором технічні умови та містобудівні умови та обмеження; акт виконаних робіт наданий після завершення терміну дії виконання робіт; договором не передбачено формування проміжних актів виконаних робіт.
Відповідач повторно направив позивачу лист від 10.09.2024, до якого долучив акт виконаних робіт та рахунок від 10.09.2024.
Позивач, у відповідь на лист, повідомив про одностороннє розірвання договору та вимагав повернення авансу.
24.10.2024 відповідач надіслав позивачу проект додаткової угоди №3 до договору, у якій запропонував достроково розірвати договір.
04.11.2024 позивач повідомив, що готовий розглянути можливість припинення взаємовідносин між сторонами за згодою сторін при виконанні наступних умов:
1. ТОВ "Крокус інжиніринг", відповідно до додатку 2 договору від 23.08.2022 №1674, надає замовнику оформлені належним чином документи:
- результати технічного обстеження будівлі. Звіт має містити повну інформацію на основі якої виконувались проектні роботи протягом дії договору та бути підписаний особою, яка має право виконувати зазначені роботи;
- розроблену візуалізацію. Візуалізація має включати внутрішні приміщення та прибудинкову територію;
- результати інженерно-геодезичних вишукувань;
- результати інженерно-геологічних вишукувань;
- частину проектних робіт, які розроблено. Проектні роботи мають відповідати нормам ДБН та включати кошторисну частину.
2. Вищезазначена документація повинна бути надана на розгляд та погодження до ПрАТ "НЕК "Укренерго" не пізніше 08.11.2024.
18.11.2024 відповідач у відповідь надіслав лист, в якому не підтримав пропозицію позивача.
21.11.2024 позивач повідомив відповідача про вимогу повернення авансових платежів, на підставі договору та листа від 23.09.2024 про розірвання договору в односторонньому порядку.
Наведені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та оцінка аргументів учасників справи
Відповідно до частини 1 статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, відзивів на апеляційні скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив таке.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За приписами статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За своїм змістом та правовою природою укладений сторонами договір є договором підряду.
Згідно з частиною 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Підряд на проектні та пошукові роботи, які є предметом спору у справі, урегульований статтею 887 ЦК України, а саме: за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.
Предмет договору визначений сторонами у розділі 1 договору. 
При цьому, сторони чітко визначили, коли проектні роботи визнаються належно виконаними, а саме за умови дотримання підрядником вимог з розроблення і оформлення проектної документації, відповідно до завдання на проектування та інших умов договору, державних норм, будівельних норм і правил, українських та міжнародних стандартів, інших вимог чинного законодавства України з питань, що регламентують питання розроблення проектної документації, в тому числі в частині отримання звіту експертної організації та дотримання строку, визначеного договором.
Так, відповідач був зобов`язаний виконати роботи за договором, з урахуванням додаткових угод, у строк до 27.06.2024 (включно).
Порядок приймання-передачі виконаних проектних робіт узгоджений у пунктах 5.1-5.3 договору, згідно з якими визначені цим розділом проектні роботи визнаються належно виконаними за умови дотримання підрядником вимог щодо розроблення і оформлення проектної документації, в тому числі в частині отримання експертного звіту, та встановленого, згідно з договором, строку їх виконання.
Приймання-передача виконаних підрядником проектних робіт засвідчується шляхом підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт, який оформлюється згідно з Настановою з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, якщо на момент складання такого акта не будуть застосовуватись інші форми, відповідно до вимога щодо оформлення первинних документів.
Підрядник зобов`язаний разом з цим актом надати належним чином оформлені документи:
- накладну приймання-передачі оформленої проектної документації та позитивного Експертного звіту;
- проектну документацію (оформлену згідно з Завданням на проектування, вимогами чинного законодавства України) у кількості 5 примірників (в паперовому вигляді) та один на електронному носії (на USB накопичувачі в одному примірнику, який повинен містити: пояснювальну записку (у форматі "pdf" та "doc"), графічну частину (у форматі "pdf" та "dwg" або "vsd"), кошторисні розрахунки у форматі актуальної версії ПК СТС "bsdu" та у форматах "doc" або "excel"; електронні варіанти документів в "pdf" форматі повинні бути сканованими копіями оригінальних документів);
- оригінал Експертного звіту;
- підтверджуючі документи щодо інших витрат, згідно з умовами договору (за наявності таких витрат).
У разі ненадання будь-якого з наведених документів замовнику розгляд такого акта починається з дати надання підрядником всіх зазначених документів.
Замовник перевіряє надану підрядником проектну документацію на предмет її повноти, якості її оформлення, в тому числі відповідності договору, вимогам чинного законодавства України щодо виконання проектних робіт, і протягом 15 робочих днів приймає проектну документацію, що засвідчує підписанням наданого підрядником акта здачі-приймання виконаних робіт, один примірник якого повертає підряднику, або протягом цього ж періоду направляє підряднику відмову від підписання акта, оформлену у вигляді документа про недоліки, з встановленням строків усунення недоліків. Строк перебування проектної документації на перевірці в замовника включається до загального строку виконання проектних робіт, передбаченого пунктом 1.3 договору.
Підрядник зобов`язаний у терміни та в порядку, визначеними замовником в документі про недоліки, усунути недоліки проектних робіт. При цьому, всі витрати з усунення виявлених недоліків покладаються на підрядника (без компенсації замовником).
Сторони вправі оформити двосторонній акт з визначенням порядку усунення недоліків. При цьому, право визначити порядок усунення недоліків належить замовнику.
Після усунення недоліків підрядник повторно направляє замовнику акт, відповідно до вимог цього пункту договору, та звіт щодо усунення недоліків.
Підписання замовником акта є підставою для проведення підряднику оплати за виконані проектні роботи.
Відповідач вважає, що виконав належним чином роботи за договором, доказом чого є неодноразово направлені на адресу позивача документи: акт здачі-приймання виконаних робіт від 23.07.2024 №1674 та від 10.09.2024, рахунок-фактура від 10.09.2024 №К-00000038, накладна від 10.09.2024 №1. 
У той же час, позивач відмовився приймати роботи та підписувати акт, обґрунтовуючи його відмову тим, що відповідач не надав усі необхідні документи, передбачені пунктом 5.2 договору, а саме:
- проектну документацію у відповідності до завдання на проектування; 
- оригінал експертного висновку;
- підтверджуючі документи щодо інших витрат, згідно з умовами договору.
Відповідач пояснює неможливість повного виконання умов договору тим, що позивач своєчасно не надав відповідачу необхідні дані та погодження для усунення недоліків, які виявлені під час виконання робіт. Крім цього, позивач сам запропонував у листі від 14.02.2024 зменшити обсяг проектних робіт за договором.
Щодо порушення умов договору позивачем та несвоєчасного надання необхідних для виконання робіт документів, суд першої інстанції вірно встановив, що між сторонами дійсно з вересня 2022 року до жовтня 2023 року відбувалося листування з питань виконання договору. Однак у зв`язку з необхідністю додаткових узгоджень та внесення змін до назви об`єкту, сторони двічі продовжували строк виконання робіт - до 30.06.2023 (додаткова угода №1 від 28.02.2023) та до 27.06.2024 (додаткова угода №2 від 28.12.2023).
Після укладення 28.12.2023 додаткової угоди №2 та продовження строку виконання робіт до 27.06.2024, відповідач не звертався до позивача з вимогами щодо необхідності надання додаткових документів та узгоджень.
Тому, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд правомірно відхилив доводи відповідача щодо неможливості повного виконання умов договору порушеннями зі сторони позивача.
Щодо зменшення обсягу робіт за договором, місцевий господарський суд зазначив таке.
14.02.2024 позивач дійсно надсилав відповідачу пропозицію щодо зменшення обсягу робіт за договором.
Порядок внесення змін до договору сторони узгодили у пункті 13.2, а саме:
Сторона - ініціатор внесення змін до договору надсилає в порядку, передбаченому актами чинного законодавства України та договором, іншій стороні зміни (проект додаткової угоди) до договору.
Сторона, яка одержала зміни до договору, має право протягом 20 (двадцяти) календарних днів, у разі згоди, оформити такі зміни або направити іншій стороні протокол розбіжностей разом з підписаною додатковою угодою.
У разі якщо сторони не досягли згоди з умовами змін до договору або неотримання відповіді на запропоновані зміни в установлений строк, така додаткова угода до договору вважається неукладеною.
Докази укладення додаткових угод та зменшення обсягу робіт відсутні.
Отже, сторони були зобов`язані виконати покладені на них обов`язки у повному обсязі, згідно з умовами договору.
За приписами статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов`язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
За умовами пункту 3.6 договору, у разі порушення договірних зобов`язань з вини підрядника, всі авансові платежі, які не підтверджені відповідними актами, підлягають поверненню замовнику протягом 3 (трьох) банківських днів з дня отримання відповідної вимоги останнього, з урахуванням індексу інфляції та процентів за користування чужими коштами, передбачених статтею 536 ЦК України, в розмірі облікової ставки НБУ від суми авансового платежу за кожен день користування авансом, починаючи з дня його зарахування на рахунок підрядника незалежно від того, припинені зобов`язання за договором на дату отримання вимоги замовника чи ні.
Також, відповідно до пункту 8.5 договору, у разі невиконання договірних зобов`язань з вини підрядника всі авансові платежі підлягають поверненню замовнику (протягом трьох банківських з дня отримання відповідної вимоги замовника) з урахуванням індексу інфляції, починаючи з дня його зарахування на рахунок підрядника.
Таким чином, оскільки судом першої інстанції вірно встановлено факт невиконання відповідачем зобов`язань щодо передачі у визначений договором строк (до 27.06.2024) проектних робіт з отриманим позитивним висновком експертної організації, та наявність, у зв`язку з цим, підстав для застосування пунктів 3.6 та 8.5 договору, вимоги позивача у частині стягнення 189 800,00 грн авансу підлягають задоволенню, з чим також погоджується судова колегія.
Позивачем також заявлено вимоги про стягнення 189 800,00 грн штрафних санкцій, які обґрунтовані тим, що відповідно до пункту 8.4 договору за порушення умов зобов`язання щодо якості проектних робіт підрядник повинен сплатити замовнику штраф, згідно з частиною 2 статті 231 ГК України, у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних проектних робіт.
Згідно з частиною 2 статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Так, судом першої інстанції встановлено порушення відповідачем зобов`язання, у частині передачі у визначений договором строк проектних робіт, які є предметом договору.
Разом із тим, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що питання щодо якості робіт за договором позивачем у позові взагалі не викладалися.
Частиною 1 статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Тому, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій.
При цьому, оскільки місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позову, в частині стягнення штрафних санкцій, тому відсутні підстави для розгляду питання про застосування строку позовної давності.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає вірними висновки місцевого господарського суду про часткове задоволення позову.
Інші доводи апеляційних скарг взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянтів, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позову.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги, має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2025 у справі №920/1290/25 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційних скарг витрати за їх подання, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Інжиніринг" та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2025 у справі №920/1290/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2025 у справі №920/1290/25 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покласти на скаржників.
4. Матеріали справи №920/1290/25 повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло 

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран