Справа № 302/1705/25
Провадження № 1-кп/302/218/25

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026	селище Міжгір`я Закарпатської області	

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого, судді     ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання   ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071110000201 від 23 жовтня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки селища Воловець Воловецького району Закарпатської області, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, такої, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні одну малолітню дитину, є особою з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 198 Кримінального кодексу України (далі – КК України). 

Учасники судового провадження:
прокурор        ОСОБА_4 , 
обвинувачена      ОСОБА_3 , 
захисника обвинуваченої – адвокат   ОСОБА_5 
потерпіла      ОСОБА_6 

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2025 року близько 23.00 години, ОСОБА_3 , знаходячись по місцю проживання у будинку АДРЕСА_1 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, будучи свідомою про походження майна, яке вона планує отримати, здійснила заздалегідь не обіцяне отримання від малолітнього сина ОСОБА_7 викрадених ним грошових коштів, а саме: 1400 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.09.2025 року (41,4789 грн за 1 долар США) становить 58 070,46 грн, а також грошових коштів у національній валюті у сумі 1500 грн, що загалом становить 59 570,46 грн, з метою подальшого зберігання та використання.
Зокрема, свідок ОСОБА_7 29 вересня 2025 року біля 23.00 години, достовірно повідомив ОСОБА_3 про всі деталі вчинення ним кримінального правопорушення, а саме про те, що дані грошові кошти він викрав з приміщення будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 шляхом проникнення до будинку і що вони є здобутими злочинним шляхом.
Будучи свідомою про походження майна яке вона отримала, ОСОБА_3 30 вересня 2025 року здійснила обмін частини із загальної суми – 600 доларів США у обмінному пункті в м. Ужгород Закарпатської області, на національну валюту України, з яких 11 000 гривень використала для придбання мобільних телефонів марки «Хіаomi-Rеdmі А5» та «Хіаоmі-Rеdmі 13».
Крім цього, 01 жовтня 2025 року ОСОБА_3 перебуваючи в селищі Міжгір`я Хустського району Закарпатської області, знову здійснила обмін частини із залишку загальної суми – 100 доларів США на національну валюту України, з яких в подальшому перебуваючи у відділенні банку «Ощадбанк», що за адресою селище Міжгір`я вул. Шевченка, 95, Хустського району Закарпатської області, сплатила 145 гривень (з яких 25 гривень комісія) за комунальні послуги – за електроенергію, 67 гривень (з яких 27 гривень комісія) за комунальні послуги – земельний податок, 491,60 гривень (з яких 40 гривень комісія) за комунальні послуги – відшкодування витрат на заходи з припинення постачання електричної енергії.
Разом з тим, будучи викритою у злочинних діяннях ОСОБА_3 03 жовтня 2025 року добровільно видала частину грошових коштів в сумі 700 доларів США та 3 500 гривень, які зберігала та які одержані були від сина та здобуті злочинним шляхом.
Отже, ОСОБА_3 знаючи про походження грошових коштів, отриманих протиправним шляхом, отримала та зберігала їх в загальній сумі 59 570,46 гривень, які в подальшому незаконно, всупереч діючого законодавства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, шляхом розтрати, використала частину грошових коштів для особистих потреб.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 198 КК України, визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснила, що дійсно отримала від малолітнього сина викрадені ним грошові кошти, частину з яких використала на придбання мобільних телефонів та оплату комунальних послуг. У вчиненому щиро розкаялася.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні наполягала на призначенні обвинуваченій суворого покарання з метою недопущення подібних дій у майбутньому. Цивільний позов підтримала у частині, в якій шкода їй не відшкодована.
Враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини по провадженню, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, а також заслухавши думку учасників судового провадження, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки частини 3 статті 349, частини 2 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих даних її особи, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченої у їх вчиненні, яке нею не оспорюється, та роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення в порядку дослідження доказів згідно частини 3 статті 349 КПК України, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за статтею 198 КК України, а саме: заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання майна одержаного кримінально протиправним шляхом.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 198 КК України передбачено покарання у виді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.
При вирішенні питання про вид і розмір покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, а також дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, є особою з інвалідністю ІІІ групи, офіційно не працевлаштована, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що підтверджується повним визнанням вини та наданням правдивих показань щодо обставин вчиненого.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.
Як убачається з досудової доповіді Хустського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
З огляду на викладене, з урахуванням особи обвинуваченої, усіх обставин кримінального провадження, характеру вчиненого діяння, позиції прокурора та потерпілої, суд приходить до висновку, що мета покарання, визначена статтею 50 КК України, може бути досягнута шляхом призначення ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду, яке забезпечить необхідний контроль за поведінкою обвинуваченої та сприятиме її виправленню без застосування більш суворих заходів кримінально-правового впливу.
Вирішуючи заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 59 570,46 грн, суд виходить із того, що відповідно до положень статті 1166 Цивільного кодексу України та норм кримінального процесуального закону, відшкодуванню підлягає фактично завдана та некомпенсована майнова шкода, підтверджена належними і допустимими доказами.
Судом установлено, що внаслідок кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 59 570,46 грн, що відповідає еквіваленту 1400 доларів США за курсом НБУ станом на 29.09.2025 року та 1500 грн.
Разом із тим, матеріалами кримінального провадження підтверджено, що частина грошових коштів у розмірі 700 доларів США та 8932 грн була повернута потерпілій, у зв`язку з чим у цій частині шкода фактично відшкодована.
З огляду на наведене, суд доходить висновку, що заявлений цивільний позов підлягає частковому задоволенню, оскільки стягнення з обвинуваченої суми, яка вже повернута потерпілій, призвело б до повторного відшкодування однієї і тієї ж шкоди, що суперечить засадам справедливості та правової визначеності.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 100, 368, 369-371, 373-374, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 198 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки.
Відповідно до статті 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 21 603,23 грн (двадцять одна тисяча шістсот три гривні 23 копійки).
В іншій частині цивільного позову – відмовити.
Речові докази: 
- 700 доларів США та 8932,00 гривні – вважати повернутими власнику ОСОБА_6 ;
- мобільний телефон Redmi А5 ІМЕI1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 та мобільний телефон Redmi 13 ІМЕI1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 – конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Обвинувачена має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Повний текст вироку суду вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя         ОСОБА_1