Справа№ 201/15225/17
Провадження № 1-кп/201/58/2024
ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
26 червня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 42016040000000902 по обвинуваченню: 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 
у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_6 
захисник ОСОБА_7 
представник потерпілого ОСОБА_8 
захисника 

ОСОБА_9 . Історія кримінального провадження в суді

1. В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016040000000902 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України в якому здійснювалось спеціальне досудове розслідування.

2. На початку судового розгляду ОСОБА_5 захищав адвокат ОСОБА_10 на підставі ордера виданого згідно договору (т. 1 а.с. 48), укладеного безпосередньо з обвинуваченим (т. 1 а.с. 50).
В подальшому обвинуваченого захищала адвокат ОСОБА_11 на підставі договору з останнім (т. 1 а.с. 122).
З 28.05.2021 захист здійснював адвокат ОСОБА_12 на підставі ордеру та договору з обвинуваченим (т. 2 а.с. 89), а з 07.07.2022 захист обвинуваченого здійснювався адвокатом ОСОБА_7 , на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (т. 2 а.с. 159)

3. В підготовче судове засідання 26.08.2020 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 незважаючи на те, що судом було дано оголошення про його виклик в газеті «Урядовий кур`єр» № 155 від 13.08.2020, а тому ухвалою суду було призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта. 

4. Обвинувачений неодноразово викликався в судове засідання шляхом направлення повістки за останнім відомим місцем проживання та публікації повістки про його виклик в газеті «Урядовий кур`єр» № 198 від 10.10.2020, № 238 від 04.12.2020, № 21 від 02.02.2021, № 75 від 20.04.2021, № 163 від 26.08.2021, № 201 від 20.10.2021, № 137 від 23.06.2022, № 190 від 02.09.2022, № 31 від 04.02.2023, № 174 від 30.08.2023, а також на сайті суду, а тому ухвалою суду від 18.09.2023 було постановлено здійснити спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні № 42016040000000902 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 

5. Далі, в ході всього судового розгляду обвинувачений був належним чином повідомлений про призначені судові засідання шляхом публікації судової повістки про виклик на сайті Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та в газеті «Урядовий кур`єр» № 248 від 12.12.2023, № 28 від 08.02.2024, 98 від 14.05.2024, однак в судові засідання не з`явився, а тому судовий розгляд здійснено за участі прокурора і захисника обвинуваченого з дотриманням вимог КПК щодо розгляду справи "in absentia".

ІІ. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому і визнане судом доведеним

5. ОСОБА_5 , перебуваючи відповідно до наказу Голови агентства України з управління державними корпоративними правами та майном № 35-Д від 11.05.2012 в період 2012-2014 років на посаді директора Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я. Осади» (далі за текстом - ДП «НДТІ»), в червні 2012 року, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, маючи умисел на розтрату майна підприємства, достовірно знаючи про відсутність правових підстав для виведення об`єкту нерухомості із переліку майна, що включено до складу цілісного майнового комплексу (далі за текстом - ЦМК) ДП «НДТІ», яке не підлягає приватизації, а також достовірно знаючи про те, що ДП «НДТІ» та майно, яке перебуває на балансі ЦМК, відповідно до Додатку 1 до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», не підлягає приватизації, а також усвідомлюючи, що вказане підприємство, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 № 1734 «Про затвердження переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави », входить до Переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, усупереч нормам діючого законодавства, а саме ст.ст. 2,3,4 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», ст. 328 Цивільного кодексу України та ст. 141 Господарського кодексу України, ч. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», якою встановлено, що нерухоме майно об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1а, у робочий час, надавав вказівку головному бухгалтеру ДП «НДТІ» ОСОБА_13 підготувати станом на 01.06.2012 перелік майна підприємства, що входить до складу ЦМК та перелік майна підприємства, що не входить до складу ЦМК.
При цьому, директор ДП «НДТІ» ОСОБА_5 , розуміючи, що в приміщенні виробничого корпусу № 1, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, 1а, знаходиться обладнання та устаткування, що складає виробничий цикл підприємства та без якого ДП «НДТІ» не в змозі здійснювати діяльність передбачену Статутом, надав головному бухгалтеру ДП «НДТІ» ОСОБА_13 завідомо незаконну вказівку щодо включення виробничого корпусу № 1 до переліку майна підприємства, що не включається до ЦМК підприємства.
Зазначені переліки майна ДП «НДТІ» підписані директором підприємства ОСОБА_5 та за вказівкою останнього скеровані до Агентства держмайна України для відповідного погодження.
В подальшому, директор ДП «НДТІ» ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на розтрату майна підприємства, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам держави, в порушення вищезазначених норм законодавства в серпні 2012 року, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1а, у робочий час, повторно надавав вказівку головному бухгалтеру ДП «НДТІ» ОСОБА_13 станом на 28.08.2012 підготувати зміни до переліків майна підприємства, яке не входить до ЦМК.
При цьому, директор ДП «НДТІ» ОСОБА_5 , розуміючи, що в приміщенні лабораторно-побутового корпусу лит. «В-4», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, 1а, знаходиться обладнання та устаткування, що складає виробничий цикл підприємства та без якого ДП «НДТІ» не в змозі здійснювати діяльність передбачену Статутом, надав головному бухгалтеру ДП «НДТІ» ОСОБА_13 завідомо незаконну вказівку щодо включення лабораторно-побутового корпусу лит. «В-4» до переліку майна підприємства, що не включається до ЦМК.
Зазначені переліки майна ДП «НДТІ» підписані директором підприємства ОСОБА_5 та за вказівкою останнього скеровані до Агентства держмайна України для відповідного погодження. 
Після погодження зазначених переліків майна ДП «НДТІ», директор зазначеного підприємства ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на розтрату майна підприємства, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам держави, в порушення вищезазначених норм законодавства, 03.08.2012 надав вказівку на виготовлення та в подальшому підписав лист за № Д/726 Дніпропетровському міському голові ОСОБА_14 щодо вирішення питання про прийняття в комунальну власність виробничого корпусу № 1 та лабораторно-побутового корпусу літ. «В-4» загальною площею 6 904,3 кв.м, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1а.
Рішенням Дніпропетровської міської ради від 12.09.2012 за № 23/27 вищезазначені об`єкти нерухомості прийнято до комунальної власності та передано на баланс комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця».
Разом з тим, відповідно до п. 3 зазначеного рішення питання прийняття об`єктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1а можливе лише за отримання згоди Кабінету Міністрів України.
Розуміючи, що отримання згоди Кабінету Міністрів України на відчуження виробничого корпусу № 1 та лабораторно-побутового корпусу літ. «В-4» є неможливим, директор ДП «НДТІ» ОСОБА_5 13.11.2012 на засіданні науково-технічної ради ДП «НДТІ», яке проходило за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1а поставив питання щодо необхідності перейменування виробничого корпусу № 1 в спортивно-оздоровчий корпус та лабораторно-побутового корпусу в корпус громадського харчування. Перейменування зазначених приміщень ОСОБА_5 обґрунтував необхідністю їх подальшої здачі в оренду, при цьому достовірно знаючи, що рішенням від 12.09.2012 за № 23/27 вони вже фактично передані до комунальної власності, тим самим ввів членів комісії в оману.
В подальшому в 13.12.2012, директором ДП «НДТІ» ОСОБА_5 надано вказівку працівнику підприємства ОСОБА_15 на підготування листа № Д/1019 до Дніпропетровської міської ради про внесення змін до рішення від 12.09.2012 за № 23/27, а саме зміни назв раніше-переданого виробничого корпусу № 1 та лабораторно-побутового корпусу, який власноруч підписано.
Рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.11.2013 за № 17/31 внесено зміни в рішення від 12.09.2012 за № 23/27 та змінено назви виробничого корпусу № 1 на спортивно-оздоровчий корпус та лабораторно-побутового корпусу на корпус громадського харчування.
Одночасно, директором ДП «НДТІ» ОСОБА_5 надано вказівку на підготовку обґрунтування змін до переліку майна ДП «НДТІ» в якому зазначалось необхідність перейменування виробничого корпусу № 1 на спортивно-оздоровчий корпус та лабораторно-побутового корпусу на корпус громадського харчування, який особисто підписано та надано вказівку скерування до Агентства держмайна України.
Отримавши в лютому 2013 року затверджені зміни до переліку майна ДП «НДТІ» в яких виробничий корпус № 1 перейменовано на спортивно-оздоровчий корпус та лабораторно-побутовий корпус на корпус громадського харчування директор ДП «НДТІ» ОСОБА_5 підписав зазначені зміни.
В подальшому, 11.02.2013 директор ДП «НДТІ» ОСОБА_5 доводячи свій злочинний умисел направлений на розтрату майна підприємства до кінця, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам держави, в порушення вищезазначених норм законодавства, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1а, у робочий час, надавав вказівку працівнику ДП «НДТІ» ОСОБА_15 підготувати лист до № Д/92/1 до Агентства держмайна України про отримання дозволу на передачу в комунальну власність спортивно-оздоровчого корпусу та корпусу громадського харчування, який особисто підписав та надав вказівку щодо скерування листа до Агентства держмайна України. На підставі зазначеного листа Агентством держмайна України видано наказ № 27 від 21.02.2013 про передачу зазначених об`єктів з державної у комунальну власність.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив дії, наслідком яких стало можливе відчуження об`єктів нерухомості, шляхом передачі їх з державної у комунальну власність та подальшої приватизації способом укладення договорів купівлі-продажу між Дніпропетровською міською радою та ТОВ «Інвест-Дніпро», що потягло тяжкі наслідки у вигляді позбавлення ДП «НДТІ» можливості виготовляти спеціальну, для атомної енергетики, хімічної промисловості, медицини та оборони, продукції та спричинення майнової шкоди державі в особі Верховної Ради України, в розмірі 16 701 382 грн., що більше, ніж у 250 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 5 ст. 191 КК України, а саме розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах (в редакції КК станом на 05.12.2012).
ІІІ. Позиція захисту

6. Обвинувачений був належним чином повідомленим про всі призначені судові засідання шляхом публікації судової повістки про виклик на сайті Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та в газеті «Урядовий кур`єр», що детально описано в п. 3-5 вироку, однак в судове засідання жодного разу не з`явився, будь-яких заяв щодо своєї позиції захисту не подав.
Про розгляд справи знав, так як певний час його захист здійснювали захисники залучені за договором. 

7. Захисник обвинуваченого в судовому засіданні проси визнати невинуватим ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, так як не доведено його винуватість належними і допустимими доказами.

IV. Докази, надані сторонами кримінального провадження в обґрунтування висунутого обвинувачення, які дослідженні в судовому засіданні.

8. Свідок ОСОБА_16 показав, що він з 2004 по 2012 рік займав посаду завідувача лабораторією ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади». На засідання науково-технічної ради, з ініціативи директора ОСОБА_5 , виносились на розгляд питання перейменування виробничого корпусу та лабораторно-побутового комплексу, які були мотивовані тяжким фінансовим становищем підприємства. Перейменування давало змогу здати майно в оренду. Питання зміни форми власності не вирішувалося. Згодом сторонні особи вивезли виробниче обладнання. Вказав, що підписи не переліках майна йому не належать. 

9. Відповідно до показів свідка ОСОБА_17 , він з лютого 2011 року займав посаду завідувача лабораторією ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади». На засідання науково-технічної ради, з ініціативи директора ОСОБА_5 , виносились на розгляд питання перейменування виробничого корпусу та лабораторно-побутового комплексу, які були мотивовані тяжким фінансовим становищем підприємства. Перейменування давало змогу здати майно в оренду. Питання зміни форми власності не вирішувалося.

10. Відповідно до показів свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 питання зміни форми власності на жодному засіданні не вирішувалось, робіт з реконструкції виробничого корпусу та лабораторно-побутового комплексу не проводилось, виробниче обладнання вивозили сторонні особи.
Показами свідка ОСОБА_21 , про те, що приміщення за адресою м.Дніпро вул. Писаржевського 1а знаходилось обладнання, яке використовувалось ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» у виробничій діяльності. 

11. Перелік майна, що включається до складу цілісного майнового комплексу підприємства, що не підлягає приватизації ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» станом на 01.06.2012 (Том № 2, а.с. 96-112);

12. Перелік майна, що НЕ включається до складу цілісного майнового комплексу підприємства, що не підлягає приватизації ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» станом на 01.06.2012 (Том № 2 а.с. 113-114);

13. Зміни до переліку майна, що включається до складу цілісного майнового комплексу підприємства, що не підлягає приватизації ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» станом на 28.08.2012 (Том № 2 а.с. 137-145);

14. Зміни до переліку майна, що НЕ включається до складу цілісного майнового комплексу підприємства, що не підлягає приватизації ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» станом на 28.08.2012 (Том № 2 а.с. 128-136);

15. Зміни до переліку майна, що НЕ включається до складу цілісного майнового комплексу підприємства, що не підлягає приватизації ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» станом на 13.11.2012 (Том № 2, а.с. 118);

16. Зміни до переліку майна, що НЕ включається до складу цілісного майнового комплексу підприємства, що не підлягає приватизації ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» станом на 13.11.2012 (Том № 2, а.с. 119);

17. Супровідні листи, якими зазначені переліки скеровувались до Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном. (Том № 2, а.с. 95, 117, 127); 

18. Обґрунтування внесення змін до Переліку майна ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» (Том № 2 а.с. 115-116);

19. Листи директора ДП «НДТІ ім. Я. Осади» ОСОБА_5 до Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном № Д-539, Д/878, Д/792 в яких ОСОБА_5 просить затвердити переліки майна та дозволити їх відчуження (Том № 3, а.с. 233-236); 

20. Лист першого заступника голови Агенства держмайна України ОСОБА_22 від 14.09.2012 за № 122-3-382 в якому ДП «НДТІ ім. Я. Осади» повідомляють, що майно підприємства відчужувати заборонено, а податкова заборгованість у підприємства відсутня.(Том № 3, а.с. 237);

21. Лист директора ДП «НДТІ ім. Я. Осади» ОСОБА_5 № Д/726 до міського голови м. Дніпропетровська ОСОБА_14 про передачу в комунальну власність міста виробничого корпусу № 1 та лабораторно- побутового корпусу (Том № 2, а.с. 6-7);

22. Рішення Дніпропетровської міської ради від 12.09.2012 за № 23/27, яким прийнято в комунальну власність виробничий корпус № 1 та лабораторно-побутовий корпус (Том № 2 а.с. 15-18); 

23. Рішення Дніпропетровської міської ради від 30.01.2013 за № 17/31, яким фактично перейменовано виробничий корпус № 1 та лабораторно-побутовий корпус в спортивно-оздоровчий корпус та корпус громадського харчування (Том № 2 а.с. 19-20);

24. Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 175/А від 23.02.2015 між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради а ТОВ «Інвест-Дніпро» (Том № 2, а.с. 61-62);

25. Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 19.04.2016 між ТОВ «Інвест-Дніпро» та ТОВ «Терра Сервіс Плюс» (Том № 3 а.с. 35-36);

26. Акт виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» за період з 01.01.2013 по 01.10.2016 від 18.11.2016 за № 05-19/2 (Том № 5, а.с. 15-32)., за результатами якої встановлено, що виробничий корпус № 1 та лабораторно-побутовий корпус не підлягають приватизації, перейменування зазначених об`єктів відбулися з порушеннями, без понесення втрат на їх модернізації та переобладнання та передача об`єктів вказаних нерухомого майна в комунальну власність здійснена в порушення ст. 4 п. 1 абз. 2 ЗУ «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», без погодження з КМУ.

27. Висновок експерта за результатами почеркознавчої експертизи № 13/1.1-579 від 27.12.2016 та висновок експерта за результатами почеркознавчої експертизи № 13/1.1-448 від 04.11. якими встановлено, що підписи в переліках майна, входить та не входить до складу ЦМК підприємства зроблені від імені завідувача відділенням економічної та технологічної перспективи виробництва труб ОСОБА_23 , начальника ВВГО ОСОБА_24 та завідувача лабораторії ОСОБА_16 виконані іншими особами;

28. Висновок експерта за результатами почеркознавчої експертизи № 29/1.1/507 від 13.07.2017 відповідно якого підписи в переліках майна, входить та не входить до складу ЦМК підприємства зроблені ДП «НДТІ ім. Я. Осади» ОСОБА_5 .

29. Висновок експерта за результатами почеркознавчої експертизи № 29/1.1-28 від 24.01.2017 відповідно якого підписи в погодженні переліків майна, входить та не входить до складу ЦМК підприємства зроблені головою Агентства держмайна України ОСОБА_25 ;

30. Висновок оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 4331/4332-16 від 09.09.2016 про те, що ринкова вартість виробничого корпусу № 1 складає станом на 12.09.2012 складає 5 330 740 грн., ринкова вартість лабораторно-побутового корпусу складає 11 370 642 грн.;

31. Висновками судово-економічної експертизи № 172 від 20.07.2017 та № 3737/3738-17 від 09.08.2017 якими підтверджуються вибуття із власності ДП «НДТІ ім. Я. Осади» виробничого корпусу № 1 та лабораторно-побутового корпусу.

V. Оцінка суд

32. На початку оцінки, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження. 
Так, частиною другою статті 17 КПК закріплено стандарт доказування «поза розумним сумнівом» перед застосовуванням якого Суд вважає за необхідне зазначити, що не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що в разі наявності таких рішення є неправильним. Поняття «поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю «абсолютна впевненість», яка передбачає непохитність і відсутність будь-яких вагань.
Із статті 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.

33. Як відомо ст. 94 КПК України покладає обов`язок на суд оцінити кожен з досліджених доказів з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення.

34. Оцінюючи надані сторонами і досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, суд вважає, що описані вище докази є належними, так як відповідають критеріям визначеним в ст. 85 КПК України та підтверджують обставини, які підлягають доказуванню і мають значення для кримінального провадження.

35. Оцінюючи надані сторонами і досліджені в судовому засіданні докази з точки зору допустимості, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Критеріями допустимості доказів є: належне процесуальне джерело (ч. 2 ст. 84 КПК України містить вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, який розширеному тлумаченню не підлягає); належний суб`єкт збирання доказів (докази можуть бути зібрані тільки тими суб`єктами, які згідно з нормами КПК України мають на це право); належна процесуальна форма (встановлений КПК України порядок здійснення кримінального провадження в цілому і проведення окремих процесуальних дій).
Враховуючи, що ці критерії були дотримані органом досудового слідства, суд вважає за можливе визнати всі докази допустимими. 

36. Оцінюючи надані та дослідженні докази в їх сукупності, суд вважає, що їх достатньо для висновку про те, що вина обвинуваченого у інкримінованому йому злочині доведена, так як письмовими доказами та показами свідків доведено, що директору Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я. Осади» ОСОБА_5 було достеменно відомо, що приміщення виробничого корпусу № 1 та лабораторно-побутового корпусу не підлягають передачі в комунальну власність та приватизації. 
Разом з тим, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату вказаного майна, ОСОБА_5 вирішив реалізувати його шляхом внесення змін до переліків майна ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади», виключивши приміщення виробничого корпусу № 1 та лабораторно-побутового корпусу з цілісного майнового комплексу підприємства та перейменувати їх в спортивно-оздоровчий корпус та корпус громадського харчування.
Обґрунтовуючи внесення змін до переліків майна ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» зазначено, що підставою для виведення майна підприємства із ЦМК являється заборгованість перед Пенсійним фондом України, в свою чергу підставою для таких дій є заборгованість перед податковою службою, яка у підприємства станом на 2012 фактично відсутня, що підтверджується листом Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Крім того, в обґрунтуванні міститься посилання протокол науково-технічної ради № 5 від 13.11.2012 до компетенції якої не відносяться питання пов`язані з майном підприємства.
Відповідно до досліджених доказів, виробничий корпус № 1 та лабораторно-побутовий корпус не підлягають приватизації, перейменування зазначених об`єктів відбулися з порушеннями, без понесення втрат на їх модернізації та переобладнання та передача об`єктів вказаних нерухомого майна в комунальну власність здійснена в порушення ст. 4 п. 1 абз. 2 ЗУ «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», без погодження з КМУ.

37. Таким чином суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України, а саме розтрата чужого майна службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах (в редакції від 05.12.2012) і органом досудового розслідування вірно кваліфіковані його дії за вказаною нормою. 

VI. Призначення покарання.

38. Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
39. Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.
40. При призначенні ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, направленим проти власності 
41. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, з конфіскацією всього належного йому майна, що на думку суду буде відповідати принципам та меті призначення покарання. 
VII . Інші питання

42. Заявлений прокурором в інтересах держави в особі Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я Осади» позов до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди слід залишити без розгляду, так як в судовому засіданні прокурор просив залишити позов без розгляду в зв`язку з ухваленням Господарським судом рішення про повернення у власність потерпілого виробничого корпусу № 1 і лабораторно-побутового корпусу. 

43. Речові докази слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

44. Судові витрати по справі слід стягнути з обвинуваченого, а саме:
- витрати на проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, висновок № 4331/4332-16 від 09.09.2016 - 8 808 грн.
- витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи, висновок № 13/1.1-448 від 04.11.2016 - 5 292,4 грн.
- витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи, висновок № 13/1.1-443 від 10.10.2016 - 2 090,95 грн.
- витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи, висновок № 13/1.1-579 від 27.12.2016 - 2 641,2 грн.
- витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи, висновок № 29/1.1-217 від 05.04.2017 - 1 540,7 грн.
- витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи № 29/1.1-28 від 24.01.2017 - 2 531,15 грн.
- витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи, висновок № 29/1.1/506 від 14.07.2017 - 1 979,2 грн.
- витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи, висновок № 29/1.1/507 від 13.07.2017 - 2 226,6 грн.
- витрати на проведення судово-економічної експертизи, висновок № 3737/3738-17 від 03.08.2017 - 7 142,4 грн.

46. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2022 відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який до набрання вироком законної сили суд вважає за доцільне залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на десять років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та в усіх державних органах, установах та організаціях строком на три роки з конфіскацією всього майна.
Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та в усіх державних органах, установах та організаціях - рахувати з моменту відбуття основного покарання.
Строк відбування основного покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту фактичного затримання. 
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я Осади» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди залишити без розгляду 
Речові докази зберігати в матеріалах кримінального провадження. 

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після проголошення негайно вручити захиснику та прокурору.
Інформацію про ухвалений вирок опублікувати у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3