Справа № 296/12775/25
3/296/166/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , санітар - розвідник, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст.173 – 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 576451 від 03.11.2025 року, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 03 листопада 2025 року о 22 год 10 хв за місцем проживання своєї дружини ОСОБА_2 за адресою у АДРЕСА_2 вчинив відносно неї домашнє насильство, тобто, умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав її та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю, тобто, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 22.12.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 22.12.2025р. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судовому засіданні 26.01.2026 року ОСОБА_1 вину у вчиненні ним психологічного насильства по відношенню до дружини ОСОБА_2 за обставин, викладених в протоколі, не визнав, та пояснив, що на даний час шлюб між ними розірвано, 03.11.2025 року приїхав за місцем проживання ОСОБА_2 , однак дверей будинку вона не відкрила, була в стані алкогольного сп`яніння та викликала працівників поліції. Мав місце словесний конфлікт між ним та ОСОБА_2 , однак останню не штовхав, не ображав. На запитання суду пояснив, що 03.11.2025р. був тверезий, на даний час непорозуміння між ним та ОСОБА_2 відсутні.
В судове засідання 26.01.2026 року з`явилася ОСОБА_2 , підтвердила пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин події 03.11.2025р. Пояснила, що 03.11.2025р. знаходилася в себе вдома, в гостях був її товариш, була в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 прийшов за місцем її проживання та з мотивів ревнощів почав словесний конфлікт, вона викликала працівників поліції. На запитання суду пояснила, що на даний час шлюб між ними розірвано, тілесних ушкоджень 03.11.2025р. ОСОБА_1 їй не наносив, до СМЕ не зверталася. На даний час непорозуміння між ними відсутні. 
В судовому засіданні 26.01.2026 року в ході безпосереднього огляду відеозапису, доданого до матеріалів справи УПП в Житомирській області, на виконання постанови суду від 11.11.2025р., якою матеріали направлялися на доопрацювання, встановлено наступне. Приїзд екіпажу патрульних за адресою у АДРЕСА_2 обумовлений отриманням виклику за заявою ОСОБА_2 . На місці присутня заявниця, ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. З пояснень присутнього ОСОБА_1 , домашнього насильства психологічного та фізичного характеру стосовно ОСОБА_2 не вчиняв. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_2 , оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
З фабули протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній 03.11.2025 року о 22 год 10 хв за місцем проживання дружини ОСОБА_2 вчинив відносно неї умисні дії фізичного та психологічного характеру. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03.11.2025 року мав місце словесний конфлікт між ним та ОСОБА_2 , однак останню не штовхав, не ображав. ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин події 03.11.2025р. На даний час шлюб між ними розірвано, тілесних ушкоджень 03.11.2025р. ОСОБА_1 їй не наносив, до СМЕ не зверталася. На даний час непорозуміння між ними відсутні. 
Таким чином, під час розгляду справи в суді, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення саме 03.11.2025 року о 22 год 10 хв відносно ОСОБА_2 , передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, не доведена, що свідчить про відсутність доказів вчинення ним такого правопорушення.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 576451 від 03.11.2025 року.
Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.
Керуючись ст.ст.247,283, 284 КпАП України,-
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 03.11.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, відносно ОСОБА_2 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею. 
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН