308/252/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 09.02.2023 Ужгородським МВ УДМС України в Закарпатській області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, директора ТОВ «Тисагаз» за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, 
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення №3856/07-16-07-01/22091121 від 15.12.2025 вбачається, що директором ТОВ «Тисагаз» ОСОБА_1 було вчинено порушення ведення ведення податкового обліку в результаті чого. встановлено в результаті чого встановлено завищення від?ємного значення об?єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за півріччя 2025 року у сумі 28 515 905 грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму 352 341 грн.; заниження орендної плати за земельні ділянки за 2020 рік у сумі 2 271,81 грн.; порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань у сумі 20190,81 грн.; відсутність реєстрації податкових накладних: на операції з постачання товарів/послуг у сумі ПДВ 95464,84 грн.; на операції, визначені П.П. «В», «г» п.198.5 ст. 198 Кодексу на обсяг постачання (без ПДВ) у сумі 1252899,80 грн.; розрахунків коригувань до податкових накладних складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної у сумі ПДВ 17 796,58 грн.; подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв?язку з виправленням самостійно виявлених помилок на збільшення податкового зобов?язання по ПДВ до сплати в бюджет у сумі 95947 грн., без сплати суми такої недоплати та штрафу: не повідомлення органи ДПС про наявні об?єкти оподаткування та зміни їх відомостей у загальній кількості 15 повідомлень та неподання у відповідні строки інформації у загальній кількості 2 повідомлення (акт перевірки від 11.12.2025 N? 21877/07-16-07-04/22091121).
Вказані дії  ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за порушення п. 14.1.36, пп. 14.1.191, п.14.1 ст.14, п. 44.1, п. 44.2 ст.44, абз. 3 п.50.1 ст.50, п. 63.3 ст.63, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п. 138.3.1 п. 138.3 ст. 138, п. 185.1 ст. 185, п. 189.9 ст. 189, пп. «в», «г» п.198.5 ст. 198, I. 198.6 ст. 198, п.п. 192.1.1 п.192.1 ст.192, п. 201.10 ст. 201, п.п. 269.1.2 п. 269.1 ст. 269, п.п. 270.1.2 п. 270.1 ст. 270, п. 289.1 ст. 289, пп. 44 підрозділу 2, п. 89 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 N? 2755-VI, із змінами та доповненнями, п. 1.2 ст. 1, п.2. 1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.95 N?88 і зареєстрованого в МЮУ від 05.06.95 за N? 168/704, ст.1, ст.2, п.2 ст.3. ст.4, п.3,7 ст.8, ст.9, ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 N?996-XIV, п.15 МСБО 1 «Подання фінансової звітності», п.1, п.5, п.б. п.7, п.9, п.10 п.12 МСБО 23 «Витрати на позики», п.8, п.28 МСБО 21 «Вплив змін валютних курсів».
В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності  ОСОБА_1 вину визнав.
Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд вважає, що у діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3856/07-16-07-01/22091121 від 15.12.2025, актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Тисагаз" податкового законодавства від 11.12.2025 №21877/07-16-07-04/22091121 тощо.
При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі та керуючись ст. 9, 36, 40-1, 163-1, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 85 /вісімдесят п`ять/ гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати особою штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду  А.П. Іванов