П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/6737/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Гурін Дмитро Миколайович 
Суддя-доповідач -  Граб Л.С.   
10 грудня 2025 року                                                                                 
                                                                                                                    м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Граб Л.С. 
суддів:  Сторчака В. Ю.  Матохнюка Д.Б. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області, в якому просив:
-визнати незаконним та скасувати рішення КДКА Житомирської області №4/4 від 28.02.2025 про анулювання ОСОБА_1 свідоцтва адвоката;
-зобов`язати КДКА Житомирської області внести відповідні зміни до Єдиного реєстру адвокатів України про відновлення ОСОБА_1 статусу адвоката України.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.
За правилами п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 06.12.2021 на підставі судового рішення від 11.11.2021 у справі №240/291/21 ОСОБА_1 видано Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю  №001268 та посвідчення адвоката.
28.02.2025 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Житомирської області (далі – КДКА Житомирської області) ухвалила рішення №4/4, яким припинила право позивача на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №001268 від 06.12.2021.
За змістом вказаного рішення, підставою для його прийняття слугувала наявність недостовірних відомостей, які були подані позивачем для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. В обґрунтуванні свого рішення КДКА Житомирської області послалася на рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ВКДКА) №VІ-013/2021 від 30.06.2021 та №ХІІ-002/2021 від 01.12.2021, якими було скасовано результати складеного позивачем кваліфікаційного іспиту.
ОСОБА_1 вважаючи таке рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами ст.131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).
Статтею 2 Закону № 5076-VI визначено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.
З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.
Згідно з частиною 1 статті 6 Закону № 5076-VI адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Ч.1 ст.12 Закону № 5076-VI визначено, що особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.
П.5 ст.32 Закону № 5076-VI передбачено, що право на заняття адвокатською діяльністю припиняється шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у разі  встановлення факту надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України.
Ч.1 статті 50 Закону № 5076-VI встановлено, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.
Згідно п.8.1 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013 № 77, результатом вирішення питань, віднесених Законом до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарних комісії адвокатури є рішення.
В свою чергу, процедурні питання діяльності кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури врегульовані Регламентом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 №268, за змістом п.4.10 якого  кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури складом двох палат (кваліфікаційної та дисциплінарної) розглядає звернення (заяви, подання) про встановлення факту надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України, приймає рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у разі встановлення факту надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України, приймає рішення про відмову у задоволенні звернення (заяви, подання) про встановлення факту надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України. 
Окремими документами кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури визначеної форми, які видаються від імені КДКА, є рішення КДКА та її палат про припинення права на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, у разі встановлення факту надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України (п.8.7 Регламенту №268).  
Надаючи правову оцінку правомірності рішенню відповідача №4/4 від 28.02.2025 про анулювання ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю з підстав надання останнім недостовірних даних під час отримання свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю, а саме: неповідомлення про скасування результатів його кваліфікаційного іспиту, колегія суддів виходить із такого.
З матеріалів справи з`ясовано, що відповідно до Протоколу №26 засідання кваліфікаційної палати КДКА Житомирської області від 03.10.2019 ОСОБА_1 визнано таким, що успішно склав письмовий кваліфікаційний іспит для набуття права на зайняття адвокатською діяльністю.
Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області №14/1/1 від 22.10.2019 «Про прийняття рішення про видачу особі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту» за результатами протоколів засідання кваліфікаційної палати №24 від 20.09.2019, №26 від 03.10.2019 та №27 від 11.10.2019 ОСОБА_1 вирішено видати свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту.
25.11.2019 Радою адвокатів Житомирської області  прийнято рішення №30/3, яким відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування в зв`язку з відсутністю у нього стажу роботи помічником адвоката не менше одного року за останні два роки на день звернення із заявою про допуск до складання кваліфікаційного іспиту відповідно до вимог частини 5 статті 10 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пункту 12.1 Положення про організацію та порядок проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №80 від 01.06.2018 (в редакції, чинній станом на день виникнення спірних правовідносин) та пункту 8.4 Положення про помічника адвоката, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №109 від 25.07.2018 (в редакції, чинній станом на день виникнення спірних правовідносин).
Крім того, за результатами розгляду скарги Голови Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_2 на рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 03.10.2019 про успішне складення письмового кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 . Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури прийнято рішення від 30.06.2021 №VІ-013/2021, яким скаргу задоволено та скасовано рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 03.10.2019 про успішне складення письмового кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 .
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі №240/291/21 позов задоволено частоко: визнано незаконним та скасовано рішення органу адвокатського самоврядування Ради адвокатів Житомирської області №42 від 01.12.2020, у частині, що стосується прийняття відповідного рішення стосовно ОСОБА_1 ; зобов`язано Раду адвокатів Житомирської області повторно розглянути заяву про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката без проходження стажування з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду. В решті позову відмовлено. 
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 рішення Житомирського окружного адміністративного суду 01.07.2021 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача видати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката без проходження стажування та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено.
Абзац третій резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року викладено в наступній редакції: "Зобов`язати Раду адвокатів Житомирської області видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката без проходження стажування". В іншій частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року залишити без змін".
В подальшому, рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 01.12.2021 №ХІІ-002/2021 за результатами розгляду скарги Голови Ради адвокатів Житомирської області ОСОБА_3 на рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області №14/1/1 від 22.10.2019 про прийняття рішення про видачу особі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту в частині, що стосується ОСОБА_1 , скаргу задоволено та скасовано рішення №14/1/1 від 22.10.2019 в частині, що стосується ОСОБА_1 .
Радою адвокатів Житомирської області 06.12.2021 на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 в адміністративній справі №240/291/21 ОСОБА_1 видано Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №001268.
Однак, зважаючи на те, що рішення про успішне складення письмового кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 , а також рішення про видачу йому свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту скасовані рішеннями ВКДКА № VI-013/2021 від 30.06.2021 р. та № ХІІ-002/2021 від 01.12.2021 р., то колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що ОСОБА_1 не може вважатися таким, що  склав кваліфікаційний іспит.
Як обгрунтовано звернуто увагу судом першої інстанції, станом на час розгляду даної справи, рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури від 30.06.2021 №VІ-013/2021 та рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 01.12.2021 №ХІІ-002/2021 щодо ОСОБА_1 як на час видачі позивачу Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №001268 так і на час розгляду справи є чинними та не скасованими.
Також, судом з`ясовано, що позивач звертався до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Ради адвокатів Житомирської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області та Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VІ-013/2021 від 30.06.2021 та №ХІІ-002/2021 від 01.12.2021.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 у справі                                   № 320/2726/23 визнано протиправним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №ХІІ-002/2021 від 01.12.2021, яким задоволено скаргу Голови Ради адвокатів Житомирської області ОСОБА_3 та скасовано рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області №14/1/1 від 22.10.2019 про прийняття рішення про видачу особі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту, в частині, що стосується ОСОБА_1 ,  а також визнано протиправним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VІ-013/2021 від 30.06.2021, яким задоволено скаргу Голови Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_2 та скасовано рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 03.10.2019 про успішне складення письмового кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 .
Однак, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 - скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Ради адвокатів Житомирської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області та Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України про визнання протиправними та скасування рішень-залишено без розгляду.
При цьому, в рамках розгляду справи № 320/2726/23, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно був обізнаний про ініціювання звернення зі скаргою на рішення КДКА Житомирської області від 03.10.2019, зі змістом скарги та датою її розгляду, оскільки направив до ВКДКА заяву від 20.05.2021 з поясненнями щодо суті скарги, просив прийняти їх до відома, що дозволяє колегії суддів стверджувати, що ОСОБА_1 міг дізнатися про порушення свого права, як особа, яка з великим ступенем зацікавленості повинна проявляти інтерес про хід розгляду скарги на рішення, на підставі якого він вважається таким, що успішно склав кваліфікаційний іспит. Таким чином, позивач знав про обставини прийняття спірних рішень і в нього не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, які саме рішення були прийняті. Зворотного з матеріалів справи та поданих позивачем документів не вбачається. 
Крім того, аналізуючи підстави для залишення позову без розгляду, суд у справі № 320/2726/23, також виходив із того, що рішення ВКДКА від 30.06.2021 № VІ-013/2021 було в той же день опубліковане на офіційному сайті Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в мережі Інтернет за посиланням:https://vkdka.org/rishennya-vi-0132021-za-skargoyu-na-rishennya-kvalifikatsijnoji-palati-kvalifikatsijno-distsiplinarnoji-komisiji-advokaturi-zhitomirskoji-oblasti-vid-03-10-2019-pro-uspishne-skladennya-pismovogo-kv/, що свідчить про високу вірогідність, що ОСОБА_1 , в разі зацікавленості, мав можливість, дізнатися про можливе порушення його прав. 
Відповідно до ч. 4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Стосовно тверджень позивача про те, що, на його думку, законодавством не передбачено можливості оскарження рішення про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту, а у Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не виникає повноважень на розгляд скарги та, відповідно, прийняття будь-якого рішення за наслідками її розгляду, окрім як відхилення скарги, то колегія суддів зазначає, що такі виходять за межі правовідносин, які є предметом розгляду у цій справі. 
Слід зазначити, що і решта доводів апеляційної скарги, в основному зводяться до незгоди з рішеннями, прийнятими за результатами розгляду скарг Голови Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_2 на рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 03.10.2019  та Голови Ради адвокатів Житомирської області ОСОБА_3 на рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області №14/1/1 від 22.10.2019.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Граб Л.С.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сторчак В. Ю.    Матохнюк Д.Б.