Є.у.н.с.512/1024/25
Провадження № 3/512/25/26
с-ще Саврань
"22" січня 2026 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП, – 

ВСТАНОВИВ:

 
15.12.2025 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 ,який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533007 від 06.12.2025 притягується до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Крім того, 15.12.2025 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 ,який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533016 від 06.12.2025 притягується до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.
Крім того, 15.12.2025 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 ,який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533022 від 06.12.2025 притягується до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП.
Згідно з вимогами частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи викладене, постановою Савранського районного суду Одеської області від 22.01.2026 вказані справи про адміністративні правопорушення було об`єднано в одне провадження за унікальним номером 512/1024/25, провадження № 3/512/25/26.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533007 від 06.12.2025 зазначено, що ОСОБА_1 06.12.2025 близько 02 години 40 хвилин в с.Неділкове по вулиці Миколи Подоляна, 35 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою спеціального технічного пристрою Drager, який дав позитивний результат – 1,98 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2,9-а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533016 від 06.12.2025 вбачається, що ОСОБА_1 06.12.2025 близько 02 години 53 хвилини в с.Неділкове по вулиці Миколи Подоляна, 35, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконавшись у безпечності дорожнього руху, не обравши безпечну швидкість, не впорався з керуванням, унаслідок чого здійснив наїзд на опору інтернету, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533022 від 06.12.2025 вбачається, що ОСОБА_1 06.12.2025 близько 03 години 01 хвилини в с.Неділкове по вулиці Миколи Подоляна, 35, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив пункт 2.10.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Проте, матеріали справи містять його заяви, в яких він визнав свою вину та просив справу розглянути без його участі. 
Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до частини 2 цієї статті зазначені адміністративні правопорушення не відносяться до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суддя розглядає справи без участі ОСОБА_1 .
Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується наступними доказами.
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533007 від 06.12.2025 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №5330016 від 06.12.2025 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533022 від 06.12.2025 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані.
З рапорту поліцейського з РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержанта поліції Гуліки С.Ю. від 15.12.2025 вбачається, що 06.12.2025 близько 00 години 20 хвилини при патрулюванні по вулиці Миколи Подоляна в селі Неділкове було виявлено місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме пошкоджено інтернет опору. Працівниками поліції було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю одного транспортного засобу, марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, при встановленні всіх обставин події, було виявлено, що ОСОБА_1 не впорався з керуванням, в результаті чого вчинив дорожньо-транспорту пригоду, виїхавши за межі проїзної частини та допустив наїзд на інтернет опору, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши поліцію та не залишився на місці події до прибуття поліцейських. Окрім того, при спілкуванні з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки водія, номер тесту №1279 – результат 1,98 проміле.
Так, ОСОБА_1 , порушив п.п. 12.1., ПДР «Водій не врахував безпечної швидкості руху, стан транспортного засобу», п.п. 2.9.а. ПДР «Керування транспортним засобом особами в алкогольному сп?янінні, що знижують їх увагу та швидкість реакції», п.п. 2.1.а., ПДР «Водій механічного транспортного засобу не мав посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії», п.п. 2.10.а. ПДР «Залишення водієм Т3, місця пригоди», на останнього було складено адміністративні протоколи серії ЕПР1 №533016, за статтею 124 КУпАП, ЕПР1 №533007 за частиною 1 статті 130 КУпАП та ЕПР1 №533022, за Статтею 122-4 КУпАП та адміністративну постанову за частиною 2 статті 126 КУпАП України ЕНА №6288252. 
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.12.2025 вбачається, що 06.12.2025, ввечері, він перебував біля будинку культури в с.Неділково, де з друзями вживав алкогольні напої. Після чого керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, здійснив наїзд на опору інтернету та залишив місце події.
Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 06.12.2025 вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на опору за адресою вул.Миколи Подоляна, 35, с.Неділкове, Подільського району Одеської області в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
Зміст диску з відеозаписами підтверджують обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 130, статті 124 та статті 122-4 КУпАП.
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР передбачений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9-а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами статті 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Отже, суд приходить до висновку, що працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.
Диспозицією статті 124 КУпАП встановлено, що відповідальність з вказаною нормою закону настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Диспозицією статті 122-4 КУпАП встановлено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Пунктом 2.10 ПДР встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
На вимогу положень статті 266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533007 від 06.12.2025 додано оптичний диск з відеозаписами, зміст яких підтверджує обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП.
До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суд відносить визнання своєї вини.
Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суд не вбачає.
Згідно з частиною 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.
З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 36 КУпАП, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 9, 13, 23, 33, 36, 40-1, 130, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, - 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Приписами частини 1 статті 307 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Частиною 1 та частиною 2 статті 308 КУпАП встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на розрахунковий рахунок №UА908999980313111256000026001, КЕКД 22030106, отримувач – ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37993783, призначення платежу – судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. 
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький