Ухвала
 
11 грудня 2025року
м. Київ                                                                            
 
справа № 370/1826/22
провадження № 61-5358св25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за скаргою  ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліашвілі Каріна Анатоліївна, Міністерство внутрішніх справ України, Міністерство оборони України, Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця,
 
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Калетнік Марини Юріївни на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірним рішення головного державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Макарівський ВДВС) Павліашвілі К. А. щодо відмови у зупиненні виконавчого провадження № 3155204;
зобов`язати державного виконавця Макарівського ВДВС Павліашвілі К. А. або іншого державного виконавця зупинити виконавче провадження № 3155204;
стягнути з Макарівського ВДВС на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 22 422,40 грн, що складаються із судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на правову допомогу - 20 000,00 грн та грошові кошти у розмірі 72 708,10 грн, які стягнуті за виконавчим провадженням № 3155204.
 
Макарівський районний суд Київської області ухвалою від 23 жовтня 2024 року                         в задоволенні скарги відмовив.
 
Київський апеляційний суд постановою від 26 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калетнік М. Ю. залишив без задоволення. Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року залишив без змін.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Калетнік М. Ю. посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.
 
Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2025 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
 
10 липня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,                       є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,                    є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції                              в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно                           з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку письмового провадження, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. 
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті                               34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд                                 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за скаргою  ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліашвілі Каріна Анатоліївна, Міністерство внутрішніх справ України, Міністерство оборони України, Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Калетнік Марини Юріївни на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
 	 	
 	Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов