СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Харків Справа № 905/543/23 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Демідова П.В., суддя Шутенко І.А.,
за участю секретаря судового засідання: Євтушенка Є.В.,
за участю представників учасників справи:
від позивача (апелянта): Столярець О.В., довіреність № 158 від 30.12.2025;
від відповідача: Мамонов Д.В., довіреність № 16/1 від 25.12.2025;
від 3-ї особи: не з`явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вх. № 2766 Д/1),
на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.12.2025 (повну ухвалу складено 12.12.2025) у справі № 905/543/23 (суддя Фурсова С.М.),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м. Київ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,
до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго", м. Краматорськ Донецької області,
про стягнення 985667326,90грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа у справі №905/543/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі – ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг") до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (далі – ПАТ "Донбасенерго") про стягнення 985667326,90грн, з яких: 868434510,97грн основна заборгованість, 19580001,54грн 3% річних, 97652814,39грн інфляційні втрати.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.08.2025 у справі №905/543/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. 
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 рішення Господарського суду Донецької області від 12.08.2025 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено; стягнуто з ПАТ "Донбасенерго" на користь ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" 985667326,90грн, з яких: 868434510,97грн заборгованість, 19580001,54грн 3% річних, 97652814,39грн інфляційні втрати, а також 939400,00грн судового збору за подання позовної заяви та 1127280,00грн судового збору за подання апеляційної скарги.
28.11.2025 до Господарського суду Донецької області від ПАТ "Донбасенерго" надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення, а саме постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі №905/543/23 строком на 12 місяців.
Означена заява обґрунтована наявністю для відповідача обставин, які істотно ускладнюють та роблять неможливим негайне виконання рішення у справі №905/543/23, зокрема, такими обставинами, на думку заявника, є: перебування єдиного на сьогодні виробничого активу ПАТ "Донбасенерго" - Слов`янської ТЕС (виключно Слов`янська ТЕС забезпечує виконання договору та виробляє 99% товарної продукції відповідача) в місті Миколаївка Краматорського району Донецької області – на території ведення бойових дій; пошкодження залізничних шляхів, зупинення поставок вугілля на Слов`янську ТЕС ПАТ "Донбасенерго" з початком збройної агресії рф, неможливість використання Слов`янською ТЕС в якості основного технологічного палива вугілля, переведення станції в режим роботи на природному газі на умовах, встановлених урядом та у завідомо збитковому режимі; покладення державою на Слов`янську ТЕС ПАТ "Донбасенерго", яка є об`єктом критичної інфраструктури, виконання обов`язку із забезпечення загальносуспільних інтересів в умовах воєнного стану; ворожі обстріли з боку рф, пошкодження Слов`янської ТЕС протягом 2022-2024 років, зупинення станції з 25.12.2024; необхідність відновлення пошкодженого внаслідок обстрілів обладнання та забезпечення сталої роботи обладнання Слов`янської ТЕС; періодичне пошкодження ліній електропередачі у зв`язку з проведенням воєнних дій; скрутне фінансове становище ПАТ "Донбасенерго" і загроза припинення його господарської діяльності (банкрутства), крім іншого, через критично низький рівень оплати споживачам за надані житлово-комунальні послуги по місту Миколаївка Донецької області у зв`язку з воєнним станом та багатомільйонними боргами державних підприємств перед ПАТ "Донбасенерго".
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.12.2025 у справі №905/543/23 заяву ПАТ "Донбасенерго" про відстрочення виконання судового рішення задоволено; відстрочено ПАТ "Донбасенерго" виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі №905/543/23 на 12 місяців.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є об`єктом критичної інфраструктури енергетичного комплексу та має стратегічне значення для забезпечення постачання електричної енергії і тепла на території ведення бойових дій, його господарська діяльність направлена на забезпечення життєдіяльності регіону, а негайне звернення стягнення грошових коштів негативно вплине на господарську діяльність відповідача, а також на можливість виконання ним своїх функцій, може призвести до блокування роботи відповідача та, відповідно, виконання в подальшому грошових зобов`язань перед позивачем, тому обставини, які склались, не залежать від волі відповідача та свідчать про винятковість цього випадку.
З метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника та невиконання рішення суду, з урахуванням необхідності дотриманням балансу інтересів обох сторін та зважаючи на доведені ПАТ "Донбасенерго" виняткові обставини складного фінансового становища, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для застосування ст. 331 Господарського процесуального кодексу України та надання боржнику відстрочки виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі №905/543/23 строком на 12 місяців.
Не погодившись із вказаною ухвалою, стягувач - ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.12.2025 у справі №905/543/23 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ПАТ "Донбасенерго" у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що обставини, на які посилається відповідач, не є тими виключними обставинами у розумінні ст. 331 ГПК України, якими виконання рішення суду ускладнюється чи видається неможливим та, відповідно, не можуть бути підставами для надання відстрочення виконання судового рішення, виходячи з наступного:
- заборгованість за природний газ у цій справі стягнута за договором №ТЕС-ДЕ від 31.03.2022, тобто на сьогоднішній день зобов`язання за договором не виконуються відповідачем на протязі тривалого терміну, не дивлячись на те, що умови договору постачання природного газу не містять відкладальної умови щодо здійснення розрахунків за використаний природний газ;
- боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання за будь-яких обставин; крім того, виконання умов договору не ставиться в залежність від виконання будь-яких зобов`язань з боку третіх осіб, зокрема кінцевих споживачів, відсутності коштів на рахунках, або тієї обставини, що він фінансується за рахунок бюджетних коштів тощо;
- боржником не було подано до суду доказів на підтвердження своєї неплатоспроможності, зокрема довідки з банківських установ, в яких відкриті рахунки відповідача, довідки про рух коштів за період з моменту виникнення заборгованості по теперішній час, інвентаризаційні відомості, що містять інформацію про майнові активи (рухоме, нерухоме майно, основні засоби виробництва, тощо);
- враховуючи принцип збалансованості інтересів сторін, ризики при збитковій підприємницькій діяльності несе сам суб`єкт господарювання, отже, неприбутковість відповідача стосується саме його діяльності та не може бути ризиком позивача;
- відповідач не надав жодних доказів реальної можливості виконати це рішення суду за умови надання відстрочення виконання рішення суду;
- задовольняючи заяву боржника про відстрочення виконання судового рішення на 12 місяців, суд першої інстанції надав незрозумілий період відстрочки, зокрема, не вказав того, чи 12-ти місячний період рахується з дати прийняття Східним апеляційним господарським судом постанови від 24.11.2025 чи з дати прийняття Господарським судом Донецької області оскаржуваної ухвали від 11.12.2025, тоді як відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення (ухвали, постанови).
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 для розгляду апеляційної скарги у справі №905/543/23 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 апеляційну скаргу ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.12.2025 у справі №905/543/23 залишено без руху; встановлено апелянту строк - впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановленого при поданні апеляційної скарги недоліку, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі у розмірі 2422,40грн.
29.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" надійшла заява про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції №0000029870 від 24.12.2025 на суму 2422,40грн, яка свідчить про сплату апелянтом судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2026, у зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Демідова П.В., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.12.2025 у справі №905/543/23; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень; призначено розгляд апеляційної скарги у справі № 905/543/23 на 28.01.2026 о 15:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.
19.01.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ПАТ "Донбасенерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду – без змін. 
Свою позицію обгрунтовує тим, що суд першої інстанції на підставі належної оцінки наданих сторонами доказів дійшов правильного висновку, що відповідачем доведено обставини, що ускладнюють негайне виконання рішення суду, а також про наявність правових підстав для відстрочення виконання судового рішення строком на один рік, з огляду на те, що: ненадання відстрочки виконання рішення може призвести до загрози банкрутства підприємства відповідача; у той же час, для позивача затримка в отриманні коштів не призведе до збитків; згідно фінансової звітності відповідача вбачається збитковість підприємства у вказаний період; відповідачем надані належні та допустимі докази, які свідчать, що наведені у заяві обставини у свої сукупності вкрай негативно вплинули на фінансове становище боржника; надання відстрочення виконання рішення у даному випадку не порушить принцип збалансованості інтересів сторін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 задоволено заяву ПАТ "Донбасенерго" про участь представників відповідача у судових засіданнях по справі №905/543/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2026 задоволено заяви ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" та ПАТ "Донбасенерго" про участь у судових засіданнях по справі №905/543/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У судовому засіданні апеляційної інстацнії 28.01.2026 приймала участь в режимі відеоконференції представниця ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" (апелянта), яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви боржника про відстрочку виконання рішення на 12 місяців.
Уповноважений представник ПАТ "Донбасенерго" у судовому засіданні апеляційної інстанції 28.01.2026 заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив залишити оскаржувану ухвалу місцевого суду без змін.
Уповноважені представники третьої особи у судове засідання 28.01.2026 не з`явилися; про дату, час та місце проведення судового засідання всі учасники справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників третьої особи, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Донецької області від 12.08.2025 у справі №905/543/23 у задоволенні позовних вимог ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" до ПАТ "Донбасенерго" про стягнення 985667326,90грн відмовлено в повному обсязі. 
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 апеляційну скаргу ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" задоволено; рішення Господарського суду Донецької області від 12.08.2025 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено; стягнуто з ПАТ "Донбасенерго" на користь ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" 985667326,90грн, з яких: 868434510,97грн заборгованість, 19580001,54грн 3% річних, 97652814,39грн інфляційні втрати, а також 939400,00грн судового збору за подання позовної заяви та 1127280,00грн судового збору за подання апеляційної скарги.
28.11.2025 ПАТ "Донбасенерго" звернулося до Господарського суду Донецької області з заявою про відстрочення виконання судового рішення, а саме постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі №905/543/23 строком на 12 місяців, в обґрунтування якої зазначає, що його виконання ускладнюють обставини, які мають винятковий та триваючий характер, зокрема:
- перебування єдиного на сьогодні виробничого активу ПАТ "Донбасенерго" Слов`янської ТЕС в місті Миколаївка Краматорського району Донецької області – території ведення бойових дій;
- наслідки пошкодження залізничних шляхів, зупинення поставок вугілля на Слов`янську ТЕС ПАТ "Донбасенерго" з початком збройної агресії рф, неможливості використання Слов`янською ТЕС в якості основного технологічного палива вугілля, переведення станції в режимі роботи на природному газі;
- покладення державою на Слов`янську ТЕС ПАТ "Донбасенерго", яка є об`єктом критичної інфраструктури, виконання обов`язку із забезпечення загальносуспільних інтересів в умовах воєнного стану;
- ворожі обстріли з боку рф й пошкодження Слов`янської ТЕС, яка знаходиться на території проведення бойових дій у Донецькій області і є на сьогодні єдиним діючим виробничим активом ПАТ "Донбасенерго", що забезпечує виконання договору;
- необхідність відновлення та забезпечення сталої роботи обладнання Слов`янської ТЕС, пошкодженого внаслідок обстрілів;
- періодичне пошкодження ліній електропередачі у зв`язку з проведенням воєнних дій;
- критично низький рівень оплати споживачами за надані житлово-комунальні послуги по місту Миколаївка Донецької області у зв`язку з воєнним станом;
- скрутне фінансове становище ПАТ "Донбасенерго" і загроза припинення його господарської діяльності.
Відповідач стверджує, що відповідно до Акту категоризації об`єкта критичної інфраструктури СО ПАТ "Донбасенерго" Слов`янська ТЕС є об`єктом критичної інфраструктури "Системи життєзабезпечення". Також Слов`янська ТЕС є виробником теплової енергії для централізованого опалення підприємств, установ, організацій та житлового фонду міста Миколаївка Краматорського району Донецької області. З середини травня 2022 року Слов`янська ТЕС забезпечує питною водою (близько 90 тис. м куб на місяць) місто Миколаївка Краматорського району, наслідками зупинення або збою у роботі станції може бути повне зупинення роботи окремих насосних станцій каналу Сіверський Донець-Донбас й повної зупинки водопостачання з каналу, який до початку агресії рф забезпечував понад 94% водоспоживання Донецької області. З наведеного слідує, що відновлення роботи та функціонування Слов`янської ТЕС має надважливе значення для забезпечення загальносуспільних інтересів держави в умовах воєнного стану.
Отже, оскільки Слов`янська ТЕС ПАТ "Донбасенерго" на сьогодні потребує відновлення, адже зобов`язана здійснювати енергопостачання Слов`янсько-Краматорського енерговузла (район бойових дій та місце розташування військових частин ЗСУ) та має важливе значення для забезпечення обороноздатності України, є об`єктом критичної інфраструктури в галузі виробництва електроенергії і теплової енергії, водопостачання, єдиним суб`єктом централізованого теплопостачання споживачам міста Миколаївка Краматорського району Донецької області і є життєво важливим для забезпечення обороноздатності України в умовах, коли українська енергетика є об`єктом терористичних атак з боку рф, не відстрочення виконання судового рішення у даній справі може призвести до банкрутства відповідача, затримки або унеможливлення відновлення роботи слов`янської ТЕС, що критично позначиться на енергозабезпечення прифронтового регіону, місць розташування наших військових частин, польових шпиталів, ремонтних баз.
До заяви про відстрочення виконання судового рішення відповідачем надані, зокрема, такі документи: річні звіти керівництва (звіт про управління) ПАТ "Донбасенерго" за 2022 рік, витяг з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно про реєстрацію права власності; державний акт про право користування земельною ділянкою; звіти про фінансові результати (звіт про сукупній дохід) за 2022 – 2025 роки; Інформаційна довідка щодо тимчасових обмежень в роботі Слов`янської ТЕС за період з 17.11.2022 по 31.05.2023 від 03.05.2023; лист щодо зупинки роботи Слов`янської ТЕС від 27.05.2022; звернення ПАТ "Донбасенерго" до РНБО України, Кабінету Міністрів України та Міненергетики України від 13.06.2022; лист адресований Донецькій ОВЦА та Миколаївській міській громаді від 14.07.2022 "Щодо підготовки до опалювання сезону 2022/2023 і сприяння у вирішенні ситуації"; лист, адресований Департаменту розвитку базових галузей економіки Донецької ОВЦА від 19.07.2022 з додатками; лист, адресований Міністру фінансів України "Про вирішення питань підготовки до опалювального сезону 2022/23 Слов`янської ТЕС" від 22.07.2022; лист, адресований Миколаївській міській громаді "Щодо забезпечення роботи обладнання і електропостачання" від 04.08.2022 та відповідь на нього від 08.08.2022; лист, адресований Міненергетики України "Про надання гуманітарної допомоги" від 10.08.2022 з додатком; лист Міненергетики України, адресований Фонду державного майна України "Про забезпечення проведення опалювального сезону" від 18.08.2022; лист, адресований Міненергетики України від 22.08.2022 з додатком; лист, адресований Прем`єр міністру України, Міністру енергетики України, НКРЕКП від 30.08.2022; лист Фонду державного майна, адресований відповідачу "Щодо сприяння у вирішенні ситуації відносно підготовки до опалювального сезону" від 31.08.2022; лист, адресований заступнику голови Держінспекції енергетичного нагляду України "Щодо надання оперативної інформації про пошкодження" від 01.11.2022 з переліком пошкоджених об`єктів; лист, адресований Міненергетики України від 09.12.2024 "Щодо загрози для безпеки постачання електричної енергії" та лист, адресований голові Донецької ОВЦА від 09.12.2024 "Щодо аварійного зупинення обладнання ПАТ "Донбасенерго"; Акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії рф та Акт про пожежу від 25.12.2024 із переліком пошкодженого майна та обладнання.
Заперечуючи проти задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення позивач зазначає, що вказані відповідачем обставини не є виключеними у розумінні ст. 331 ГПК України, якими виконання рішення суду ускладняються чи надається неможливим, а відповідно, і не можуть бути підставами для надання відстрочення виконання судового рішення, з огляду на наступне: 
- недостатність чи відсутність коштів не можна вважатися безумовним винятковими обставинами, за наявності яких виконання судового рішення можна відстрочити;
- відповідач під час здійснення господарської діяльності несе підприємницький ризик, у тому числі щодо несвоєчасності розрахунків із ними його контрагентами, а незадовільний стан підприємства і неприбутковість відповідача стосується його власної діяльності, внаслідок чого не може бути ризиком іншої сторони, оскільки в протилежному випадку порушується принцип збалансованості сторін;
- збитковість діяльності підприємства відповідача, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення;
- обставина того, що ПАТ "Донбасенерго" є об`єктом критичної інфраструктури та виконавцем комунальної послуги не є такою, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим, оскільки саме по собі не зумовлює підстав для відстрочення виконання рішення; військова агресія проти України та правовий режим воєнного стану в країні однаково негативно впливають на обидві сторони цього спору;
- позивач входить до групи Нафтогаз, яка є найбільшою в Україні групою компаній паливно-енергетичного комплексу, що стоїть на захисті енергонезалежності країни та слугує опорою для державного бюджету; позивач зобов`язаний забезпечувати природним газом усю територію України; тобто, особливо в умовах воєнного стану важливим для позивача є забезпечення безперебійної роботи та надходження на рахунки коштів від боржників для забезпечення енергетичної безпеки на ринку природного газу; оскільки газ, що реалізує позивач покладений в основу виробництва як електроенергії, так і теплової енергії, то він (позивач) сам є залежним від розрахунків своїх контрагентів, у тому числі і відповідача, а тому сторони перебувають у рівнозначному становищі.
Як вже зазначалося, за результатами розгляду заяви Господарським судом Донецької області постановлено оскаржувану ухвалу від 11.12.2025 у справі №905/543/23, якою заяву відповідача про відстрочення виконання судового рішення задоволено та відстрочено ПАТ "Донбасенерго" виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі №905/543/23 на 12 місяців.
Суд першої інстанції, беручи до уваги наведені сторонами доводи та надані докази у своїй сукупності, дійшов висновку, що відповідачем доведено обставини, що ускладнюють негайне виконання рішення суду та можливість покращення фінансово-господарського стану підприємства, що зумовить можливість виконання грошових зобов`язань перед позивачем за цим рішенням після закінчення строку відстрочки. Судом також враховано відсутність в матеріалах справи доказів того, що затримка виконання рішення суду призведе до наявності збитків у позивача та загрози його банкрутства, на відміну від підприємства відповідача. Отже, з метою сприяння забезпеченню життєдіяльності населення, яке проживає на території ведення активних бойових дій, недопущення погіршення економічної ситуації боржника, який є стратегічним підприємством енергетичної інфраструктури, а також з метою дотримання балансу інтересів сторін у цій справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання рішення суду строком на 12 місяців.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, враховуючи наступне.
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Частиною 5 ст. 331 ГПК України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Таким чином, законодавець пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.
Отже, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.
При цьому, норми чинного господарського процесуального законодавства не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду чи ускладнюють його виконання.
Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.
Відстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача. Відстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку після оцінки обставин справи, наведених учасниками справи, наданих ними обґрунтувань та дослідження доказів.
Для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.
Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.
Як встановлено судом, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції РНБО України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє на момент постановлення цієї постанови.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ "Донбасенерго" зареєстровано за адресою: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Тихого Олекси, б.6. Основним видом господарської діяльності ПАТ "Донбасенерго" є виробництво електричної енергії.
Досліджені судом матеріали справи також свідчать, що з 2017 року й до цього часу єдиним виробничим активом відповідача є Слов`янська ТЕС.
Судом з`ясовано, що Слов`янська ТЕС розташована на території Миколаївської міської територіальної громади Донецької області, яка у Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22.12.2022 (діяв до 20.03.2025), Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025, віднесена з 24.02.2024 до території можливих бойових дій.
Факт постійних ворожих обстрілів та руйнувань об`єктів інфраструктури вказаної територіальної громади є загальновідомим та не потребує доказуванню в силу ч. 3 ст. 75 ГПК України.
Згідно з витягом з наказу Міністерства енергетики України №225 від 25.07.2023 діяльність ПАТ "Донбасенерго" є критично важливою для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Також згідно наказів Міністерства енергетики України №4-ДСК від 16.12.2022 "Про внесення змін до Переліку об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури", Міністерства розвитку громад та територій №167 від 09.07.2022 підтверджується, що Слов`янська ТЕС є об`єктом критичної інфраструктури як в галузі виробництва електричної енергії, так і в галузі виробництва тепла.
Наведені обставини свідчать, що Слов`янська ТЕС здійснює енергопостачання та виробництво теплової енергії у районах бойових дій, а тому відіграє важливе значення для забезпечення обороноздатності України, забезпечення життєдіяльності населення Донецького регіону, з урахуванням чого зупинення або збій у роботі станції може викликати негативні наслідки як побутового, так і економічного, соціального, техногенного характеру.
Як встановлено судом, протягом 2022 - 2024 років Слов`янською ТЕС неодноразово зупинялась генерація електричної енергії через її пошкодження, зокрема внаслідок обстрілу, що відбувся 05.05.2024, ракетним ударом пошкоджено машинний зал та будівлю пилезготовного центру Слов`янської ТЕС, спричинено пожежу на станції, що підтверджується актом про пожежу від 05.05.2024. За фактом здійснення масованого обстрілу території м. Миколаївка Краматорського району Донецької області, а саме, території Слов`янської ТЕС, 06.05.2024 зареєстровано кримінальне провадження №22024050000001355, що підтверджується відповідним витягом з державного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, 25.12.2024 внаслідок масованого обстрілу енергетичних об`єктів відбулося пряме влучання БПЛА в блочний трансформатор енергоблоку №7 Слов`янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго", що зумовило аварійну зупинку генеруючого обладнання відповідача. Відновлення роботи генеруючого енергоблоку станції №7 Слов`янської ТЕС після чергової атаки можливе не раніше кінця І кварталу 2025 року, що підтверджується листом відповідача від 25.12.2024, адресованому Міненерго України.
З наданих до справи доказів слідує, що у складі Слов`янської ТЕС наявний турбогенератор №3, який виконує допоміжні функції та залучається до роботи лише у період ремонту обладнання станції для мінімального генерування електричної та теплової енергії для потреб міста Миколаївка, що є необхідним для ремонту обладнання, відновлення роботи Слов`янської ТЕС, а також забезпечення життєдіяльності населення, яке проживає на території Миколаївської громади.
Судом з`ясовано, що 02.06.2025 внаслідок обстрілу території Слов`янської ТЕС пошкоджено об`єкти станції, у тому числі газорозподільний пункт, спричинило пожежу, що призвело до зупинення роботи турбогенератора №3. Відновлення роботи енергоблоку турбогенератору №3 відбулось у липні 2025 року, але після обстрілу Слов`янської ТЕС 30.08.2025 його роботу знову зупинено.
Після цього внаслідок обстрілів 12.10.2025, 26.10.2025 турбогенератор № 3 неодноразово аварійно зупинявся на ремонт.
Надалі після чергового відновлення роботи турбогенератор № 3, 13.11.2025 здійснено повторний обстріл прилеглої території Слов`янської ТЕС та міста Миколаївка, що спричинило повторне аварійне зупинення цього генеруючого обладнання Слов`янської ТЕС.
На сьогодні виробництво електричної енергії на Слов`янській ТЕС зупинено повністю.
Звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, відповідач зазначає, що постійні обстріли Слов`янської ТЕС, що продовжуються і на сьогодні, завдають не тільки збитків у вигляді пошкодження майна та необхідності його ремонту (відновлення), але й взагалі позбавляють надходження обігових коштів на період таких ремонтів.
Заборгованість споживачів перед ПАТ "Донбасенерго" на цей час складає 98584 млн.грн., у тому числі: заборгованість населення – 97342млн. грн. (або 98,7% від загального боргу у цій справі) та продовжує зростати.
З матеріалів справи також встановлено, що станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та на даний час триває ліквідація наслідків обстрілів 2022 – 2024 років та пошкоджень обладнання Слов`янської ТЕС; ПАТ "Донбасенерго", ПрАТ "НЕК "Укренерго", Міністерством енергетики України, НКРЕКП вчиняються заходи, направлені на відновлення та запуску роботи Слов`янської ТЕС, що підтверджується листами ПАТ "Донбасенерго" від 15.01.2025 №01-1.3/00070, НЕК "Укренерго" від 17.01.2025 №01/3021, від .
У своїй заяві відповідач стверджує, що на даний час ним проводяться роботи та заходи щодо часткового відновлення роботи обладнання, зокрема, наразі триває переговорний процес та листування ПАТ "Донбасенерго" з уповноваженими органами державної влади (Міненерго України) з питань способів, заходів та процедури відновлення роботи Слов`янської ТЕС.
Так, листом від 25.07.2025 №26/1.7-3.6-13057 Міненерго повідомило ПАТ "Донбасенерго" про можливість та умови здійснення закупівлі трансформатора. 
23.10.2025 між ПАТ "Донбасенерго" та ПрАТ "Запоріжтрансформатор" на підставі комерційної пропозиції було укладено Контракт на виготовлення та поставку відповідачу трансформатора TЦ-1000000/330-У1 для енергоблоку № 7 Слов`янської ТЕС. Строк виготовлення трансформатора становить 10 місяців, вартість - 7027320,00 Євро, платником є Секретаріат Енергетичного Співтовариства як фідуціар Фонду підтримки енергетики України.
З урахуванням викладеного, відповідач зазначає про наявність обґрунтованих підстав вважати, що тривалість обставин, які унеможливлюють виконання рішення у справі №905/543/23, становитиме 12 місяців. Протягом цього періоду відповідач очікує за сприяння Міненергетики України відновити роботу Слов`янської ТЕС, що дозволить ПАТ "Донбасенерго" відновити повноцінну господарську діяльність, покращити фінансове становище та виконати постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі №905/543/23 після спливу 12 місяців відстрочення виконання рішення. 
Також у матеріалах справи наявні докази, що свідчать про скрутний фінансовий стан відповідача, господарська діяльність якого за 2022 – 2024 роки та 9 місяців 2025 року є збитковою, динаміка є негативною.
Враховуючи розташування Слов`янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго" та її стратегічне значення для забезпечення постачання електричної енергії і тепла на території ведення бойових дій, колегія суддів вважає, що виконання рішення суду у найближчий період може перешкоджати господарській діяльності підприємства відповідача, призвести до дестабілізації виробничого процесу та зупинення Слов`янської ТЕС, що негативно вплине на забезпечення життєдіяльності населення та загальний рівень обороноздатності держави в особливий період.
Судова колегія також приймає до уваги, що заборгованість, яка стягнута за рішенням суду у справі №905/543/23 виникла за період березень – квітень 2022 року, тобто у період після початку повномасштабного вторгнення на територію України та проведення активних бойових дій на території Донецької області, а тому порушення відповідачем своїх зобов`язань у цій справі пов`язано з надзвичайними та об`єктивними обставинами. 
Також, місцевий господарський суд цілком обґрунтовано врахував чинники, які сприятимуть відновленню платоспроможності підприємства ПАТ "Донбасенерго" у найближчому майбутньому, а саме укладення відповідачем договорів на виготовлення та поставку трансформатора для енергоблоку № 7 Слов`янської ТЕС, що з високою ймовірністю може призвести до відновлення роботи Слов`янської ТЕС та, як наслідок, позначатиметься на підвищенні фінансово-економічних можливостей відповідача у 2026 році та дозволить виконати постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі №905/543/23.
Отже, наведені обставини поступово сприятимуть покращенню фінансово-господарського стану підприємства відповідача, а також забезпечать можливості відновити свою платоспроможність та виконати перед кредитором свої грошові зобов`язання.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції приймає до уваги статус, мету та предмет діяльності позивача - ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", яке здійснює діяльність у сфері постачання природного газу на ринку України. Позивач є важливим учасником ринку природного газу, діяльність якого має істотне значення для забезпечення стабільності функціонування газопостачання споживачів, у тому числі в умовах особливого періоду, а також виконання покладених на нього зобов`язань щодо своєчасного розрахунку з іншими учасниками ринку та державою.
Водночас, в контексті принципу рівності сторін (ст. 7 ГПК України) такий статус сам по собі не надає процесуальних привілеїв у вигляді обмеження застосування судової дискреції щодо запровадження відстрочення виконання рішення.
В ході розгляду справи ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" не надало суду жодних належних і допустимих доказів того, що відстрочення виконання судового рішення у цій справі призведе до істотних додаткових фінансових витрат або негативно вплине на його платоспроможність. Зокрема, позивач не надав доказів фінансового стану, а також не довів, що відстрочення наявної заборгованості відповідача спричинила конкретні збитки чи суттєво вплинула на його господарську діяльність, зважаючи на гарантованість постійних надходжень грошових коштів від боржника за механізмом розподілу, передбаченим постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2022 №812.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги позивача про відсутність доказів виняткових обставин та незадовільного фінансового стану відповідача, оскільки, як вже зазначалося, норми чинного законодавства не вимагають доведення повної неплатоспроможності чи банкрутства, - достатньо лише встановлення тимчасової об`єктивної ускладненості виконання рішення (ст. 331 ГПК України).
Дослідженими судом матеріалами справи підтверджується, що відповідач діє в зоні бойових дій, що є загальновідомим фактом в силу ч. 3 ст. 75 ГПК України та підтверджує винятковий характер обставин. Надання відповідачем власних довідок і фінансових первинних документів у поєднанні з об`єктивною воєнною ситуацією в Україні є достатнім для застосування цього інституту відстрочення виконання рішення. В свою чергу, посилання позивача на ст. 129-1 Конституції України не спростовують законності наданої відстрочки, оскільки остання не скасовує обов`язковості виконання рішення, а лише коригує строки з урахуванням балансу інтересів сторін.
Колегія суддів вважає, що у розглядуваному випадку наявні виняткові та загальновідомі обставини, пов`язані з військовими діями. Разом із тим, характер такого впливу, його істотність та обсяги для господарської діяльності конкретного суб`єкта господарювання значною мірою зумовлюється географічною локалізацією сфери діяльності, її природи та масштабами діяльності, що визначають різні ступені безпекової ситуації, та, як наслідок, умов господарювання (динаміка кількості споживачів-контрагентів, рівень їх платоспроможності та платіжної дисципліни, інтенсивність ремонтно-відновлювальних робіт, критичність соціального ефекту від продовження діяльності - наявність альтернативних джерел задоволення відповідних соціальних потреб від діяльності конкретного суб`єкту тощо).
За означеними параметрами позивач та відповідач з точки зору загальновідомих та представлених у справі обставин перебувають у значуще різних за ступенем вразливості ситуаціях, оскільки підприємство відповідача з самого початку військової агресії знаходилися та наразі знаходиться безпосередньо у зоні проведення активних воєнних дій, що є загальновідомим фактом, в той час, як підприємство позивача знаходиться на більш безпечній території, - деокупація населених пунктів Київської області відбулась раніше, що надавало додатковий час для відновлення господарської діяльності позивача.
Судова колегія враховує, що господарська діяльність відповідача здійснюється у зоні активних бойових дій, тоді як діяльність позивача охоплює всю територію України, значна частина якої перебуває у кращих умовах безпеки та ведення господарської діяльності. Посилання позивача на однаковість впливу воєнних дій на обидві сторони не відповідають дійсності.
Крім того, позивач належить до державного сектору економіки (група підприємств "Нафтогаз"), а взаємовідносини сторін перебувають у сфері значного державного регулювання (тарифоутворення, порядок розрахунків), тоді як діяльність відповідача має виражений соціальний характер. У цьому контексті посилання позивача на гарантії ЄКПЛ є безпідставними, так само як і аргументи про звичайний підприємницький ризик неплатежів.
Згідно з публічно доступною інформацією, розміщеною в мережі Інтернет, судом встановлено, що у 2024 році чистий прибуток групи компаній Нафтогаз склав 38 млрд.грн., що на 15 млрд.грн. (64%) більше, ніж у 2023 році. Тобто, показники господарської діяльності позивача є позитивними та продовжують зростати, тоді як фінансові результати відповідача свідчать про його стійку фінансову збитковість у період з 2022 по 2025 роки, знаходження у скрутному економічному стані.
Отже, надане судом першої інстанції відстрочення виконання рішення суду свідчить про пропорційність застосованого заходу та належне забезпечення балансу прав і законних інтересів сторін.
З огляду на обставини справи та приймаючи до уваги особливості та вид господарської діяльності відповідача, яка у даний час має стратегічно важливе значення для життєзабезпечення населення у постраждалих регіонах країни, судом встановлено, що наявність заборгованості відповідача та неможливість негайного виконання рішення зумовлено обставинами, які в сукупності є особливими та надзвичайними, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду на 12 місяців.
Натомість позивачем в ході розгляду справи не було доведено, що відстрочення виконання рішення суду у цій справі призведе до істотного понесення ним додаткових фінансових витрат та негативно вплине на його платоспроможність. Позивачем не надано суду відомостей про його фінансовий стан, зокрема наявність (відсутність) збитків, будь-які докази загрози банкрутства підприємства позивача, на відміну від підприємства відповідача в матеріалах справи відсутні.
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що сторони перебувають в однакових умовах військового стану, військова агресія проти України та правовий режим військового стану в країні однаково негативно впливають на обидві сторони цього спору. Водночас, відповідач свою заяву про відстрочення виконання рішення обґрунтовував не лише цими обставинами, а також й тим, що він тривалий час здійснював та продовжує здійснювати господарську діяльність саме в зоні активних бойових дій та зазнав значної шкоди внаслідок руйнування об`єктів енергетичної інфраструктури (Слов`янської ТЕС) та необхідність їх відновлення для забезпечення життєдіяльності Донецького регіону.
Колегія суддів вважає, що у даній справі відповідачем надано достатні докази та наведено переконливі аргументи, які свідчать, що його фінансовий стан і зазначені у заяві обставини ускладнюють негайне виконання рішення у цій справі з урахуванням соціально важливої діяльності та необхідності якнайшвидшого відновлення господарської діяльності відповідача в постраждалих районах Донецької області.
При цьому, у випадку покладання на боржника обов`язку одноразово виплатити всю суму заборгованості за судовим рішення може призвести до вкрай негативних наслідків для боржника, оскільки скрутне фінансове становище підприємства боржника створює реальну загрозу повного зупинення виробничої діяльності, доведенням його до стану банкрутства, і як наслідок, до неспроможності виконання покладених на нього обов`язків забезпечення мешканців та підприємств, організацій та установ послугами енергопостачання, а також забезпечення нормального функціонування єдиної технологічної системи, що в свою чергу може спричинити надзвичайні наслідки оборонного, екологічного, санітарно-епідемічного та соціального характеру для всього регіону, особливо в умовах воєнного стану.
Суд апеляційної інстанції вважає, що заходи з примусового виконання рішення не призведуть до його реального та швидкого виконання в натурі, а лише погіршать і без того скрутне майнове становище підприємства відповідача та створять реальну загрозу повного зупинення виробничої діяльності, з доведенням до стану банкрутства, і як наслідок, до неспроможності здійснювати фінансування власної виробничої діяльності для забезпечення нормального функціонування єдиної технологічної системи, що матиме надзвичайні наслідки.
З огляду на обставини даної справи, оцінивши як доводи боржника, так і доводи кредитора, враховуючи їх фінансовий стан, колегія суддів дійшла висновку, що надання відстрочки виконання рішення не порушить принципу збалансованості інтересів сторін.
Колегія суддів враховує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Hornsby v. Greece" від 19.03.1997, п. 40, "Reports of Judgments and Decisions" 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Immobiliare Saffi v. Italy" № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).
На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).
Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.
У цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів, обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої ухвалено рішення. Тобто відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів вважає, що за таких встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відстрочення виконання рішення для боржника не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, відновити нормальну господарську діяльність з метою забезпечення повного виконання рішення та погашення заборгованості перед позивачем, а задоволення заяви ПАТ "Донбасенерго" про відстрочення виконання рішення суду на 12 місяців в повній мірі буде відповідати принципам справедливого судового розгляду в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
При цьому, колегія суддів вважає, що відстрочка виконання судового рішення на 12 місяців у даному випадку може призвести до реального виконання рішення суду. Натомість, не надання судом такої відстрочки може призвести до зупинення роботи підприємства відповідача або до його банкрутства та, як наслідок, взагалі до невиконання рішення суду, ухваленого на користь позивача.
Разом з цим, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що з оскаржуваної ухвали незрозуміло з якого моменту судом надано відстрочку виконання рішення на 12 місяців (з дати прийняття Східним апеляційним господарським судом постанови від 24.11.2025 чи з дати прийняття Господарським судом Донецької області оскаржуваної ухвали від 11.12.2025).
За приписами ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
При цьому, колегія суддів враховує, що при застосуванні положень ч. 5 ст. 331 ГПК України в частині визначення строку відстрочення виконання судового рішення має враховуватись саме дата ухвалення такого рішення, яке просить відстрочити заявник, а не дата постановлення судом ухвали про відстрочку виконання рішення.
Отже, датою ухвалення рішення, а саме постанови Східного апеляційного господарського суду у цій справі є 24.11.2025, а тому період його відстрочення не може перевищувати одного року та тривати більше ніж до 24.11.2026.
Таким чином, посилання скаржника на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи. Крім того, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для відстрочення судового рішення строком на 12 місяців та не підтверджуються матеріалами справи. Судом першої інстанції було враховано як баланс інтересів сторін, так і обставини, на які послався відповідач на підтвердження наявності підстав для відстрочення виконання судового рішення, що підтверджується належними доказами.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній судовій ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Донецької області від 11.12.2025 у справі №905/543/23 підлягає залишенню без змін.
У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.12.2025 у справі №905/543/23 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.12.2025 у справі №905/543/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 09.02.2026.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя П.В. Демідова

Суддя І.А. Шутенко