Справа № 703/7148/25 
3/703/2670/25 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року місто Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 та ст.173 КУпАП,
встановила:
В провадження судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., надійшли відразу три матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 та ст.173 КУпАП.
Вказані матеріали про адміністративні правопорушення 16 січня 2026 року були об`єднані в одне провадження. Справу №703/7148/25, провадження №3/703/23/26, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу №703/7149/25, провадження №3/703/24/26, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та справу №703/7151/25, провадження №3/703/25/26, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП та присвоєно об`єднаній справі №703/7148/25, провадження №3/703/23/26.
ОСОБА_1 у судове засідання вкотре не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Разом з тим, згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, станом відомої йому справи не цікавився, судя вважає за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимогст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №475139 від 19.10.2025 вбачається, що 19.10.2025 року близько 10 год. 40 хв. по вулиці Незалежності біля будинку № 92 в м. Сміла громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 та пояснив, що 19.10.2025 близько 19 години за місце його проживання по вул. Незалежності, буд. 92, помітив, як автомобіль марки "Мерседес", н.з. НОМЕР_2 , почав виїзжати на огороджені території, їздити по клумбі, щодо чого він зробив водієві автомобіля зауваження та викликав поліцію. Після цього вказаний водій в його адресу почав висловлювати нецензурну лайку та погрози фізичної розправи щодо нього та його дружини.
Дослідивши протокол та додані до нього докази, заслухавши пояснення потерпілого, судом встановлено, що зазначені в протоколі обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №4751397 від 19.10.2025; рапортом заступника начальника СРПП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Миколенка М.М. від 20.10.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.10.2025, ОСОБА_3 від 19.10.2025; протоколом про адміністративне затримання серія АПЗ №055395 від 19.10.2025.
Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, майновий стан, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.
Даний вид впливу суддя вважає достатнім і доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Згідно з протоколом про адміністратвине правопорушення серія ЕПР 1 № 488212 від 19.10.2025 водій ОСОБА_1 повторно протягом року, будучи позбавлений права керування постановою Смілянського міськрайонного суду строком на 5 років, 19.10.2025 о 18 год. 38 хв. в місті Сміла по вул. Незалежності, 92, керував транспортним засобом Мерседес-Бенз Е220, н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.1.а. ПДР – керування т/з особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Дослідивши протокол та додані до нього докази, судом встановлено, що зазначені в протоколі обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488212 від 19.10.2025; карткою обліку адміністративного правопорушення від 19.10.2025; рапортом заступника начальника СРПП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Миколенка М.М. від 20.10.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 19.10.2025, ОСОБА_1 від 19.10.2025; відеозаписом від 19.10.2025; довідкою начальника відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Данилюка С.В. від 21.10.2025, відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП притягувався; постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.03.2025; постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.04.2025.
Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Оскільки санкція частини 5 статті 126 КУпАП є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суддя уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 488237 від 19.10.2025 громадянин ОСОБА_1 , який двічі піддавався адміністративному стягненню за керування т/з в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, 19.10.2025 о 18 год. 38 хв. в м. Сміла, вулиця Незалежності (Леніна), буд. 92, керував т/з Мерседес-Бенз Е220, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації руху. Від проходження огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР - відмова особи, яка керує т/з, від проходження відповідно до становленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положення ч. 3 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Дослідивши протокол та додані до нього докази, судом встановлено, що зазначені в протоколі обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488237 від 19.10.2025; карткою обліку адміністративного правопорушення від 19.10.2025; рапортом заступника начальника СРПП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Миколенка М.М. від 20.10.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на газоаналізатор "Драгер" відмовися; направленням на медичний огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.10.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.10.2025, ОСОБА_1 від 19.10.2025; довідкою від 21.10.2025; постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.03.2025; постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.04.2025; відеозаписом від 19.10.2025.
Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, повторно протягом року.
Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучена довідка начальника ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Данилюка С.В. від 21.10.2025, відповідно до якої за інформаційними даними ІКС ІПНП, вкладка "ГСЦ посвідчення водія МВС України", ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.
ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі №702/301/20, відповідно до якої внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. Тому такій особі, у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на час вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Разом із цим, санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена конфіскація транспортного засобу, який знаходиться у приватній власності правопорушника.
Зважаючи на ту обставину, що надані суду матеріали містять докази належності ОСОБА_1 автомобіля, яким він керував на момент вчинення адміністративних правопорушень, на праві власності, суд вважає, що наявні правові підстави для застосування конфіскації такого транспортного засобу.
Враховуючи зазначене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки "Мерседес", державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`янінні та від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у виді штрафу, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 10 років, з конфіскацією транспортного засобу, який перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання додержання законів України та встановлених Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 інкрімінуються адміністративні правопорушення, передбаченні ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 та ст. 173 КУпАП.
Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, зважаючи на те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення, проте на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти аналогічні правопорушення, беручи до уваги вимоги статті 36 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за більш суворою санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, що буде відповідати характеру та тяжкості вчинених ним адміністративних правопорушень.
Згідно з частиною 3 статті 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
 
Враховуючи, що постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.04.2025, яка набрала законної сили 22.04.2025, на ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він до закінчення строку дії стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя вважає за необхідне на підставі частини 3 статті 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати невідбуту частину такого стягнення, накладеного на ОСОБА_1  постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.04.2025.
 
При цьому, строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється судом відповідно до положень частини 2 статті 299, частини 2 статті 317-1 КУпАП, згідно з якими особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
 
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовийзбір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 605 гривень 60 копійок.
Керуючись статтею 30, 36, частиною 5 статті 126, статтею 173, частиною 3 статті 130, статтями 283, пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,суддя
ухвалила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:
- ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень;
- ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років;
- ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 років з конфіскацією транспортного засобу марки "Мерседес-Бенз Е220", номерний знак НОМЕР_2 .
На підставі ст. 36 КУпАП на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накласти остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 років з конфіскацією транспортного засобу марки "Мерседес-Бенз Е220", номерний знак НОМЕР_2 .
На підставі частини 3 статті 30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, застосованого даною постановою, приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, застосованого постановою Смілянським міськрайонним судом Черкаської області від 09.04.2025, та остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн (п`ятдесят одна тисяча гривень) з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 14 років 6 місяців 3 дні,з конфіскацією транспортного засобу марки "Мерседес-Бенз Е220CDI", номерний знак НОМЕР_2 ,vin ТЗ: НОМЕР_3 .
Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тгм.Сміла 21081100, код отримувача ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA728999980313020106000023753, код класифікації: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити правопорушнику його обов`язок сплатити штраф не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Черкаського апеляційного суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя А.М. Проценко