Єдиний унікальний номер судової справи 462/6849/24
Номер провадження 1-кп/462/160/26

ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові обвинувальний акт (із зміненим обвинуваченням) у кримінальному провадженні № 62023140120000794 від 20.11.2023 року відносно:

ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ),  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

І. Рух справи в суді
29.08.2024 року (вх. № 19926) із Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону у Залізничний районний суд м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62023140120000794 від 20.11.2023 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинуваченим та захисником копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, цифровий носій та інформаційну картку Ф.2-К (а.с. 1-4, 5, 6, 7-16, 17-26, 27, 28, 29, 30, Т. 1).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - ОСОБА_1  (а.с. 31, Т. 1).
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02.09.2024 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні (а.с. 32, Т. 1).
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10.10.2024 року клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 62023140120000794 від 20.11.2023 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задоволено. Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби у Львівській області - повернути  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 (дата видачі 17.02.2020 року, орган, що видав 4651, належного ОСОБА_4 ) (а.с. 107-108, Т. 1).
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10.10.2024 року клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про надання процесуальних документів у кримінальному провадженні № 62023140120000794 від 20.11.2023 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити частково. Стороні обвинувачення - постановлено надати суду та стороні захисту процесуальні документи щодо проведення у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено 20.11.2023 року до ОРДР за № 62023140120000794 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України негласних слідчих (розшукових) дій. У іншій частині клопотання - відмовлено (а.с. 109-110, Т. 1).
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10.12.2024 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Доручено Залізничному районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої (а.с. 123-124, Т. 1).

ІІ. Щодо зміни обвинувачення
23.08.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої (18.04.2024 року) підозри  в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане із вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
28.08.2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62023140120000794 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, направлений до Залізничного районного суду м. Львова для розгляду по суті.
Із вказаного обвинувального акту від 28.08.2024 року вбачалось, що ОСОБА_4 , будучи завідувачем хірургічного відділення Львівської багатопрофільної лікарні № 19 філії ЦОЗ ДКВС України, діючи умисно, у порушення вимог ст. 19, 68 Конституції України, з корисливих мотивів, спільно з іншими невстановленими розслідуванням особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел на власне незаконне збагачення, в період з 15.11.2023 року по 17.04.2024 року вимагала неправомірну вигоду в сумі 7 000 доларів США, а 18.01.2024 року орієнтовно о 19 год. 37 хв. перебуваючи на другому поверсі ТРЦ «Вікторія Гарденс», розташованого за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226А, одержала від ОСОБА_6 для себе та інших невстановлених осіб першу частину неправомірної вигоди в розмірі 1 500 доларів США, що згідно курсу НБУ на 18.01.2024 року становить 56 846 грн. 55 коп., а у подальшому, продовжуючи діяти з єдиним умислом, 17.04.2024 року орієнтовно о 17 год. 51 хв. перебуваючи на другому поверсі ТРЦ «Вікторія Гарденс», розташованого за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226А, одержала від ОСОБА_6 для себе та інших невстановлених осіб другу частину неправомірної вигоди в розмірі 5 500 доларів США, що згідно курсу НБУ на 17.04.2024 року становить 217 655 грн. 35 коп., за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме: головою Франківської міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр МСЕК» ОСОБА_7 та членами комісії вказаної МСЕК, - задля вирішення питання щодо визнання ОСОБА_6 особою з інвалідністю та видачі останньому довідки про інвалідність, що надаватиме ОСОБА_6 як особі призовного віку право на перетин державного кордону під час дії воєнного стану, тобто ОСОБА_4 обвинувачувалась у тому, що своїми вищеописаними діями, що виразились в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Разом з тим, під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , у зв`язку з чим виникла необхідність у зміні правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 з ч. 3 ст. 369-2 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Так, 25.09.2025 року (вх № 21294) із Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону у Залізничний районний суд м. Львова надійшов обвинувальний акт (із зміненим обвинуваченням) у кримінальному провадженні № 62023140120000794 від 20.11.2023 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (а.с. 1-12, Т. 7).
Враховуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченої, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинуваченої, оскільки вона одержала неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

ІІІ. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

3.1. Щодо обставин кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України
ОСОБА_4 , будучи завідувачем хірургічного відділення Львівської багатопрофільної лікарні № 19 філії ЦОЗ ДКВС України, діючи умисно, у порушення вимог ст. 19, 68 Конституції України, ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення 18.01.2024 року близько 19 год. 37 хв., перебуваючи на другому поверсі ТРЦ «Вікторія Гарденс», розташованого за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226А, одержала від ОСОБА_6 для себе першу частину неправомірної вигоди в розмірі 1 500 доларів США, що згідно курсу НБУ на 18.01.2024 року становить 56 846 грн. 55 коп., а у подальшому, продовжуючи діяти з єдиним умислом та метою, 17.04.2024 року близько 17 год. 51 хв., перебуваючи на другому поверсі ТРЦ «Вікторія Гарденс», розташованого за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226А, одержала від ОСОБА_6 для себе другу частину неправомірної вигоди в розмірі 5 500 доларів США, що згідно курсу НБУ на 17.04.2024 року становить 217 655 грн. 35 коп., а всього одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду на загальну суму 7 000 доларів США, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме: на голову Франківської міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр МСЕК» ОСОБА_7 та членів комісії вказаної МСЕК, - задля вирішення питання щодо визнання ОСОБА_6 особою з інвалідністю та видачі останньому довідки про інвалідність, що надаватиме ОСОБА_6 як особі призовного віку право на перетин державного кордону під час дії воєнного стану, тобто обвинувачується у тому, що своїми діями, що виразились в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави вчинила кримінальне правопорушення.

3.2. Правова кваліфікація кримінального правопорушення
Так, ОСОБА_4 обвинувачується в одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

IV. Позиція сторін кримінального провадження та учасників судового провадження

4.1. Щодо позиції обвинуваченого
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 надала суду пояснення, свою вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 369-2 КК України визнала повністю, не заперечила фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті (із зміненим обвинуваченням). У вчиненому щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати.
Судом було встановлено, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст вказаних обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої її позиції.

4.2. Щодо позиції сторони обвинувачення
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягав на вказаній кваліфікації дій обвинуваченої, просив суд визнати її винною в одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити покарання у межах санкції вказаної частини статті.

4.3. Щодо позиції сторони захисту
Захисник обвинуваченої  ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5  у судовому засіданні зазначив, що обвинувачена визнає свою вину, тому просив суд призначити мінімальне покарання.

V. Позиція суду
Суд враховує, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини кримінального провадження, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності такої їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), суд провів судовий розгляд у порядку, передбаченому даною нормою, обмежившись лише допитом обвинуваченого.

VІ. Мотиви суду, оцінка та висновки
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. 
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин під час судового розгляду покладається на прокурора.
Так, показання обвинуваченої у судовому засіданні послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції. Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу не заявлялося.
Таким чином, вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, доведена у повному обсязі і підтверджується доказами, які є у матеріалах кримінального провадження, обвинуваченою не оспорюються.

VІІ. Призначення покарання

7.1. Загальні положення
Суд, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, враховує, що таке є важливим етапом кримінальної відповідальності та здійснюється виключно щодо особи, яка визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідає принципу Nullum crimen, nulla poena sine lege («Немає злочину, немає покарання без закону»). Покарання має особистий і індивідуалізований характер, оскільки його застосування передбачає врахування обставин справи та особистості винного, що узгоджується з принципом Poena personalis est («Покарання є особистим»). Воно є завершальним етапом кримінального процесу, і його призначення здійснюється судом відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, в якій визначено порядок прийняття рішення щодо покарання, з урахуванням правової оцінки діяння та особи обвинуваченого. Призначене покарання повинно відповідати вимогам законності, обґрунтованості, справедливості і бути необхідним, що відповідає принципу Fiat iustitia, ruat caelum («Нехай здійсниться правосуддя, хоч би впало небо»). Справедливість, як основний принцип призначення покарання, є базовою засадою правопорядку та критерієм довіри суспільства до правосуддя, що відображається у принципі Iustitia fundamentum regnorum («Справедливість - основа держав»). Покарання, як засіб досягнення справедливості, має не лише каральний, а й превентивний характер, оскільки воно сприяє запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає принципу Poena non est ultio, sed cautio («Покарання - це не помста, а застереження»), і спрямоване на попередження злочинних діянь як самого засудженого, так і інших осіб.
Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст. 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України, завдань кримінального кодексу України, як правового забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.
Згідно роз`яснень п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення кримінального правопорушення як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, а також із особливостей конкретного кримінального правопорушення й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали) тощо.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Також, суд враховує, зокрема: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення; особу винного, його вік, сімейний, матеріальний стан, а також стан здоров`я; роль у скоєнні кримінального правопорушення та поведінку до і після вчинення такого; наявність обставини, які пом`якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання.

7.2. Щодо обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання
Так, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

7.3. Щодо обставин призначення основного покарання
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п. 19 ч. 1 ст. 7, ст. 26 КПК України).
Відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченої, яка раніше несудима (а.с. 233, Т. 6 матеріалів кримінального провадження), за медичною допомогою у психоневрологічний диспансер не звертався (а.с. 231, Т. 6 матеріалів кримінального провадження), не перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері (а.с. 232, Т. 6 матеріалів кримінального провадження), а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме, класифікацію за ст. 12 КК України (яке відноситься до категорії нетяжкого злочину), особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку під час та після вчинення протиправних дій, вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті у виді штрафу, що відповідатиме поняттю та меті покарання.
При цьому підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.
Суд не застосовує положення ст. 75 КК України враховуючи приписи ч. 1 ст. 75 КК України та те, що обвинуваченою вчинено корупційний злочин.

7.4. Щодо додаткового покарання
На підставі ч. 2 ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади, як додаткове покарання може бути призначене й у випадках, коли воно не передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за умови, що з урахуванням характеру кримінального правопорушення, вчиненого за посадою, особи засудженого, суд визнає за неможливе збереження за ним права обіймати певні посади.
Так, ОСОБА_4 працювала на посаді завідувача хірургічного відділення Львівської багатопрофільної лікарні № 19 філії ЦОЗ ДКВС України. 
Дана посада сприяла вчиненню нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
За таких обставин суд вважає за неможливе збереження за обвинуваченою права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у закладах охорони здоров`я.
Тому, в порядку передбаченому ч. 2 ст. 55 КК України, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у закладах охорони здоров`я.
Суд вважає необхідним зазначити, що справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

7.5. Щодо застосування спеціальної конфіскації
Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого ч. 1 ст. 150, ст. 154, ч. 2 і 3 ст. 159-1, ч. 1 ст. 190, ст. 192, ч. 1 ст. 204, 209-1, 210, ч. 1 і 2 ст. 212, 212-1, ч. 1 ст. 222, 229, 239-1, 239-2, ч. 2 ст. 244, ч. 1 ст. 248, 249, ч. 1 і 2 ст. 300, ч. 1 ст. 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, ст. 363, ч. 1 ст. 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).
Згідно з ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.
Із суб`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України, характеризується лише прямим умислом.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 вчинила умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, грошові кошти у розмірі 1 500 дол. США, були предметом цього кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому суд, з урахуванням вимог ст. 96-1, 96-2 КК України, вважає за необхідне застосувати до цього майна спеціальну конфіскацію, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави зазначених грошей.

VІІI. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

8.1. Щодо заходів забезпечення кримінального провадження
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, суд виходить з таких міркувань.
Так, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.04.2024 року № 463/3338/24 (а.с. 37-38, Т. 1 кримінального провадження) до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено ОСОБА_4 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 грн. 00 коп.
Заставу було внесено на рахунок ТУ ДСА України у Львівській області, що стверджується повідомленням про звільнення з-під варти після внесення застави згідно ч. 4 ст. 202 КПК України № 9/2775 від 22.04.2024 року (а.с. 39, Т. 1 кримінального провадження).
Суд приймає до уваги також, що заставу було внесено ОСОБА_8 за ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави у дохід держави, внесеної за обвинувачу судом не вбачається, запобіжний захід у вигляді застави не був порушений, тому внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю - після набрання вироком законної сили.

8.2. Щодо зарахування строку попереднього ув`язнення
Згідно положень ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
Суд приймає до уваги, що 18.04.2024 року ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Отже, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання час її попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме: з дня обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 19.04.2024 року до 22.04.2024 року (момент внесення застави).

8.3. Щодо процесуальних витрат
Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні становлять 84 436 грн. 72 коп., які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави, зокрема:
- 9 087 грн. 36 коп. витрат на проведення криміналістичної експертизи відео-звукозапису, висновок експерта № 2992-Е від 22.08.2024 року (а.с. 70, Т. 4 матеріалів кримінального провадження);
- 7 572 грн. 80 коп. витрат на проведення експертизи хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, висновок експерта № 1774-Е від 28.05.2024 року (а.с. 143, Т. 3 матеріалів кримінального провадження);
- 7 572 грн. 80 коп. витрат на проведення експертизи хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, висновок експерта № 1775-Е від 29.05.2024 року (а.с. 148, Т. 3 матеріалів кримінального провадження);
- 7 572 грн. 80 коп. витрат на проведення експертизи хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, висновок експерта № 1776-Е від 29.05.2024 року (а.с. 153, Т. 3 матеріалів кримінального провадження);
- 13 252 грн. 40 коп. витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи, висновок експерта № 2489-Е від 12.07.2024 року (а.с. 155, Т. 3 матеріалів кримінального провадження);
- 18 932 грн. 00 коп. витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи, висновок експерта № 2490-Е від 05.07.2024 року (а.с. 164, Т. 3 матеріалів кримінального провадження);
- 20 446 грн. 56 коп. витрат на проведення судової технічної експертизи документів, висновок експерта № 1777-Е від 12.08.2024 року (а.с. 171, Т. 3 матеріалів кримінального провадження).

8.4. Щодо арешту майна
Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова № 463/3338/24 від 19.04.2024 року (а.с. 166-168 Т. 6 матеріалів кримінального провадження), № 463/3338/24 від 23.04.2024 року (а.с. 23-24, 25-26, 37-38, 91-91а, 100-101, 112-113 Т. 3 матеріалів кримінального провадження), № 463/3338/24 від 25.04.2024 року (а.с. 27-28 Т. 3 матеріалів кримінального провадження), № 462/3338/24 від 09.05.2024 року (а.с. 176 Т. 6 матеріалів кримінального провадження) було накладено арешт на речові докази, а згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, тому накладений арешт слід скасувати.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. 
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 93 500 (дев`яносто три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у закладах охорони здоров`я, строком на два роки.

2. Роз`яснення суду
Несплата штрафу за відсутності підстав для розстрочки його виплати тягне за собою наслідки, передбачені ч. 5 ст. 53 КК України.

3. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати  ОСОБА_4 , у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме: з дня обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 19.04.2024 року до 22.04.2024 року (момент внесення застави).

4. Застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави в сумі 151 400 грн. 00 коп., до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

5. Заставу, визначену ухвалою слідчого Личаківського районного суду м. Львова від 19.04.2024 року № 463/3338/24 у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151 400 грн. 00 коп. внесену за ОСОБА_4 заставодавцем на рахунок ТУ ДСА України в Львівській області - після набрання вироком суду законної сили повернути заставодавцю  ОСОБА_8 .

6. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати до ОСОБА_4  спеціальну конфіскацію грошових коштів на загальну суму 1 500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, які є предметом кримінального правопорушення та передавалися в якості неправомірної вигоди, шляхом примусового безоплатного вилучення у власність держави.

7. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі 84 436 (вісімдесят чотири тисячі чотириста тридцять шість) грн. 72 коп. за результатами проведення експертиз.

8. Скасувати арешти майна накладені:
- ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова № 463/3338/24 від 19.04.2024 року (а.с. 166-168, Т. 6 матеріалів кримінального провадження); 
- ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова № 463/3338/24 від 23.04.2024 року (а.с. 23-24, 25-26, 37-38, 91-91а, 100-101, 112-113, Т. 3 матеріалів кримінального провадження);
- ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова № 463/3338/24 від 25.04.2024 року (а.с. 27-28, Т. 3 матеріалів кримінального провадження);
- ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова № 462/3338/24 від 09.05.2024 року (а.с. 176, Т. 6 матеріалів кримінального провадження).

9. Речові докази у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон Xiaomi Redmi, який належить ОСОБА_6 та виданий ним під час допиту свідка (а.с. 228-230, Т. 2 матеріалів кримінального провадження) - повернути законному власнику;
- мобільний телефон iPhone 11, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ? із сім-картою мобільного оператора НОМЕР_4 , належний ОСОБА_9 , мобільний телефон Samsung Galaxy J5 PRIME, IMEI: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , із сім-картою мобільного оператора НОМЕР_7 , належний ОСОБА_9 (а.с. 117-119, Т. 3 матеріалів кримінального провадження) - повернути законному власнику;
- відтиски печатки лікаря ОСОБА_9 на 3 арк. (а.с. 117-119, Т. 3 матеріалів кримінального провадження) - залишити у матеріалах справи;
- грошові кошти в сумі 5 500 доларів США, що складаються із п`ятдесяти п`яти банкнот - із наступними номіналами, серіями та номерами:
1. купюра номіналом 100 доларів США - серії KB 74769079 A
2. купюра номіналом 100 доларів США - серії HB 35533985 I
3. купюра номіналом 100 доларів США - серії KC 05189239 A
4. купюра номіналом 100 доларів США - серії HB 85163697 L
5. купюра номіналом 100 доларів США - серії HB 08258578 J
6. купюра номіналом 100 доларів США - серії HE 01081687 *
7. купюра номіналом 100 доларів США - серії HD 21483967 A
8. купюра номіналом 100 доларів США - серії HF 81557749 C
9. купюра номіналом 100 доларів США - серії KB 33668608 D
10. купюра номіналом 100 доларів США - серії HB 99078670 J
11. купюра номіналом 100 доларів США - серії KK 80316209 A
12. купюра номіналом 100 доларів США - серії HC 55649304 A
13. купюра номіналом 100 доларів США - серії KL 64563382 A
14. купюра номіналом 100 доларів США - серії HL 73266802 D
15. купюра номіналом 100 доларів США - серії KB 37947289 R
16. купюра номіналом 100 доларів США - серії HB 40522055 I
17. купюра номіналом 100 доларів США - серії HC 62092822 A
18. купюра номіналом 100 доларів США - серії HK 40209081 B
19. купюра номіналом 100 доларів США - серії HB 67978346 I
20. купюра номіналом 100 доларів США - серії KB 08533826 C
21. купюра номіналом 100 доларів США - серії PK 59860307 H
22. купюра номіналом 100 доларів США - серії PK 59860308 H
23. купюра номіналом 100 доларів США - серії PK 59860309 H
24. купюра номіналом 100 доларів США - серії PK 59860310 H
25. купюра номіналом 100 доларів США - серії PK 59860311 H
26. купюра номіналом 100 доларів США - серії PK 59860312 H
27. купюра номіналом 100 доларів США - серії PK 59860313 H
28. купюра номіналом 100 доларів США - серії PK 59860315 H
29. купюра номіналом 100 доларів США - серії LB 76292147 J
30. купюра номіналом 100 доларів США - серії LB 36447775 L
31. купюра номіналом 100 доларів США - серії LB 83996299 N
32. купюра номіналом 100 доларів США - серії MB 23401143 A
33. купюра номіналом 100 доларів США - серії KB 26991945 E
34. купюра номіналом 100 доларів США - серії HB 07702385 J
35. купюра номіналом 100 доларів США - серії FF 16456482 B
36. купюра номіналом 100 доларів США - серії CB 53541853 E
37. купюра номіналом 100 доларів США - серії HB 76345537 K
38. купюра номіналом 100 доларів США - серії FL 10278295 B
39. купюра номіналом 100 доларів США - серії HB 17985179 C
40. купюра номіналом 100 доларів США - серії HL 87802642 F
41. купюра номіналом 100 доларів США - серії BB 56724470 A
42. купюра номіналом 100 доларів США - серії HF 76367835 E
43. купюра номіналом 100 доларів США - серії DB 50460591 B
44. купюра номіналом 100 доларів США - серії HA 81476273 A
45. купюра номіналом 100 доларів США - серії HG 47670342 A
46. купюра номіналом 100 доларів США - серії AG 79934814 A
47. купюра номіналом 100 доларів США - серії CB 89994165 E
48. купюра номіналом 100 доларів США - серії HK 22217989 B
49. купюра номіналом 100 доларів США - серії CB 32411107 D
50. купюра номіналом 100 доларів США - серії HK 36418275 C
51. купюра номіналом 100 доларів США - серії KB 46683033 E
52. купюра номіналом 100 доларів США - серії HF 05160108 E
53. купюра номіналом 100 доларів США - серії KB 76373223 M
54. купюра номіналом 100 доларів США - серії KB 39785788 B
55. купюра номіналом 100 доларів США - серії HK 43510132 D, які поміщено в спецпакет ДБР В2018999 з підписами понятих, ОСОБА_4 . При цьому вказані грошові кошти знаходилися всередині жіночої сумки сірого кольору, котра належить ОСОБА_4 (а.с. 120-123, Т. 3 матеріалів кримінального провадження) - повернути Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові;
- жіноча сумка сірого кольору, котра належить ОСОБА_4 , яка поміщена в спецпакет ДБР L1002462, телефон марки іРhone 14 Pro з сімкарткою НОМЕР_8 , з паролем доступу 260382, телефон марки HTC 11+ з сімкарткою НОМЕР_9 , які поміщено в спецпакет ДБР В1014758 з підписами понятих та ОСОБА_4 , посвідчення завідувач хірургічного відділення Львівської багатопрофільної лікарні № 19 філії ЦОЗ ДКВС України на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_10 , ключ від транспортного засобу Mercedes-Benz E220, державний номерний знак НОМЕР_11 (а.с. 120-123, Т. 3 матеріалів кримінального провадження) - повернути законному власнику;
- особиста печаткау лікаря ОСОБА_4 , штамп лікаря-хірурга ОСОБА_4 , колоноскопія (висновок) № 15380 на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк., ксерокопія посвідчення про приписку № 356 на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк., витяг про місце реєстрації ОСОБА_10 на 1 арк., ксерокопія ID посвідчення 009204427 на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк., виписка № 3071 на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк., виписка № 3947 на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк., МРТ обстеження на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк., виписка з історії хвороби № 16129 на ім`я ОСОБА_12 на 3 арк., виписка з історії хвороби № 14210 на ім`я ОСОБА_12 на 1 арк., реографічне дослідження на ім`я ОСОБА_12 на 3 арк., ЕЕГ дослідження на ім`я ОСОБА_12 на 1 арк., МРТ дослідження на ім`я ОСОБА_12 на 1 арк., виписка з історії хвороби № 4656 на ім`я ОСОБА_12 на 1 арк. (а.с. 124-128, Т. 3 матеріалів кримінального провадження) - повернути ОСОБА_4 ;
- мобільний телефон IPhone 14 Pro Max imei: НОМЕР_12 без сім карти, який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 124-128, Т. 3 матеріалів кримінального провадження) - повернути ОСОБА_13 ;
- медичну карту стаціонарного хворого № 7087 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 26 арк. (а.с. 124-128, Т. 3 матеріалів кримінального провадження) - повернути до Лікарні Святого Пантелеймона Першого територіального медичного об`єднання м. Львова»;
- медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 № 6948/365 на семи аркушах, копія виписки № 7087 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_6 КНП «1 ТМО м. Львова» на 1 арк. (а.с. 124-128, Т. 3 матеріалів кримінального провадження) - повернути до Львівського обласного госпіталю інвалідів війни та репресованих ім. Ю. Липи;
- ноутбук марки «Dell» із серійним номером JDBBPX142163947253 із зарядним пристроєм, належний ОСОБА_14  (а.с. 124-128, Т. 3 матеріалів кримінального провадження) - повернути ОСОБА_14 ;
- скерування на МСКТ на 1 арк., добровільна згода пацієнта ОСОБА_6 на проведення діагностики на 1 арк., згода ОСОБА_6 на обробку персональних даних від 19.01.2024 на 1 арк., протокол обстеження ОСОБА_6 від 19.01.2024 року на 1 арк., джерело інформації  ОСОБА_6 на 1 арк.; носій інформації CD-диск з рентген знімками пацієнта ОСОБА_6 - 1 шт. (а.с. 124-128, Т. 3 матеріалів кримінального провадження) - повернути ТОВ «Львів Медікал Центр»;
- мобільний телефон іРhone SE IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 з сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_15 , котрий належить ОСОБА_15 (а.с. 124-128, Т. 3 матеріалів кримінального провадження) - повернути ОСОБА_15 ;
- грошові кошти в сумі 9 700 доларів США (а.с. 124-128, Т. 3 матеріалів кримінального провадження) - повернути ОСОБА_9 ; 
- грошові кошти у сумі 2 685 доларів США (з врахуванням, що із загальної суми - 4 185 доларів США, було застосовано спеціальну конфіскацію майна на суму 1 500 доларів США) (а.с. 124-128, Т. 3 матеріалів кримінального провадження) - повернути ОСОБА_4 .
10. Порядок оскарження вироку, набрання законної сили та отримання копії вироку
Вирок не може бути оскаржений у апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. 
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
З текстом судового рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Вирок суду виготовлений та підписаний суддею у нарадчій кімнаті 09.02.2026 року.

Суддя/підпис/      
Згідно з оригіналом.
Суддя:         ОСОБА_1