Окрема думка
судді Верховного Суду у Касаційному цивільному суді Пророка В. В.

справа № 761/46023/24 (провадження № 61-590 ск 26)
26 січня 2026 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юрченко Юрій Іванович, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» про визнання недійсним договору про надання житлово-комунальних та інших послуг, ухвалою від 26 січня 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження.

Водночас з рішенням колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не можу погодитися з огляду на таке.

1. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

2. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

3. Пунктом 5 частини шостої статті 19 ЦПК України встановлено, що малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4. Отже зазначеною нормою визначено, що справи про захист прав споживачів апріорі є малозначними і тільки у випадку, якщо ціна позову перевищує шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб справа не може бути віднесена до категорії малозначних саме по пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України.

5. Предметом позову цієї справи є захист прав споживача послуг, спосіб захисту - розірвання договору про надання житлово-комунальних та інших послуг, отже ця справа є малозначною в силу вимог закону.

6. Враховуючи викладене, вважаю, що відмовляти у відкриття касаційного провадження у цій справі необхідно було саме через те, що оскаржуються судові рішення у малозначній справі предметом якої є захист прав споживачів.

Суддя В. В. Пророк

Повний текст окремої думки складений 03 лютого 2026 року.