УХВАЛА

10 грудня 2025 року 
м. Київ

справа №440/7019/25
адміністративне провадження № К/990/47886/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Ханової  Р.Ф.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №440/7019/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «П. Рітейл» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду 20.11.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №440/7019/25, передано судді-доповідачу 01.12.2025.
Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «П.РІТЕЙЛ» про забезпечення позову у справі №440/7019/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «П.РІТЕЙЛ» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування розпоряджень. Зупинено дію розпорядження №609 р/л Головного управління ДПС у Рівненській області від 16.05.2025 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №17120314202400079 терміном дії з 13.09.2024 по 13.09.2029, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «П.РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Колоденка, вулиця Зелена, будинок 55, до набрання законної сили судовим рішенням по суті в адміністративній справі №440/7019/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «П.РІТЕЙЛ» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування розпоряджень.
На зазначене ухвалу суду Головне управління ДПС у Рівненській області подало апеляційну скаргу.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 по справі №440/7019/25 залишено без руху. Надано Головному управлінню ДПС у Рівненській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення скаржником на адресу Другого апеляційного адміністративного суду клопотання з обґрунтуванням причин пропуску строку та достатніх доказів поважності причин пропущення строку звернення до суду із апеляційною скаргою, оригіналу квитанції про сплату судового збору.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про поновлення процесуального строку. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2025по справі №440/7019/25.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскаржувана ухвала виготовлена 23.05.2025. Копію зазначеної ухвали отримано апелянтом 23.05.2025 о 18:04 відповідно до довідки про доставку електронного листа через підсистему «Електронний суд». З урахуванням підпункту 2 пункту 5 частини 6 статті 251 КАС України, датою отримання копії ухвали від 23.05.2025 слід вважати 26.05.2025. Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Отже, останнім днем для подачі апеляційної скарги, з урахуванням отримання копії ухвали, було 10.06.2025. Апеляційну скаргу подано Головним управлінням ДПС у Рівненській області до суду 07.07.2025 через підсистему «Електронний суд», тобто з порушенням строків на апеляційне оскарження судового рішення. Посилання відповідача на надмірне навантаження як на поважну причину пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки внутрішня організація роботи, у тому числі щодо підготовки апеляційної скарги, не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що відповідач з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у передбачений законодавством строк. Неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Зазначені скаржником обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому не свідчать про поважність підстав його пропуску.
В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що представники Головного управління ДПС у Рівненській області фактично були позбавлені можливості у своєчасній підготовці процесуальних документів з огляду на те, що фінансування видатків на сплату судового збору здійснюється в недостатніх обсягах, а тому з метою захисту інтересів держави змушені звертатись до суду повторно при отриманні фінансування судового збору та почерговій оплаті його за подання апеляційних та касаційних скарг. Підготовка повторних звернень до апеляційних адміністративних судів здійснюється одночасно із забезпеченням супроводу по поточних справах. Зазначені обставини значно утруднюють Головному управлінні ДПС у Рівненській області реалізацію права на ефективний захист прав та інтересів держаного органу у встановлений законом термін. Скаржником зауважено про введення воєнного стану в Україні та що у вказаний період часу неодноразово оголошувалася повітряна тривога.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Підстави пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.
Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Недоліки в організації роботи відповідача не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.
Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України».
Скаржником не спростовано висновки суду апеляційної інстанції, що зазначені скаржником обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому не свідчать про поважність підстав його пропуску.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №440/7019/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва Р.Ф. Ханова   В.П. Юрченко