Справа № 357/19073/25
3/357/264/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючого комірником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.122-4 КУпАП,- 

У С Т А Н О В И В:

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 511390 від 12.11.2025 року: 12.11.2025 року о 21 год. 20 хв. в м. Біла Церква на вул. Ярослава Мудрого, 53/1, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes Benz B180» н.з. НОМЕР_3 , та здійснив ДТП, а саме наїзд на дорожній знак, після чого залишив місце скоєння ДТП, чим порушив вимоги п.2.10.А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив та пояснив, що того вечора сильно травмувалась його дитина, котру забрала швидка допомога, тому ОСОБА_1 перебував у схвильованому стані, що й стало причиною того, він допустив дорожньо-транспортну пригоду, місце якої залишив, оскільки хвилювався за стан здоров`я сина.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Олійник О.О. першочергово просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, проте враховуючи позицію ОСОБА_1 під час розгляду даної справи, адвокат Олійник О.О. просив залишити його клопотання про закриття провадження у справі без розгляду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 511390 від 12.11.2025 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 511384 від 12.11.2025, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 511373 від 12.11.2025 року, копію схеми місця ДТП, копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.11.2025, копію листа № 810 від 12.05.2025, копію листа № 375 від 25.07.2025, копію листа № 03-05/2898 від 07.08.2025, копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2025, копію роздруківки результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію розписки ОСОБА_1 , копію рапорта від 12.11.2025, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.11.2025, відеозаписи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно положень ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Судом встановлено, що 12.11.2025 року о 21 год. 20 хв. в м. Біла Церква на вул. Ярослава Мудрого, 53/1, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes Benz B180» н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та дорожнього знаку, після чого ОСОБА_1 залишив місце події.
Враховуючи вищевикладене та встановлені із наявних у матеріалах справи документів та усних пояснень ОСОБА_1 обставини, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 підтверджується склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та наданими під час розгляду справи поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35,36, 40-1,122-4, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- 

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно із статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя	О.О. Гребінь