Справа 333/11577/25
Провадження 3/333/309/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України 

16 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.ч.1,2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - 

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 року, о 00 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини – ОСОБА_2 , а саме: висловлювався на адресу останньої нецензурні образи, погрожував їй, виганяв із квартири та наніс удар по обличчю, внаслідок чого заподіяв шкоду її психологічному та фізичному здоров`ю.

Крім того, 24.11.2025 року, о 00 год. 00 хв., ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї доньки – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: висловлював на адресу останньої нецензурні образи, погрожував їй, внаслідок чого заподіяв шкоду її психологічному здоров`ю.

За вказаними фактами адміністративних правопорушень 18.12.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали відповідних справ (№333/11577/25, №333/11578/25), які на підставі ст.36 КУпАП, 16.01.2026 року були об`єднані в одне провадження (єдиний номер справи №333/11577/25).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, останній в заяві зазначив про те, що визнає вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП.

Оцінюючи вказані обставини, суддя дійшов до висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . 
Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП не є обов`язковою.

Санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від двох до десяти діб.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,- суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.
Зважаючи на характер та суворість вказаних адміністративних стягнень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.173-2 КУпАП вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч 1, 2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: 
- даними, встановленими у протоколах про адміністративні правопорушення: серії ВАД №333847 та серії ВАД №333847 від 24.11.2025 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративних правопорушень; 
- даними форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких остання зазначила, що 23.11.2025 року після повернення зі служби її чоловік ОСОБА_1 почав розпивати спиртні напої. Після розмови зі своїми батьками останній перебував у агресивному стані, зайшов до спальні, де вона вже відпочивала, та почав застосовувати до неї психологічне та фізичне насильство. Надалі ОСОБА_1 намагався примусово вигнати її разом з донькою з квартири, виштовхував їх, хапав за руки та забороняв брати з собою особисті речі. Унаслідок цього вона разом із донькою вибігли з квартири, при цьому останній вдалося взяти ключі від автомобіля. Після цього ОСОБА_1 вийшов за ними та намагався проникнути до автомобіля, у зв`язку з чим пошкодив дзеркало. З огляду на зазначені обставини донька викликала працівників поліції;
- даними відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції (відеофайли ВАД№333847 ВАД№333847), згідно яких в телефонному режимі ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що у нього з дружиною відбувся конфлікт, в ході якого остання пішла з квартири (час відеозапису 00:08:14).

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86). Зазначені вище докази вважаю, що відповідають вказаним критеріям. 
Суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. 

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає визнання винуватості. 
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає. 

За скоєння правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, передбачено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від двох до десяти діб.

Відповідно до ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» чи Законом України «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків».
Статтею 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що програма для кривдника - це комплекс заходів, що формується на основі результатів оцінки ризиків та спрямований на зміну насильницької поведінки кривдника, формування у нього нової, не агресивної психологічної моделі поведінки у приватних стосунках, відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків, у тому числі до виховання дітей, на викорінення дискримінаційних уявлень про соціальні ролі та обов`язки жінок і чоловіків.
В даному випадку вважаю за доцільне направити ОСОБА_1 на проходження відповідної програми для осіб, які вчинили домашнє насильство, враховуючи таке.
За оцінкою уповноваженого працівника поліції, ризик вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства стосовно потерпілої ОСОБА_2 високий.
Так, з форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства вбачається, що ОСОБА_1 раніше:
- душив постраждалу особу, або передавлював їй горло, або намагався це зробити;
- застосував фізичне насильство, яке спричинило тілесні ушкодження середнього або тяжкого ступеня;
- залякував, переслідував потерпілу чи погрожував їй;
- нападав на потерпілу за межами домашнього середовища;
- утримував постраждалу особу або дітей проти її/їх волі в певному місці або будь-яким іншим чином обмежував свободу, у тому числі свободу в спілкуванні;
- виганяв постраждалу особу або дітей з місця проживання, погрожував такими діями;
- поведінка кривдника вплинула на безпеку потерпілої;
- раніше вчиняв щодо потерпілого фізичне, психологічне та економічне насильство.
Встановлений високий рівень оцінки ризиків свідчать про ймовірність повторної агресивної поведінки ОСОБА_1 стосовно дружини ОСОБА_2 .
Крім того, за оцінкою уповноваженого працівника поліції, ОСОБА_1 має алкогольну залежність або зловживає алкогольними напоями.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.173-2 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. (отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції).
Направити ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на проходження програми, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», для осіб, які вчинили домашнє насильство «Програми по роботі з кривдниками в м. Запоріжжі на 2025-2027 роки», строком на 3 (три) місяці.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665(шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
У разі несплати  ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст.308 КУпАП з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою суд вирішив направити порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється до суб`єкта, який згідно із законом відповідальний за виконання таких програм.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного 
суду м. Запоріжжя    Р.С. Холод