Справа № 703/8218/25 
3/703/81/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
10 лютого 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
у с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №186668 від 05.12.2025, ОСОБА_1 04.12.2025 близько 21-49 год на 69-му км + 943 м автодороги Н-16 сполученням Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, керував вантажним автомобілем «Daf», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «Krone» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 2.3 «б» та 12.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб належним чином реагувати на її зміни, а також в разі виникнення небезпеки, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до повної його зупинки, чим спричинив зіткнення із транспортним засобом ТЗА-7,5-5334, що рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби пошкоджено та завдано матеріальні збитки. 
Органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, діяння ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. 
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 ЄСПЛ також визнав, що провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції, і у справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.
Отже при розгляді справи про адміністративні правопорушення судом мають бути застосована процедура та дотримані гарантії прав осіб, прирівняні до таких під час кримінального провадження.
Частиною 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, хто обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку.
У зв`язку із зазначеним, суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Суд також не може змінювати суть «обвинувачення», викладене у протоколі про адміністративне правопорушення.
В аналогічному контексті Європейський Суд встановив у рішенні у справі «Карелін проти рф», що в разі, якщо здійснюється усний судовий розгляд з метою встановлення обґрунтованості будь-якого «кримінального обвинувачення», висунутого проти підсудного, та якщо було надано адекватну можливість з`явитися у судове засідання і сторона захисту не відмовилася від неї у встановленому порядку, присутність сторони обвинувачення є, як правило, необхідною для усунення обґрунтованих сумнівів, які можуть виникнути щодо безсторонності суду (п. 64 рішення Європейського суду з прав людини у справі Михайлова проти України).
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відтак, основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
За змістом п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. 
Оскільки диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на Правила дорожнього руху України, як зазначено в протоколі, то розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.
За обставинами даної справи, органом, яким складений протокол про адміністративне правопорушення, вказано на недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б» та 12.3 ПДР України, внаслідок чого його діянням спричинене зіткнення транспортних засобів, яким завдано матеріальної шкоди.
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений лише щодо ОСОБА_1 , що підтверджується рапортом, що зареєстрований в Журналі єдиного обліку ВП №2 04.12.2025 під №31034.
Відповідно до ч. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", установивши в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ознаки злочину, суддя відповідно до ст. 253 КУпАП зобов`язаний вмотивованою постановою передати матеріали за належністю - прокурору, органу досудового слідства або дізнання для вирішення питання про порушення кримінальної справи.
Разом із тим, із письмових матеріалів, наданих стороною захисту, судом встановлено, що в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , діагностовано тілесні ушкодження, що підтверджується довідками від 06.12.2025 №13789, від 12.12.2025, а також даними консультативних заключень лікаря від 08.12.2025 та протоколами рентгенографічного дослідження.
Зважаючи на обставини дорожньо-транспортної події, що є предметом даного судового розгляду, посилання сторони захисту на отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень внаслідок вказаної події, не може вважатися безпідставним.
Водночас, вказані обставини під час складення матеріалів в справі про адміністративне правопорушення не отримали належної перевірки, їх встановлення можливе виключно під час кримінального провадження.
Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Оскільки ОСОБА_1 внаслідок зіткнення транспортних засобів завдані тілесні ушкодження і їх ступінь тяжкості не встановлений, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно направити до Смілянської окружної прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 245, 268, 276, 280, 283, 124 КУпАП України, суд
п о с т а н о в и в :
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передати до Смілянської окружної прокуратури для вирішення питань кримінального провадження.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя         І.В.Овсієнко