УХВАЛА
17 грудня 2025 року 
м. Київ
справа №990/575/25
адміністративне провадження № П/990/575/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Єресько Л. О., Жука А. В., Соколова В. М., Радишевської О. Р.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін як суд першої інстанції заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: члена Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 02.12.2025 через підсистему «Електронний суд» звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Вищої ради правосуддя, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - член Вищої ради правосуддя Бурлаков Сергій , у якому просила: визнати протиправними дії Вищої ради правосуддя щодо неправомірної відмови у наданні запитуваної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 21.11.2025, що міститься у листі від 27.11.2025; зобов`язати Вищу раду правосуддя розглянути по суті інформаційний запит від 21.11.2025 та надати ОСОБА_1 відповідь по суті запиту.
За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025 справу №  990/575/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Єресько Л. О., Жука А. В., Соколова В. М., Радишевської О. Р.
Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - член Вищої ради правосуддя Бурлаков Сергій, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у розгляді цієї справи члена Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Указаною ухвалою Суду також установлено: відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів учасникам справи; позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів учасникам справи; відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень щодо відповіді на відзив і документів, які підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів учасникам справи; третій особі десятиденний строк з дня отримання позовної заяви для подання до суду пояснень щодо позову та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів учасникам справи; позивачу п`ятиденний строк з дня отримання пояснень третьої особи для подання до суду відповіді на пояснення і документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів учасникам справи; відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання пояснень третьої особи для подання до суду відповіді на пояснення і документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів учасникам справи.
11.12.2025 через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, у якій позивачка, посилаючись на частину третю статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить залишити її позовну заяву у цій справі без розгляду.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду, Суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (…).
Частинами п`ятою, шостою статті 5 КАС України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Відмова від права на звернення до суду є недійсною.
Відповідно до частин другої та третьої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд зауважує, що статтею 44 КАС України визначено права та обов`язки учасників справи. Так, відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно з пунктами 3, 6 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Отже, за змістом наведених норм право на розпорядження своїм позовом є виключним правом позивача, яке процесуальний закон не пов`язує з будь-якими умовами та обов`язком позивача обґрунтувати своє рішення про залишення позову без розгляду з власної ініціативи. Проте частиною другою статті 240 КАС України визначено строк, протягом якого може бути подано заяву про залишення позову без розгляду, а саме: до початку розгляду справи по суті.
З урахуванням наведеного, ураховуючи, що станом на час подання заяви позивача про залишення позову без розгляду судом фактично не розпочато розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що позивачка не виявила зацікавленість у розгляді справи, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду.
Аналогічного висновку щодо застосування пункту 5 частини першої статті 240 КАС України дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 20.11.2023 у справі № 990/246/23, від 29.11.2023 у справі №  990/179/23, від 31.01.2024 у справі № 990/285/23, від 22.01.2024 у справі № 990/221/23, від 21.03.2024 у справі № 990/314/23, від 09.04.2024 у справі № 990/17/24, від 24.07.2024 у справі №  990/38/24, від 07.11.2024 у справі № 990/325/24від 21.11.2024 у справі № 990/329/24, від 07.04.2025 у справі № 990/19/25.
Відповідно до частини п`ятої статті 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Водночас, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, а відповідачем не надано доказів понесення ним судових витрат, то такі розподілу не підлягають.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись статтями 240, 241-243, 248, 256, 294, 295 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: члена Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко
Л.О. Єресько 
 А.В. Жук 
 В.М. Соколов 
 О.Р. Радишевська ,
Судді Верховного Суду