ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/310/26 Справа № 176/1563/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 лютого 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:
секретаря судового засідання Черняєвої С.П.,
захисника особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності адвоката Єланського Є.Г.,
апеляційну скаргу адвоката Єланського О.Г., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2025 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн., 

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2025 року встановлено, що ОСОБА_2 02.04.2025 року о 09 год. 50 хв. в Донецькій області, Волноваський район, шосе Н-15 Запоріжжя-Донецьк 127 км, керував механічним транспортним засобом ГАЗ 2705, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження освідування на місці зупинки терміналом алкотест Драгер 6810 та від освідування у лікарському закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис на камеру поліцейського 1987. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі адвокат Єланський О.Г. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2025 року, скасувати постанову судді 1-ї інстанції та провадження в праві закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В обґрунтування клопотання про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою зазначив, що ОСОБА_2 не отримував оскаржену постанову судді. Лише після письмового звернення адвоката з заявою про видачу копії постанови, ОСОБА_2 було направлено засобами поштового зв`язку оскаржене рішення.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що вказані у протоколі обставини не відповідають дійсності, а тому у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Звертає увагу, що доданий до матеріалів справи Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів взагалі не містить дату його складання. Наголошує, що такий Акт у присутності ОСОБА_2 не складався та копія його ОСОБА_2 не вручалась. Не містить такий акт і відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Зазначає, що і направлення до медичного закладу для проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння також у присутності ОСОБА_2 не складалось, а свідки, які б могли підтвердити факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у медичному закладі, відсутні.
Наголошує, що прилад, яким відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння – Drager Alcotest 6810, не є спеціальним технічним засобом. До матеріалів справи не додано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу Drager Alcotest 6810.
Зауважує, що до матеріалів справи долучений відеозапис, який не містить доказової бази. Зокрема, факту керування саме ОСОБА_2 транспортним засобом та даних про законні підстави зупинки транспортного засобу, а також складання будь-якого процесуального документа за участю ОСОБА_2 .
Звертає увагу, що якщо в протоколі не міститься посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий доказ є неналежним.
Зазначає, що долучений відеозапис, будучи електронним документом, не містить цифрового підпису автора, тому є недопустимим доказом. Також, до матеріалів справи не додано носій, на який безпосередньо здійснювався запис правопорушення, що є оригіналом такого електронного доказу.
Звертає увагу, що матеріали справи не містять відомостей щодо відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.
Наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є головним доказом події правопорушення.
Наголошує, що судом 1-ї інстанції було порушено право на захист ОСОБА_2 , оскільки матеріали справи не містять доказів його належного повідомлення про слухання справи.

Позиції сторін в суді :

В судовому захисник адвокат Єланський О.Г. просив його апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в ній. Не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , належним чином повідомленої про місце, день та час судового розгляду.
Ураховуючи положення ст. 268 КУпАП, якою не передбачено обов`язкову участь особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а також строк, протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності в разі доведення її вини, та з огляду на те, що апелянтом не надано на розгляд суду будь-яких нових доказів, вважаю за можливе здійснити розгляд даної справи за відсутності належним чином повідомленої ОСОБА_2 .

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку для звернення до суду з апеляційною скаргою, вислухавши пояснення захисника, апеляційний суд приходить до наступного висновку:
Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 30 липня 2025 року за відсутністю ОСОБА_2 та його захисника. З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана адвокатом Єланським О.Г. засобами поштового зв`язку 07 листопада 2025 року, тобто з пропуском 10-денного строку, передбаченого на апеляційне оскарження. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про вручення копії оскарженої постанови судом ОСОБА_2 та/або його захиснику. Тож, ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Єланського О.Г. та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також слід враховувати, що за практикою ЄСПЛ процесуальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, в силу тяжкості стягнень, які передбачені законом, в плані забезпечення прав особи та стандартів доказування має прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства, в тому числі і до додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП між іншим передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння.
Проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).
Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Оскарженою постановою від 30 липня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження освідування на місці зупинки терміналом алкотест Драгер 6810, та від освідування у лікарському закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис на камеру поліцейського 1987, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Враховуючи вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП доказуванню підлягають всі ознаки, які утворюють склад правопорушення, у вчиненні якого було визнано винним ОСОБА_2 .
В обґрунтування висновків про наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя послався на те, що винуватість ОСОБА_2 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.
Проте, такий висновок судді вважаю помилковим, оскільки оскаржена постанова не підтверджується матеріалами справи.
Перевіряючи доводи апелянта щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Проте матеріали справи не містять ані відеофіксації проведення огляду ОСОБА_2 , ані наявності даних про залучення свідків під час проведення огляду або відмови у проходженні такого огляду. 
З матеріалів справи вбачається, що Волноваським районним відділом поліції ГУ НП в Донецькій області на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області було скеровано адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності. У додатку зазначено, що надсилається адміністративний протокол ЕПР1 №288340 від 02.04.2055 та матеріали, без зазначення кількості аркушів. Не міститься у супровідному листі посилання про направлення на адресу суду 1-ї інстанції будь-якого відеозапису (а.с. 2).
Із внутрішнього опису цієї справи вбачається, що на аркушах справи з 2 по 11 містяться «Адміністративні матеріали» (обкладинка, оборот). Із всього внутрішнього опису справи не вбачається, що ця справа містить у собі будь-який носій з відеозаписом.
Як вбачається із супровідного листа суду 1-ї інстанції на адресу Дніпровського апеляційного суду було надіслано матеріали справи №176/1563/25 на 47 арк. (а.с. 48). Не містить супровідний лис зазначення щодо направлення разом з матеріалами справи диску або іншого носія з відеозаписом.
Таким чином, будь-який носій відеофайла в даній справі відсутен, відповідно, посилання на нього в оскарженій постанові є безпідставним. 
Крім того, в матеріалах цієї справи відсутній оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №288340 від 02.04.2025 року, складений щодо ОСОБА_2 за порушення п. 2.5 ПДР.
Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №288340 від 02.04.2025 року, в якому міститься обвинувачення ОСОБА_2 в тому, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, адміністративний матеріал було складено за відсутності свідків.
Тож, будь-яких беззаперечних доказів, які би у їх сукупності свідчили, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №288340 від 02.04.2025 року, як проходження ОСОБА_2 огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного в установленому законом порядку, або відмови від проходження такого огляду, суду надано не було.
Крім того, відсутність відеофіксації, а також свідків проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння або відмови від такого огляду є порушенням ч.2ст.266 КУпАП, яка регламентує порядок проходження такого огляду, що в силу ч.5 тієї же норми тягне недійсність такого огляду.
Апеляційний суд звертає увагу, що лише протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції, самі по собі не можуть бути доказами вчинення правопорушення особою. А матеріали справи не містять інших доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на те, що відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а також із врахуванням того, що на суд покладено обов`язок створювання таких умов, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом, та забезпечення безсторонності при розгляді справ (ст.7, 9 Закону Про судоустрій та статус суддів), суд за власною ініціативою не вправі витребувати будь-які додаткові докази у справі про адміністративне правопорушення.
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що із наявних в матеріалах справи доказів не можливо поза розумним сумнівом встановити, що працівники поліції мали підстави вважати, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі серії ЕПР1 №288340 від 02.04.2025 р. та, що при цьому у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, як підстава для проходження огляду на стан сп`яніння, від чого ОСОБА_2 відмовився.
Підсумовуючи викладене, вважаю, що суду не надано достатніх доказів доведенності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому вважаю відсутніми в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відтак, апеляційні доводи адвоката Єланського Є.Г. слід вважати слушним, а оскаржену постанову судді такою, що підлягає скасуванню.
Згідно ст. 247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Скасовуючи оскаржену постанову судді першої інстанції та закриваючи провадження з наведених підстав, апеляційний суд не входить в обговорення інших апеляційних доводів сторони захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Єланському О.Г. строк на апеляційне оскарження постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2025 року щодо ОСОБА_2 .
Апеляційну скаргу адвоката Єланського О.Г., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , задовольнити.
Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2025 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин