Справа № 756/8618/25
Провадження № 3/756/10/26

УКРАЇНА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року          місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:
судді Пономаренка А. А.,
за участі:
секретаря судового засідання Жолдак Х. В.,
особа, яка притягається 
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345511 від 29.05.2025, 29.05.2025 о 21:10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом м. Києві, вул. Дубровицька, 10, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено на місці у встановленому законом порядку - pа допомогою алкотестеру «Drager Alcotest», 6829.
Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 14.11.2025 не визнав винуватість в учиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та уважав недоведеним факт керування саме ним транспортним засобом, а отже і підстав для проходження огляду на стан сп`яніння. У зв`язку чим, просив закрити провадження, оскільки надані суду матеріали не містить доказів того, що він здійснював керування транспортним засобом, тим більше в стані сп`яніння. 
Зокрема, протокол не містить інформацію про транспортний засіб, яким він керував, як і показники стану сп`яніння. При цьому, у той день він із другом ремонтували мотоцикл, у якого був зламаний паливний нанос, а відповідно - він не міг ним керувати. Ремонтували біля гаражу. Випили пиво. Під час ремонту він впав із мотоциклом, ударився обличчям саме біля гаражу. Пізніше приїхали патрульні поліцейські та висунули вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, бо ніби хтось бачив, як він керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 03.12.2025 надав показання, що 29.05.2025, увечорі, він з другом ОСОБА_1 біля гаражу ремонтували мотоцикл, Мотоцикл був не справний. Зокрема - не працював паливний насос. Але ані він, ані ОСОБА_1 мотоциклом не керували. Пізніше приїхали патрульні поліцейські та висунули вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, бо ніби хтось бачив, як останній керував транспортним засобом. 

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345511 від 29.05.2025, 29.05.2025 о 21:10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, за адресою м. Києві, вул. Дубровицька, 10, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено на місці у встановленому законом порядку - pа допомогою алкотестеру «Drager Alcotest», 6829.
На підтвердження вказаних обставин суду надано відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 №1026, що був досліджений у судовому засіданні, який містить обставини проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .
Однак, указаний відеозапис не містить відомостей про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. При цьому суду не надано інших доказів, зокрема протоколі допиту свідків, на підтвердження викладених в протоколі обставин, зокрема осіб, які повідомили про факт керування транспортним засобом.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, а також підтвердження всіх наявних обставин учинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, судом було задоволено клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та здійснено допит свідка ОСОБА_3 для встановлення обставин факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Між тим, допитаний свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні не підтвердив того, що бачив керування транспортним засобом ОСОБА_1 , бо з показань ОСОБА_4 видно, що транспортний засіб був не приданий для руху, був зламаний паливний нанос, і ним ніхто не керував.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про те, який спосіб керування був застосовано ОСОБА_1 , як і транспортний засіб, якщо це не був мотоцикл, про який йдеться в показаннях ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .
Ураховуючи викладене, суду не доведено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 під час подій, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, бо жоден з наданих доказів не доводить такого факту, а зміст протоколу та висунутого звинувачення фактично дорівнює припущенню. 

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести винуватість ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги про відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в сукупності -достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність доказів на підтвердження складу та події адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 247, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345511 від 29.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя            А. А. Пономаренко