ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 627/858/25                Головуючий суддя І інстанції Бугаєнко І. В.
Провадження № 33/818/1928/25        Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

   ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2025 року                                               м. Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., за  участі особи,  яка  притягається я до  адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1 , при  секретарі  Шевченко Д.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за  апеляційною  скаргою  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2025 року щодо  ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИЛА:
Цією постановою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим  у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Як установив суд 05.09.2025, о 21:20, по пров. Театральному, с-ще Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного пристрою «Алкофор 507» та проходження медичного огляду в закладах охорони здоров`я Краснокутської ЦРЛ відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. 
Зазначає, що заперечує факт вчинення ним даного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом, та не був там, а просто стояв неподалік. 
Зі слів поліцейського факт керування мопедом «Ямаха» притягуваним зафіксовано ним на відео, проте відео ОСОБА_1 так і не було продемонстровано. Щодо відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння притягуваний зазначає таке. На питання поліцейського чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, він мовчав, а батько відповів, що проти проходження огляду. Тому водій не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.
Додатково зазначає, що доказів керування ним скутером поліцейський ОСОБА_2 не надав. 
Крім того, зазначає, що поліцейським не було йому доведено та роз`яснено ст. 266 КУпАП, а саме те, що він має можливість пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичній установі, у випадку не згоди з результатами огляду на місці. 
При цьому йому не було вручено направлення для проходження огляду в КНП «Краснокутська ЦРЛ». Вважає, що у поліцейського відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, внаслідок чого він не мав права зобов`язувати його проходити огляд на стан сп`яніння та складати відносно нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУПАП.
Також зазначає, що пояснення під час складання протоколу не давав, а лише поставив свій підпис в протоколі, не ознайомившись при цьому з його змістом. Свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнає категорично, з діями поліцейських не згоден, оскільки вони скористалися тим, що він перебував в подібні ситуації вперше, будучи юридично не освідченим та за відсутності правової допомоги фахівця в галузі права.
За таких обставин, вважає, що обвинувачення є недоведеним, а вину в інкримінованому йому правопорушенні не підтверджено, відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях притягуваного події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши думку ОСОБА_1 який підтримав свою апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для належного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1  та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 444797 від 05.09.2025 /а.с.1/;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2025, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_3 на стан сп`яніння не проводився через його відмову /а.с.4/;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в рядку «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «відмова» /а.с.5/;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопоршення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5655615 від 05.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП /а.с.6/;
рапортом ПОГ СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Олексія Смірнова на ім`я начальника СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Завалія С., в якому інспектор доповідає, що 05.09.2025 під час патрулювання Краснокутської територіальної громади, а саме: в с-щі Краснокутськ було виявлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом, а саме мопедом Ямаха, б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Дана подія була зафіксована на службову бодікамеру №854497 та службовий відеореєстратор, який закріплений на службовому автомобілі. У зв`язку із повітряною тривогою, виник збій на відеореєстраторі, який закріплений на службовому автомобілі, тому час та дата не співпадають з датою та часом вчинення адміністративного правопорушення /а.с.26/»
-диском, на якому міститься два відеозаписи. На першому відео знятого з відеореєстратора встановленого на службовому автомобілі, зафіксовано рух транспортного засобу «Ямаха», до якого під`їхав патрульний автомобіль. Після чого, на відео з бодікамери поліцейського, яке починається о 21:20 з того, останній повідомив водію, що відповідно до ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація, та висунув вимогу пред`явити посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб, на що водій повідомив, що «посвідчення водія на дану категорію не має». Після чого, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що від нього чутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини та запропоновував пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчий лікарні, тобто Краснокутскій ЦРЛ. 
Також, поліцейський роз`яснив водію положення ст. 63 Конституції України та права передбачені ст. 268 КУпАП, на що ОСОБА_1 відповів, що права йому зрозумілі. На запитання водія про причину зупинки, поліцейський пояснив, що транспортний засіб ОСОБА_1 не зареєстрований. Після чого, водій почав стверджувати, що не керував транспортним засобом, а стояв біля скутера, та до нього під`їхав патрульний автомобіль. На що поліцейський зауважив, що рух транспортного засобу зафіксовано на відеореєстратор встановлений у службовому автомобілі. При цьому, водій не звертався до поліцейського з клопотанням надати дане відео для ознайомлення. 
О 21:20:41 на відео зафіксовано відмову ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського, щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в Краснокутській ЦРЛ. 
При цьому, на намагання батька притягуваного відповідати замість сина на питання поліцейського, останній зауважив, що запитує не батька, а ОСОБА_1 (водія) та попрохав надавати відповідь саме ОСОБА_1 , який згодом і висловив відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння /а.с.9/.
Таким чином апеляційний суд констатує, що на даних відеозаписах чітко вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт роз`яснення ОСОБА_1 його прав, а також висловлення пропозиції йому зі сторони працівника патрульної поліції проти огляд на стан сп`яніння на яку була отримана відмова. 
Отже апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.
Обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.
При цьому відеозапис судом приймається як належний та допустимий доказ, апеляційний суд не вбачає жодних порушень, наслідком яких належало б визнати цей доказ недопустимим.
За таких обставин дії працівників патрульної поліції повністю відповідали букві закону і підстав для закриття провадження з цих підстав у апеляційного суду відсутні.
За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що норми КУпАП щодо спеціального суб`єкта не мали застосовуватись, а відповідно дії інспектора в цій частині є законними.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що впливатимуть зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцією факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишить місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1987 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.
Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну   скаргу  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності особи, ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2025 року щодо  ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови скласти та оголосити о 16-00 годині 15 грудня 2025 року.

Суддя                                                                 О.Ю. Грошева