КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Київ
справа №759/27122/25
провадження № 33/824/1037/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., 
перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єрмоленко Наталія Миколаївна, на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2025 року щодо притягнення 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 
ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 635945 від 08 листопада 2025 року, 29 жовтня 2025 року близько 20 год 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 хапав за руки, штовхав та вдарив свою колишню дружину - ОСОБА_1 , чим завдав їй фізичного болю, чим вчинив фізичне домашнє насильство, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2025 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись з такою постановою, адвокат Єрмоленко Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала 05 січня 2026 року апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу Святошинського районного суду міста Києва, у якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не було розглянуто клопотання про направлення ОСОБА_2 для проходження корекційної програми для кривдників до Центру у справах сім`ї та жінок «Родинний дім», не були досліджені докази, а саме: копію Висновку експертного дослідження №041-1615-2025 та копію довідки лікаря ОСОБА_4 від 03 листопада 2025 року.
Звертає увагу, що під час розгляду справи судом було досліджено аудіозапис, доданий ОСОБА_5 разом із клопотанням від 17 листопада 2025 року, зі змісту якого було чути словесні погрози з боку ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_6 про те, що він її викине, і в інших частинах запису було чути штовханину та прохання ОСОБА_6 відкрити їй двері та випустити з квартири. При цьому в оскаржуваний постанові судом не надано належну правову оцінку поведінці ОСОБА_7 в частині аналізу пояснень ОСОБА_6 та аудіозапису психологічного тиску на неї, провокативної поведінки ОСОБА_7 та заподіяння потерпілій фізичного болю в результаті застосування ОСОБА_5 фізичного насильства.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Клопотання мотивує тим, що в день проголошення повний текст постанови не було вручено потерпілій стороні. 23 грудня 2025 року захисник потерпілої через підсистему електронний суд подала заяву до Святошинського районного суду міста Києва про видачу копії рішення, і тільки 26 грудня 2025 року отримала паперову копію постанови від 19 грудня 2025 року. 
Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.
З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 19 грудня 2025 року, а апеляційна скарга на неї подана 05 січня 2026 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 не було направлено копію оскаржуваної постанови, яку захисник потерпілої отримала 26 грудня 2025 року у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, про що в матеріалах справи містить розписка.
Отже, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважними та поновити вказаний строк.
У судовому засіданні 03 лютого 2026 року у Київському апеляційному суді ОСОБА_1 та її захисниця - адвокат Єрмоленко Н.М. доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити з підстав, викладених у ній.
У судовому засіданні 03 лютого 2026 року ОСОБА_2 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив оскаржувану постанову залишити без змін.
Заслухавши пояснення учасників справи, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність, обґрунтованість та вмотивованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування постанови районного суду та наявність підстав для передачі матеріалів до Святошинського УП ГУНП у м. Києві з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею суду першої інстанції не було дотримано в повному обсязі.

Постанова Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2025 року мотивована тим, що відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому суд закрив провадження на підставі ст. 247 КУпАП.

Частиною першої статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що 03 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася до свого сімейного лікаря зі скаргами на головний біль, погане самопочуття, підвищений рівень тривожності, підвищене серцебиття (ЧСС 100 уд./хв.) та загальну слабкість, які виникли після події та були пов?язані з пережитим психологічним і фізичним стресом.
Після чого, 04 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинення ОСОБА_5 відносно потерпілої домашнього насильства, про що було складено протокол про прийняття заяви та відібрано пояснення від 04 листопада 2025 року. 
04 листопада 2025 року дізнавачем сектору дізнання відділу 1 (з обслуговування житлового масиву «Біличі») Святошинського УП ГУНП в м. Києві лейтенантом поліції Демидюком О. ОСОБА_1 було направлено на судово-медичне обстеження. За результатами проведеної експертизи видано висновок, що з урахуванням вивченої медичної документації, є підстави стверджувати про наявність у ОСОБА_1 таких тілесних ушкоджень: невизначеної форми горизонтально спрямований синець, на задній
поверхні грудної клітки справа 12,0 (см) праворуч серединної лінії між підлопатковою та заднє-пахвинною лініями; невизначеної форми синці на передній поверхні нижньої третини лівої гомілки; на зовнішній поверхні середнє-нижньої третини правого передпліччя (вертикально спрямований); на заднє-внутрішній поверхні правого плеча у верхній та нижній третині (на відстані 6.0(см) по вертикалі (2); на заднє-внутрішній поверхні нижньої третини лівого плеча; на задній поверхні верхнє-середньої третини лівого передпліччя.
Відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованих тканин по місцю утворення синців спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров?я, як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, кожне з виявлених тілесних ушкоджень, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, відповідно п. п. 1.5.2, 2.3.3. та 4.6. «Правил». Враховуючи відомі часові дані, обставини події, надану документацію, характер виявлених тілесних ушкоджень, є підстави вважати, що виявлені тілесні ушкодження утворилися за рахунок 6-ти кратної ударної дії тупого (тупих) предмету (предметів), за 5-6 діб від моменту проведення судово-медичного огляду, у тому числі, у строк, вказаний у описовій частині направлення, тобто, 29 жовтня 2025 року.
08 листопада 2025 року старшим інспектором СПРНВП Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції Ярославом Сичовим було складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Таким чином крім протоколу, в матеріалах справи наявні докази підтвердження отримання ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень, що виключає відповідальність за ст. 173-2 КУпАП до з`ясування відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.
Крім того в матеріалах справи є клопотання ОСОБА_7 від 17.11.2025 року, в якому не спростовується і не заперечується факт скоєння ОСОБА_2 
фізичного насильства відносно ОСОБА_1 .

Апеляційний суд не погоджується з тим, що дії ОСОБА_2 при складанні протоколу працівниками поліції кваліфіковані вірно.
Із висновку експертного дослідження №041-1615-2025 від 04 листопада 2025 року вбачається наявність у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, які відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, відповідно п. п. 1.5.2, 2.3.3. та 4.6. «Правил», що підпадає під правопорушення передбачене ст. 125 ККУ.

Відповідно до статті 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Суд першої інстанції вірно встановив відсутність складу, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, проте закрив провадження без передачі справи до поліції для розслідування складу злочину в діях ОСОБА_8 .
Апеляційним судом встановлено, що в цій справі є дані, що свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, апеляційний суд, не встановлюючи винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю з направленням справи до Святошинського УП ГУНП у м. Києві як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення, для проведення досудового розслідування, у ході якого, провівши необхідні слідчі, розшукові дії необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення, котре буде відповідати завданням, визначеним ст. 2 КПК України.
За приписами частини другої статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
З огляду на наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_2 слід закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити. 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єрмоленко Наталія Миколаївна - задовольнити частково.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2025 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.
Матеріали справи стосовно ОСОБА_2 направити до Святошинського УП ГУНП у м. Києві як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Желепа