Справа № 301/3346/25
2/301/222/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2026 р. м. Іршава 

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Даруди І.А.,
при секретарі судових засідань Сатін Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду через Електронний суд з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за Кредитним договором № 167165 від 11.01.2025 у сумі 18 750,00 грн., а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн..
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 11.01.2025 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 167165 на суму 18 750,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора 85b588a9.
У Кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки.
На виконання умов Кредитного договору, 11.01.2025 Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № НОМЕР_1 , що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію Кредитодавця. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується довідкою про перерахування коштів .
16.04.2025 між Первісним кредитором та Позивачем укладено Договір факторингу № 16042025 (далі Договір Факторингу 1), відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.
Таким чином, відповідно до Реєстру прав вимог №4 від 03.07.2025 до Договору Факторингу 1 та Акту приймання-передачі реєстру прав вимог №4 від 03.07.2025 до договору факторингу 1, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача.
Згідно з умовами Кредитного договору Відповідач зобов`язується вчасно повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному Кредитним договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та не повертав наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.
Ухвалою суду відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін по справі, встановлено строк відповідачу для подання до суду відзиву разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. У вказаний строк, а також станом на дату ухвалення судом рішення, відповідач не надала суду відзив на позовну заяву.
В судове засідання представник позивача не з`явилася, однак в прохальній частині позовної заяви просив про розгляд справи без участі сторони позивача, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.(а.с. 9-10)
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, зокрема шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду на адресу зареєстрованого місця проживання (а.с.145) 
Враховуючи те, що відзиву відповідачем до суду подано не було, повідомлення від останньої про причини неявки до суду не надходили, зі згоди представника позивача, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
11.01.2025 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 167165 на суму 18 750,00 грн. (а.с. 77-83).Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора 85b588a9.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).
У відповідності з ст.ст. 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з частиною другою ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються процесуальними правами, реалізують право на судовий захист; кожна сторона зобов`язана належно довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, обов`язок доказування позову лежить на позивачеві; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; зловживання процесуальними правами недопустиме ( ч. 1 ст. 20 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 44, 76-82 ЦПК України). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України). Про задоволення позову рішення може бути прийняте лише за умови обґрунтованості та доведеності позовних вимог ( ст.ст. 89, 263-265 ЦПК України).
Позичальник приєднався до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку платежів, що разом становлять єдиний Кредитний договір, шляхом підписання індивідуальної частини електронним підписом 85b588a9, що відповідно до вимог законодавства є належним та допустимим доказом укладення правочину між сторонами.
З урахуванням викладеного, наявність електронного підпису відповідача підтверджує його волевиявлення, згоду з умовами надання кредиту, а також факт належного інформування Кредитодавцем у встановленій законом формі про всі істотні умови, передбачені чинним законодавством України.
На виконання умов кредитного договору, 11.01.2025 Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № НОМЕР_1 , що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію первісного кредитора. Окрім того, факт виконання кредитодавцем зобов`язань за договором, стверджується випискою по картці № НОМЕР_2 -XXXX-5137, що емітована на ім`я відповідача ОСОБА_1 , за договором № б/н за період 11.01.2025 по 16.01.2025, яка була надана на виконання ухвали Іршавського районного суду Закарпатської області від 02.01.2026 року.
Отже, кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується вищевказаними довідкою про перерахування коштів та випискою по картці.
Кредитний договір укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
У кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов зазначених у договорі в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки.
16.04.2025 року первісний кредитор та позивач уклали договір факторингу № 16042025 (далі - Договір факторингу 1) згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.(а.с. 12-21)
Згідно Реєстру прав вимог № 4 від 16.04.2025 до Договору Факторингу№ 16042025 та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог № 4 від 16.04.2025 до Договору факторингу 1604025 (а.с. 113-117), до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача.
Факт передачі грошових коштів у розпорядження (фінансування) Первісного кредитора зі сторони Позивача згідно Договору Факторингу 1 підтверджено платіжною інструкцією (а.с. 112).
Нарахування відсотків за Кредитним договором здійснено виключно Первісним кредитором.
Сума заборгованості, право вимоги щодо якої було відступлено Позивачу, відображена у Реєстрі прав вимоги № 4 від 16.06.2025.
Згідно з умовами Кредитного договору Відповідач зобов`язався вчасно повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному Кредитним договором.
Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому Кредит в строки передбачені Кредитним договором.
Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем станом на 01.11.2025 року за Кредитним договором № 167165, становить 27285,63 грн, яка складається із: 16129,04 грн - заборгованість по тілу кредиту; 9155,59 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 601,00 грн - заборгованість по комісії; 0,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
Сума заборгованості підтверджена випискою з особового рахунку за період 03.07.2025 – 01.11.2025 (а.с. 107)
На підтвердження вищезазначених обставин судом досліджено наступні докази в електронній формі: копію індивідуальної частини Кредитного договору; копію публічної частини кредитного договору; копію паспорта споживчого кредиту; копію Правил надання грошових коштів у позику; витяг з Довідки про перерахування грошових коштів; договір факторингу № 16042025 від 16.04.2025; витяг з Реєстру прав вимог №3 від 04.06.2025 до Договору № 16042025 від 16.04.2025; акт приймання-передачі Реєстру прав вимог №3 від 04.06.2025 до Договору факторингу № 16042025 від 16.04.2025; копію платіжної інструкції про сплату за право грошової вимоги згідно Реєстру прав вимог №3 від 04.06.2025 до Договору факторингу № 16042025 від 16.04.2025; розрахунок заборгованості, підготовленого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС", тощо. 
Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.
Щодо вимоги про стягнення з відповідача судових витрат.
Згідно з положень п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 7000 грн., на підтвердження чого представником позивача надано: договір про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025, додаткову угоду №25770893980 до договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025, укладену позивачем з адвокатським бюро «Соломко та партнери», протокол погодження вартості до договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025, акт прийому-передачі наданих послуг за договором № 10/09/25-02 від 10.09.2025 тощо.
Як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката.
В матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2422, 40 грн. (коефіцієнт 0.8), що підтверджено платіжною інструкцією №32307 від 23.12.2025.
У зв`язку з вищевикладеним з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір та витрати за надану правничу допомогу в заявленому позивачем розмірі.
Керуючись ст. ст. 207, 509, 526, 549, 551, 625, 626-629, 633-634, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.81,89,141,263-265,280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд
РІШИВ:
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43541163 заборгованість за Кредитним договором № 167165 від 11.01.2025 у розмірі 25 885,63 грн. (двадцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять гривень, шістдесят три копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43541163 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. (сім тисяч)
Заочне рішення може бути переглянуте Іршавським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя:          І.А. Даруда