Справа № 703/175/26 
3/703/227/26 

ПОСТАНОВА 

05 лютого 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП,
у с т а н о в и в :
07.01.2026 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №981255 від 23.12.2025, що складений уповноваженою особою відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області після прийняття 07.11.2025 процесуального рішення про закриття кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України дізнавачем Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, ОСОБА_1 28.06.2025 близько 22-30 год біля будинку №1 по вул. Данила Галицького в м. Рівному, зберігав при собі для власного вживання порошкоподібну речовину, що згідно з висновком експерта №СЕ-19/118-25/10236-НЗПРАП від 28.08.2025 містить психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін, масою 0,015 г.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судової повістки у вигляді текстового повідомлення на номер мобільного телефону, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, отримання відповідного повідомлення підтверджується записом реєстру відправки. Як вбачається з письмових матеріалів, порушник був повідомлений про факт розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності в суді, що підтверджується підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення. Матеріали справи містять письмову заяву від імені ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Справа належить до категорії тих, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи та звернувся до суду із заяво про проведення судового розгляду без його присутності, суддя вважає за можливе приступити до розгляду справи без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 
Вказане правило є загальним, винятки із нього передбачені частинами другою – сьомою ст. 276 КУпАП, серед них склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44 КУпАП – не наведений.
З протоколу про адміністративне правопорушення, а також доданої для підтвердження його змісту копії протоколу слідчого огляду від 28.06.2025 вбачається, що місцем вчинення правопорушення є місто Рівне.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 11.06.2004 №11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Тобто, вказаний висновок застосовується в разі, коли матеріали справи про адміністративні правопорушення можуть бути розглянуті одним із органів, до компетенції якого такі відносяться у випадках, передбачених частинами другою – сьомою ст. 276 КУпАП, що, за змістом вказаної норми, не стосується складу правопорушення, що передбачений ст. 44 КУпАП.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для вирішення питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за підсудністю.
Керуючись ст. 245, 255, 276, 278, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для направлення за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя         І.В.Овсієнко