Заводський районний суд м. Запоріжжя 

Справа № 332/6125/25
Провадження № 3/332/57/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2026 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),
за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 08.11.2025 о 09-56 год. за адресою: м. Запоріжжя, Заводський р-н, Діагональна8,керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Згідно з постановою серії ЕНА № 5194795від 11.07.2025 ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР України.
ОСОБА_1 08.11.2025 о 09-56 год. за адресою: м. Запоріжжя, Заводський р-н, Діагональна 8, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи при цьому права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Згідно з постановою серії ББА № 122929 від 30.04.2025 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР України.
ОСОБА_1 08.11.2025 о 09-56 год. за адресою: м. Запоріжжя, Заводський р-н, Діагональна 8, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці які не реагують на світло,виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під час відеозапису. Від керування транспортним засобом відсторонений,про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 08.11.2025 о 10-41 год. за адресою: м. Запоріжжя, Заводський р-н, Фінальна 1, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України
ОСОБА_1 08.11.2025 о 09-56 год. за адресою: м. Запоріжжя, Заводський р-н, Діагональна 8, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого був відсутній задній лівий передбачений конструкцією захисний пристрій (бризговик). Правопорушення вчинено повторно протягом року. Згідно з постановою серії ЕНА № 5643655 від 04.09.2025 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.7 «е» ПДР України.
Відповідно до пп. е) п. 31.4.7. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі – ПДР), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики.
Відповідно до пп. а) п. 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі – ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судові засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи викладене та положення ст. 268 КУпАП, суд дійшов переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.
Вчинення адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами серії ЕПР1 № 506841 від 08.11.2025, серії ЕПР1 № 506848 від 08.11.2025, серії ЕПР1 № 506820 від 08.11.2025;серії ЕПР1 № 506824 від 08.11.2025; серії ЕПР1 № 506832 від 08.11.2025; рапортами старшого лейтенанта поліції; направленнями на огляд водія транспортного засобу у медичний заклад з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідками з бази даних «Армор» та підсистеми «Адмінпрактика»; дисками з фіксаціями правопорушень; постановами про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5194795 від 11.07.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, серії ЕНА № 122929 від 30.04.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, серії ЕНА № 5643655 від 04.09.2025 за ч. 1 ст. 121 КУпАП; копією постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2025 (справа № 332/4331/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, копією постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2025 (справа № 332/3789/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП; копією постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2025 (справа № 332/2589/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП; копією постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.06.2025 (справа № 314/2236/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
В діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених:
-ч. 3 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
-ч. 5 ст. 126 КУпАП, що кваліфікується як керування транспортним засобом особою, яка позбавлена та не має права керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
-ч. 4 ст. 121 КУпАП – керування водієм транспортним засобом,що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно з даними підсистеми «Адмінпрактика» посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.
Зі змісту абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа не має такого права.
Водночас суд ураховує висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладений в постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, згідно якого суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту або в таких порушеннях, вчинених у стані сп`яніння, незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами тому як створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода.
Ураховуючи зазначене, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення адміністративних правопорушень отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, беручи до уваги правову позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у постанові від 04.09.2023 та ураховуючи обставини вчинених правопорушень ОСОБА_1 , а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним, так і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.
Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, суд вважає, що воно не може бути застосовано, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належності транспортного засобу ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 , безпосередньо ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 121, 126, 130, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст.126, ч. 3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 51 000,00 гривень, стягнувши його на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.
Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Суддя         У. В. Блажко