Провадження номер 3/741/18/26 
Єдиний унікальний номер 741/1509/25

ПОСТАНОВА
іменем України

27 січня 2026 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Крупини А.О.,
з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С., 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР 1 № 424595) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, 
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

16 серпня 2025 року о 01 год 27 хв в м. Носівка по вул. Центральна, 85, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Warrior», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду у медзакладі водій відмовився під відеозапис на нагрудний відеореєстратор поліцейського М505B, чим порушив п. 2.5 ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін сп`яніння або щодо вживання лікарськи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судовий розгляд в суді проведено за відсутності ОСОБА_1 , який у судові засідання 18 листопада 2025 року та 27 січня 2026 року не з`явився, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.
Суд неодноразово вживав заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання судових повісток на адресу, указану ним у протоколі про адміністративне правопорушення.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .. 
У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №424595 від 16 серпня 2025 року, згідно з яким 16 серпня 2025 року о 01 год 27 хв в м. Носівка по вул. Центральна, 85, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Warrior», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду у медзакладі водій відмовився під відеозапис на нагрудний відеореєстратор поліцейського М505B. Від надання пояснень та підпису у протоколі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовилась;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16 серпня 2025 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Результати огляду на стан сп`яніння: від проходження огляду відмовився. З результатами згоден: ОСОБА_1 , підпис відсутній; 
- переглянутий у судовому засіданні відеозапис з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до протоколу. 
Суд уважає безпосередньо досліджені докази, які не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, у сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 . 
Указані докази визнає належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд робить нижченаведений висновок.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Статтями 251 та 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
У пункті 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, вважається закінченим з моменту руху транспортного засобу.
У постанові від 20 лютого 2019 року КАС ВС (справа № 404/4467/16-а) зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування» (п.38).
Таким чином, керування транспортним засобом – це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху – для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Знаходження поруч з транспортним засобом, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки не доводить факту керування транспортним засобом, навіть незалежно від наявності увімкненого двигуна.
З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до матеріалів справи, убачається, що до автомобіля «Mitsubishi Warrior», д.н.з. НОМЕР_2 , який не рухається та стоїть з увімкненим світлом фар, прибули поліцейські (01:27:40), які виявили, що автомобіль має правобічне кермо. ОСОБА_1 в автомобілі не перебуває, а стоїть з правої сторони цього транспортного засобу (01:28:04). ОСОБА_1 неодноразово повідомляє поліцейських, що автомобілем не керував, посвідчення водія не має (01:29:36, 01:31:00, 01:32:50, 01:33:17). Поліцейські указують на виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні (01:35:23), ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду. Відеофіксація ведеться безперервно.
Отже, доказів зупинки поліцейськими автомобіля «Mitsubishi Warrior», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та самого факту керування ним вказаним транспортним засобом 16 серпня 2025 року о 01 год 27 хв матеріали справи не містять.
Суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 424595 від 16 серпня 2025 року, без підтвердження іншими доказами, не є достатнім доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. 
Постанова суду згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.
Ураховуючи встановлені обставини та вищенаведені правові норми, суд робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При розгляді справи судом також ураховано, що постановою Носівського районного суду від 28 жовтня 2025 року (справа № 741/1608/25) провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за фактом керування ним 16 серпня 2025 року о 01 год. 27 хв. в м. Носівка, вул. Центральна, 85, автомобілем «MITSUBISHI WARRIOR», р.н. НОМЕР_2 , без права керування таким транспортним засобом (правопорушення вчинено повторно протягом року), закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 247, 251, 283-285 КУпАП, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події й складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення. 

Суддя    Анатолій КРУПИНА