Справа № 712/11399/25
Провадження № 2а/712/256/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Токової С.Є.
при секретарі Білик О.Ю. 
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з указаним адміністративним позовом, просить суд скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 932/М/2025 від 27 лютого 2025 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 27.02.2025 постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_3 №932/М/2025 у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.
Позивач вважає вищезазначену постанову незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що згідно оскаржуваної постанови, він не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою на 11.12.2024. Разом з тим, згідно листів непрацездатності 14835827-202764163-1, 14835827-202746609-1, в період часу з 07.12.2024 по 13.12.2024 він перебував на лікуванні в КНП Перша Черкаська міська лікарня та з 17.12.2024 по 03.01.2025 перебував на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні КНП Перша Черкаська міська лікарня. Крім того, вказує на те, що відповідачем порушено порядок розгляду справи, оскільки протокол складено 25.02.2025, а розгляд справи відбувся вже 27.02.2025, тобто відповідач не дотримався законодавчої вимоги щодо повідомлення не менш ніж за три дні до розгляду справи, що позбавило його можливості подати докази, звернутися за правничою допомогою та сформувати правову позицію.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач правом на подачу відзиву до суду не скористався.
Відповідно до ч. 5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.
Відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до приписів ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийнято оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1ст. 9 КАС України).
Згідно змісту позовної заяви, ОСОБА_1 отримав повістку № 987/16 на підприємстві про виклик його до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:00 11.12.2024. На вказаний у повістці день та час позивач до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув.
Відповідно до листів непрацездатності 14835827-202764163-1, 14835827-202746609-1, в період часу з 07.12.2024 по 13.12.2024 ОСОБА_1 перебував на лікуванні в КНП Перша Черкаська міська лікарня та з 17.12.2024 по 03.01.2025 перебував на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні КНП Перша Черкаська міська лікарня.
Судом встановлено, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 відносно Позивача 27.02.2025 складено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 932/М/2025, згідно якої 25.02.2025 відносно громадянина ОСОБА_1 був складений протокол № 932/М/2025 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП. В протоколі № 932/М/2025 зазначено, що 25.02.2025 гр. ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході перевірки облікових даних було з`ясовано, що стосовно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено до Черкаського районного управління поліції звернення згідно ст. 259 КУпАП щодо доставлення особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 2101 КУпАП так як громадянин ОСОБА_1 не з`явився по повістці, що була вручена на підприємстві. В ході розгляду справи з пояснень гр. ОСОБА_1 було встановлено, що за викликом (повісткою) на 11.12.2024 для визначення його призначення на особливий період до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з його слів на з`явився, оскільки перебував на лікуванні, а також доглядав за хворим батьком. Своєю бездіяльністю під час дії особливого періоду громадянин порушив вимоги ч.3 ст. 22 ЗУ «про мобілізаційну підготовку та мобілізацію від 21.10.1993 № 3543-ХII. Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 27.02.2025 о 10-00 год.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Стаття 251 КУпАП України передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема і за ст. 210-1 КУпАП.
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Отже, оскаржувана постанова прийнята уповноваженою особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, диспозиція ст. 210-1 КУпАП є бланкетною нормою, тобто передбачає існування інших нормативних актів, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.
Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, є порушення ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", а саме неприбуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки будучи належним чином повідомленим повісткою.
Частиною 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" визначено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.
Одночасно, абзацом 7 частини 3 статті 22 Закону Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" встановлено, що поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).
Як встановлено судом, повістку позивач отримав, однак в період часу з 07.12.2024 по 13.12.2024 перебував на лікуванні в КНП Перша Черкаська міська лікарня та з 17.12.2024 по 03.01.2025 перебував на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні КНП Перша Черкаська міська лікарня, що підтверджується до долученими до матеріалів справи листками непрацездатності.
За таких обставин, враховуючи положення абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", суд дійшов висновку, що позивач мав поважні причини для неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 11.12.2024. 
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владнихповноважень беззмін,а позовнузаяву беззадоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно з ч. 3 ст. 78 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано доказів обґрунтованості оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови є законними та обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та з урахуванням встановлених недоліків при винесенні оскаржуваної постанови, що позбавляють суд можливості перевірити законність притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, суд з урахуванням приписів КАС України вважає за необхідне надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у сумі 605,60 грн.
Таким чином з відповідача користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72, 76-79, 90, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», суд,-
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з указаним позовом.
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 932/М/2025 від 27 лютого 2025 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий: С.Є. Токова