ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

27 січня 2026 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 751/3006/24
Головуючий у першій інстанції – Лібстер А. С.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/184/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої – судді – Шарапової О.Л.,
суддів – Онищенко О.І., Скрипки А.А.,
з участю секретаря: Шкарупи Ю.В.,
Сторони:
Заявник : ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради.

Особа, яка подала апеляційну скаргу – Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради,
Оскаржується рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 квітня 2025 року,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій з урахуванням заяви про зміну предмету заяви (а.с. 84-87) просив обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; призначити ОСОБА_1 піклувальником над батьком ОСОБА_2 .
Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 є його батьком та являється інвалідом другої групи з 25.01.2024 року. ОСОБА_2 має неврологічне захворювання, яке призвело до того, що він має обмеження у життєдіяльності, самообслуговуванні, орієнтації та контролі за свою діяльністю. ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду, постійної сторонньої допомоги і контролю, зокрема, він не може точно висловлювати свої думки, самостійно одягатися, готувати собі їжу, самостійно виходити з дому, буває дезорієнтований, втрачає свідомість. Догляд за батьком здійснює заявник та має бажання бути його опікуном. Інших близьких родичів ОСОБА_2 не має, з матір`ю заявника розлучений.
Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково: визнано обмежено дієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; в задоволенні заяви в частині призначення піклувальником ОСОБА_1 відмовлено; тимчасово покладено обов`язки піклувальника над обмежено дієздатним ОСОБА_2 , на орган опіки та піклування Чернігівської міської Ради, до вирішення питання про призначення піклувальника, в порядку визначеному законодавством.
Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 квітня 2025 року в частині визнання обмежено дієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не оскаржується.
В апеляційній скарзі Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради просить оскаржуване рішення в частині призначення ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове рішення у цій частині, яким призначити ОСОБА_1 піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_2 .
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що чинним законодавством не передбачено не призначення обмежено дієздатній особі піклувальника за наявності подання органу опіки та піклування, яке відповідає вимогам закону.
Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що поза увагою суду І інстанції залишилося, те що чинне законодавство лише встановлює права та обов`язки піклувальника відносно обмежено дієздатної особи, але не встановлює порядку та механізму реалізації цих прав та виконання обов`язків. Чинне законодавство не містить заборон щодо призначення військовослужбовців чи військовозобов`язаних опікунами чи піклувальниками над недієздатними фізичними особами чи обмежено дієздатними фізичними особами.
Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що подання Департаментом соціальної політики Чернігівської міської ради про призначення піклувальником ОСОБА_1 жодної норми закону не порушує, а враховуючи вимоги ст. 55 ЦК України внесено на розгляд суду з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітньої обмежено дієздатної фізичної особи, яка за станом психічного здоров`я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , відносно якої має намір встановити піклування (а.с.9).
Згідно копії довідки МСЕК серії 12 ААГ №473232, ОСОБА_2 з 25.01.2024 року встановлено другу групу інвалідності, причина інвалідності: загальне захворювання, дата чергового переогляду 25.01.2025 року (а.с.11)
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 533 Чернігівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», від 10.12.2024 року у ОСОБА_2 мають місце ознаки хронічного психічного розладу в формі органічного розладу особистості судинного ґенезу (цереброваскулярна хвороба, гіпертонічна хвороба, гостре порушення мозкового кровообігу) (F07.82 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду). Наявний психічний розлад цілком не виключає здатність ОСОБА_2 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але суттєво обмежує цю здатність (а.с. 61-65).
ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.14).
Заявник ОСОБА_1 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.15).
Згідно копії службової характеристики, ОСОБА_1 є начальником відділення вибухотехнічної служби батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Чернігівській області. На даний час виконує бойові (спеціальні) завдання із забезпечення здійснення заходів з Національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії в районах проведення активних бойових дій (а.с. 99).
ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_2 (а.с.13).
26.03.2024 року батьками заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано шлюб (а.с.10).
Дружина заявника ОСОБА_4 та його мати ОСОБА_3 подали заяви Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, за якими надали згоду та не заперечують на призначення ОСОБА_1 піклувальником над його батьком ОСОБА_2 ( а.с.105,113).
З акту обстеження матеріально побутових умов від 03.03.2025 року Департаменту соціальної політики Чернігівської міської встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_2 та мешкає один. ОСОБА_2 має 2 групу інвалідності. Має охайний та доглянутий зовнішній вигляд, по помешканню пересувається самостійно, за межами – з допомогою (а.с. 116).
Згідно подання Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, у разі обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 та встановлення над ним піклування, Департамент просить призначити піклувальником над ним ОСОБА_1 (а.с.94-96).
За змістом статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Згідно з частиною другою статті 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.
Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Відповідно до частини першої статті 69 ЦК України, піклувальник над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, зобов`язаний дбати про її лікування, створення необхідних побутових умов.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88. 
Встановлено, що заявник виконує бойові (спеціальні) завдання із забезпечення здійснення заходів з Національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії в районах проведення активних бойових дій.
Частково задовольняючи заявлені вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 за станом здоров`я є обмежено дієздатним, а заявник, як військовослужбовець, не в змозі виконувати обов`язки піклувальника.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки заявник виконує обов`язок по захисту Вітчизни, що унеможливлює виконання обов`язків піклувальника, а орган опіки та піклування при внесенні відповідного подання мав з`ясувати необхідність цього, уникаючи можливих зловживань, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи піклувальником.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча: Судді: